Contestaţie în anulare. Comunicarea hotărârii judecătoreşti la domiciliul procesual ales. Tardivitate.
Potrivit art. 506 C.pr.civ., contestaţia în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de 1 an de la data la care hotărârea a rămas definitivă.
Potrivit art. 506 C.pr.civ., contestaţia în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de 1 an de la data la care hotărârea a rămas definitivă.
În speţă, contestaţia în anulare a fost formulată, , peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 506 C.pr.civ., calculat potrivit art. 181 C.pr.civ.
Termenul de 1 an prevăzut de art. 506 C.pr.civ este un termen limită, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii şi nu dă posibilitatea părţilor să formuleze contestaţia în anulare în 15 zile de la comunicare sau într-un an de la data rămânerii definitive. Astfel, dacă termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii a fost depăşit, contestaţia este tardivă.
Susţinerile contestatoarei, în sensul că decizia a fost comunicată avocatului nu au nicio relevanţă cu privire la exercitarea căii de atac în termenul legal, întrucât potrivit art. 158 C.pr.civ. în caz de alegere de domiciliu comunicarea actelor de procedură se face la adresa menţionată, hotărârea pronunţată în cauză fiind un act de procedură, care a fost comunicată la locul ales în vederea comunicării.
Potrivit art. 185 C.pr.civ. când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Potrivit art. 185 C.pr.civ. când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Cum, în speţă, contestaţia în anulare a fost formulată cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 506 C.pr.civ., instanţa a respinscontestaţia în anulare ca fiind tardivă
Dosar nr. Cod operator 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 75/2015
Şedinţa publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREŞEDINTE:
Judecător:
Grefier:
Pe rol fiind soluţionarea contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea D F, prin procurator, împotriva deciziei civile nr…. pronunţată de Tribunalul Gorj în dosar nr…., în contradictoriu cu intimaţii ….
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a lipsit contestatoarea, reprezentată prin procurator şi intimatul M G, reprezentat de procurator , prezenţi fiind intimaţii B Ş, asistat de avocat …şi M C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat că la data de 19.01.2015, intimaţii M G şi M C au formulat întâmpinare, însoţită de sentinţa civilă nr.1067/2014, încheierea din data de 03.11.2014, decizia nr…/2014, adresa nr.23762/2013, contractul de întreţinere autentificat sub nr.2266/08.07.2002, certificat de moştenitor din data de 01.03.1984, certificat de moştenitor nr.267/2006, certificat de moştenitor nr.290/1987, certificat de moştenitor nr 268/2006, certificat de moştenitor nr.249/1994, certificat de moştenitor nr.269/2006, plan de amplasament, certificat de atestare fiscală, chitanţe, procura autentificată sub nr.4389/2013, acte de identitate iar la data de 20.01.2005 contestatoarea a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 100 lei.
Instanţa invocă excepţia tardivităţii contestaţiei în anulare, acordând cuvântul asupra acesteia, cât şi pe fondul cererii:
Pentru contestatoare, procurator .., iar pentru intimatul MG, procurator …nu au putut să pună concluzii, fiind incidente prevederile art. 83 alin.1 C.pr.civ.
Avocat …, pentru intimatul B Ş a solicitat admiterea excepţiei tardivităţii şi respingerea contestaţiei în anulare ca fiind tardivă, iar pe fond a arătat că nu sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 503 C.pr.civ., contestaţia în anulare fiind, totodată şi nemotivată, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar chitanţa din data de 25.01.2015.
Intimata M C a solicitat respingerea contestaţiei în anulare.
TRIBUNALUL
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr….., contestatoarea DF a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii …. anularea deciziei civile nr…. pronunţată de Tribunalul Gorj în dosar nr…. şi rejudecarea litigiului înregistrat sub nr…..
În motivarea contestaţiei s-a arătat că este nemulţumită de modul în care a fost apărată în cursul soluţionării litigiului şi că hotărârea a fost comunicată la domiciliul avocatului şi nu la domiciliul său, fiindu-i înmânată cu întârziere.
Contestaţia a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 100 lei, potrivit dovezii depuse la fila 44 din dosar.
Intimaţii …au formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestaţiei.
Au susţinut că hotărârile pronunţate în dosarul nr…. sunt legale, fiind analizate în mod corect actele depuse.
Intimaţii au depus la dosar sentinţa civilă nr…./2014, încheierea din data de 03.11.2014, decizia nr…./2014,adresa nr.23762/2013, contractul de întreţinere autentificat sub nr.2266/08.07.2002, certificat de moştenitor din data de 01.03.1984, certificat de moştenitor nr.267/2006, certificat de moştenitor nr.290/1987, certificat de moştenitor nr 268/2006, certificat de moştenitor nr.249/1994, certificat de moştenitor nr.269/2006, plan de amplasament, certificat de atestare fiscală, chitanţe, procura autentificată sub nr.4389/2013, acte de identitate la data de 20.01.2005.
La termenul din data de 23.01.2015, s-a depus la dosar o cerere prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, arătând că deciziile pronunţate sunt corecte.
Instanţa, analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma excepţiei tardivităţii, reţine următoarele:
Prin contestaţia de faţă se solicită anularea deciziei nr… pronunţată de Tribunalul Gorj în dosar nr…., decizie care a fost comunicată contestatoarei la data de 15.09.2014(fila 43), la adresa menţionată în dispozitivul deciziei, respectiv Cabinet de Avocat .., , acesta fiind domiciliul procesual ales de către contestatoare, potrivit cererii de chemare în judecată.
În speţă, contestaţia în anulare a fost formulată la data de 17.12.2014, potrivit dovezii depuse la fila 4 din dosar, peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 506 C.pr.civ., calculat potrivit art. 181 C.pr.civ.
Se constată, însă, că s-a respectat termenul de 1 an prevăzut de art. 506 C.pr.civ., dar acest termen este un termen limită, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii şi nu dă posibilitatea părţilor să formuleze contestaţia în anulare în 15 zile de la comunicare sau într-un an de la data rămânerii definitive. Astfel, dacă termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii a fost depăşit, contestaţia este tardivă.
Susţinerile contestatoarei, în sensul că decizia a fost comunicată avocatului nu au nicio relevanţă cu privire la exercitarea căii de atac în termenul legal, atât timp cât domiciliul procesual ales a fost menţionat ca fiind la Cabinetul avocatului G M, iar potrivit art. 158 C.pr.civ. în caz de alegere de domiciliu comunicarea actelor de procedură se face la adresa menţionată, hotărârea pronunţată în cauză fiind un act de procedură, care a fost comunicată la locul ales în vederea comunicării.
Cum, în speţă, contestaţia în anulare a fost formulată cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 506 C.pr.civ., instanţa va respinge contestaţia în anulare ca fiind tardivă.
În temeiul art.453 C.pr.civ., instanţa va obliga contestatoarea să plătească intimatului B Ş suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, apreciindu-se că aceasta este în culpă procesuală ca urmare a formulării contestaţiei în anulare cu depăşirea termenului prevăzut de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea DF, prin procurator , împotriva deciziei civile nr… pronunţată de Tribunalul Gorj în dosar nr…., în contradictoriu cu intimaţii …., ca fiind tardivă.
Obligă contestatoarea la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul B Ş.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 23.01.2015.
