DOSAR NR. 10283/288/2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA RÎMNICU VÎLCEA
SECŢIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINŢA CIVILĂ NR. 9
Şedinţa publică din data de 12 ianuarie 2015
Instanţă constituită din:
PREŞEDINTE: ECS
GREFIER: GP
Pe rol fiind soluţionarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanţii MM, SC, BE, CG, OC, SMM şi SEN , având ca obiect consfinţire acord de mediere.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, în ordinea listei, la prima strigare, răspunde, pentru reclamanţii lipsă, avocat PO din cadrul Baroului Vâlcea, în baza împuternicirii avocaţiale nr. VL007703/2014 (fila 10).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei, de către grefierul de şedinţă, care învederează că este primul termen de judecată şi că procedura de citare este legal îndeplinită.
În temeiul art. 59 alin. (2) din Legea nr. 192/2006, instanţa se declară competentă din punct de vedere general, material şi teritorial exclusiv.
Instanţa acordă cuvântul asupra probatoriului, ocazie cu care constată că reclamanţii au solicitat, prin cererea de chemare în judecată, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Avocat PO, având cuvântul pentru reclamanţi, solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanţa, în temeiul art. 255 alin. (1) şi art. 258 alin. (1) C.pr.civilă, încuviinţează proba cu înscrisurile depuse de reclamanţi.
La interpelarea instanţei, cu privire la existenţa altor cereri, avocat PO, având cuvântul pentru reclamanţi, arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte probe de administrat şi cereri de formulat, în temeiul art. 244 alin. (1) şi art. 392 C.pr.civ., instanţa constată finalizată cercetarea procesului şi deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul părţilor.
Avocat PO, având cuvântul pentru reclamanţi, solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, cu menţiunea că părţile din dosar sunt fraţi şi nepoţi şi că aceştia s-au înţeles cu privire la modul de ieşire din indiviziune şi au plătit şi sultele.
În temeiul art. 394 C.pr.civilă, instanţa închide dezbaterile asupra fondului cauzei.
INSTANŢA,
Deliberând, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm.Vîlcea sub nr. 10283/288/08 octombrie 2014, reclamanţii MM, SC, BE, CG, OC, SMM şi SEN au solicitat instanţei să ia act de acordul de mediere încheiat la data de 30 septembrie 2014, cu privire la ieşirea din indiviziune asupra bunurilor cuprinse în decizia civilă nr. 49/A/06 martie 2012, pronunţata de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 913/198/2007.
Reclamanţii au arătat că, prin decizia enunţată, s-a finalizat partajul de pe urma autorilor acestora, ST, decedat la data de 02 mai 1985, şi SA, decedata la data de 02 iunie 1991, au primit în indiviziune terenul din lotul nr. 1.
Deosebit de acele terenuri, au solicitat şi împărţirea unui teren din pct. “Gresoiu”, pentru care deţin certificatul de moştenitor nr. 485/8 aprilie 1993.
1.2. În drept, reclamanţii au invocat prevederile art. 438, 451, 452, 453 C.pr.civilă şi art. 650,651,653,685,689,728 C.civil vechi.
1.3. În dovedirea cererii, reclamanţii au depus înscrisuri.
2.Taxa judiciară de timbru
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 207 de lei (fila 33).
3. Analizând acordul de mediere încheiat între părţi la data de 30 septembrie 2014, la Biroul de mediatori „Florica Luminiţa”, în baza contractului de mediere nr. 48/30 septembrie 2014 (depus la filele 12-17), instanţa reţine că părţile au procedat la partajarea terenurilor atribuite în lotul I moştenitorilor autorului ST (decedat la data de 02 mai 1985) prin decizia civilă nr. 49/A/06 martie 2012, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 913/198/2007 (filele 20 şi 21), şi a terenurilor în suprafaţă de 3.600 mp şi de 214 mp, situate în oraşul .. pct. „…, pentru care au invocat certificatul de moştenitor nr. 485/08 aprilie 1993, emis de Notariatul de Stat Vîlcea, în urma autoarei SA, decedată la data de 02 iunie 1991 (fila 22), însă, la încheierea acordului de mediere, nu au participat toţi moştenitorii autorilor, lipsind numiţii SD şi SEM, care au fost părţi în dosarul de partaj, finalizat prin decizia civilă nr.49/A/06 martie 2012.
În procedura de regularizare a cererii de chemare în judecată, instanţa a solicitat relaţii cu privire la calitatea acestora, iar reclamanţii au răspuns că aceştia sunt fraţii reclamantei SEN, care a prezentat procură şi declaraţie de primire a sultelor cuvenite în numele fraţilor săi, care locuiesc în străinătate şi nu au avut posibilitatea de a se prezenta personal ori de a o mandata personal pe sora lor ( a se vedea notele de la fila 35).
Instanţa reţine că, potrivit art. 58 alin. (4) din Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator: „În cazul în care conflictul mediat vizează transferul dreptului de proprietate privind bunurile imobile, precum şi al altor drepturi reale, partaje şi cauze succesorale, sub sancţiunea nulităţii absolute, acordul de mediere redactat de către mediator va fi prezentat notarului public sau instanţei de judecată, pentru ca acestea, având la bază acordul de mediere, să verifice condiţiile de fond şi de formă prin procedurile prevăzute de lege şi să emită un act autentic sau o hotărâre judecătorească, după caz, cu respectarea procedurilor legale. Acordurile de mediere vor fi verificate cu privire la îndeplinirea condiţiilor de fond şi de formă, notarul public sau instanţa de judecată, după caz, putându-le aduce modificările şi completările corespunzătoare cu acordul părţilor.”
Conform art. 730 alin. (1) Cod civil din 1864, partajul este un act de dispoziţie, supus regulii unanimităţii de voinţă a tuturor comoştenitorilor, cu alte cuvinte este valabil dacă au participat toţi comoştenitorii.
Cum, în cazul de faţă, nu au participat doi comoştenitori, personal sau prin mandatar (SD şi SEM, nepoţii de fiu ai autorilor, tatăl acestora fiind Stamate Nicolae, decedat), acordul de mediere în discuţie este lovit de nulitate.
Faptul că aceştia ar fi primit sulta aferentă cotei-părţi (a se vedea declaraţia reclamantei SEN, autentificată sub nr. 9449/C-15323/10 octombrie 2013 de Ambasada României în Republica Franceză, depusă în copie la fila 39), nu substituie acordul lor de voinţă care trebuie manifestat expres, iar, în situaţia în care există imposibilitatea de prezentare sau refuzul de a participa la încheierea unui partaj voluntar, părţile au posibilitatea de a solicita partajul în instanţa de judecată, cu citarea tuturor comoştenitorilor.
Faţă de considerentele expuse, instanţa urmează să respingă cererea de consfinţire a acordului de mediere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE :
Respinge cererea de consfinţire a acordului de mediere, cerere formulată de reclamanţii ….
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 ianuarie 2015.
PREŞEDINTE, GREFIER,
1
