Autor: OLTEANU SEBASTIAN
Obiect: furtul (art.228 NCP)
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. …/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul N.I .sub aspectul săvârşirii a 4 (patru) infracţiuni de furt calificat, în formă continuată (fapte prevăzute de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b) din Cp., cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp.) şi a trei infracţiuni de furt, fapte prevăzute de art. 228, alin. 1 – Cod Penal.
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în fapt că în perioada 13 iulie 2014 – 17 ianuarie 2015, inculpatul a sustras diverse produse din magazinele aparţinând persoanelor vătămate: S.C X S.R.L. – cu sediul în…, S.C. X SRL- Filiala … – cu sediul în …, S.C. X S.R.L – cu punct de lucru în …, S.C. X S.R.L., cu sediul în …., S.C. X S.R.L., cu punct de lucru …., S.C. X S.R.L., cu sediu în …. şi S.C. X S.R.L., cu sediul în …., în total realizând un număr total de 23 de acte materiale ale infracţiunii de furt şi furt califica, prejudiciul fiind recuperat în totalitate prin restituire.
Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală: procese verbale de constatare a infracţiunii flagrante, declaraţii ale martorilor, declaraţii ale inculpatului.
În faza de judecată inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, a recunoscut săvârşirea infracţiunilor, solicitând să fie judecat conform prevederilor procedurii simplificate, fiind de acord cu probatoriul administrat în faza de urmărire penală.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
1.Situaţia de fapt. Probatoriul administrat
Din probele administrate în faza de urmărire şi însuşite, în totalitate de inculpat prin recunoaşterea acuzaţiilor, a rezultat următoarea situaţie de fapt: (i) la datele de 13.07.2014, 11.10.2014,15.10.2014,01.11.2014, 13.11.2014, 28.11.2014 şi 14.01.2015, atât pe timp de zi cât şi pe timp de noapte, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a sustras produse alimentare şi nealimentare din magazinele S.C. X S.R.L, cauzând un prejudiciu total de 1348,13 lei, recuperat integral prin restituirea bunurilor persoanei vătămate; (ii) la datele de 11.10.2014, 10.11.2014, 30.12.2014 şi 15.01.2015, atât pe timp de zi cât şi pe timp de noapte, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a sustras produse alimentare şi nealimentare din magazinul S.C. X S.R.L., cauzând un prejudiciu total de 720,14 lei, recuperat integral prin restituirea bunurilor persoanei vătămate; (iii) la datele de 13.10.2014 şi 17.01.2015,atât pe timp de zi cât şi pe timp de noapte, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a sustras, respectiv a încercat să sustragă, produse alimentare şi nealimentare din magazinul S.C. X SRL., cauzând un prejudiciu total de 533,52 lei, recuperat integral prin restituirea bunurilor persoanei vătămate la datele de: 11.10.2014, 29.10.2014, 17.11.2014, 15.11.2014, 03.12.2014, 20.12.2014, 17.01.2015, atât pe timp de zi cât şi pe timp de noapte, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a sustras produse alimentare şi nealimentare din magazinele S.C. X S.R.L, cauzând un prejudiciu total de 1655,48 lei, recuperat integral prin restituirea bunurilor persoanei vătămate la data de 01.12.2014, ora 14:20, a sustras produse în valoare de 188,87 lei din incinta S.C. X S.R.L., prejudiciul fiind recuperat integral prin restituirea bunurilor persoanei vătămate; la data de 30.10.2014, ora 11:30, a sustras produse în valoare de 381,28 lei din incinta S.C. X S.R.L., prejudiciul fiind recuperat integral prin restituirea bunurilor persoanei vătămate şi la data de 15.01.2015, ora 13:50, a sustras produse în valoare de 786,76 lei din incinta S.C. X S.R.L, prejudiciul fiind recuperat integral prin restituirea bunurilor persoanei vătămate
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor, solicitând judecarea cauzei conform procedurii simplificate, pentru a beneficia de reducerea limitelor pedepsei.
2.Încadrarea juridică
Patru dintre infracţiunile săvârşite de inculpat realizează elementul constitutiv al infracţiunii de furt calificat în formă continuată (art. 228, alin. 1 – 229, alin. 1, lit. b – Cod penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 – Cod penal), trei dintre aceste fapte realizează elementul constitutiv al infracţiunilor prev. de art. 228, alin. 1 – Cod Penal (furtul simplu).
Faptele fiind săvârşite sub imperiul Noului Cod Penal, nu se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.
3.Individualizarea judiciară a pedepsei şi modalitatea de executare
Instanţa apreciază că, urmare a recuperării prejudiciului şi a atitudinii sincere pe care inculpatul a avut-o, se impune acordarea circumstanţei atenuante prevăzute de art. 75, alin. 2, lit. b – Cod Penal, periculozitatea inculpatului fiind una redusă.
Pe cale de consecinţă, limitele pedepselor urmează a fi reduse, conform prev. art. 79, alin. 1 – Cod Penal, atît ca urmare a reţinerii circumstanţelor atenuante judiciare, cât şi ca urmare a aplicării procedurii simplificate.
Instanţa va aplica inculpatului pedeapsa închisorii de 6 (şase) luni pentru fiecare dintre cele 4 infracţiuni de furt calificat (fapte prev. de art. 228, alin. 1 – 229, alin. 1, lit. b – Cod Penal, cu aplic. art. 35, alin. 1 – Cod penal, a art. 75, alin. 2, lit. b – Cod penal şi a art. 396, alin. 10 – Cod Penal) şi pedeapsa închisorii de 3 (trei) luni pentru fiecare dintre cele 3 infracţiuni de furt simplu, fapte prev. de art. 228, alin. 1 – Cod penal, , cu aplic. a art. 75, alin. 2, lit. b – Cod penal şi a art. 396, alin. 10 – Cod Penal.
Instanţa va aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (şase) luni închisoare, la care se adaugă sporul de 9 (nouă) luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 (un) an şi 3 (trei) luni închisoare.
În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa va suspenda condiţionat executarea acesteia pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, stabilit conform art. 92 – Cod Penal.
Instanţa apreciază că la acest moment nu este oportună aplicarea unei pedepse cu executare în regim privativ de libertate, inculpatul putând beneficia de suspendarea pedepsei sub supraveghere, în condiţiile prevăzute de Codul penal (urmând a efectua muncă în folosul comunităţii).
Într-adevăr, inculpatul a mai fost cercetat penal şi sancţionat administrativ dar nu a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii, astfel încât poate beneficia de suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Totodată, instanţa apreciază că perioada petrecută de inculpat în stare de arest preventiv (peste 3 luni) constituie un serios avertisment pentru acesta, în scopul respectării normelor de drept penal.
Instanţa va stabili un termen de supraveghere de 3 (trei), perioadă în care, dacă inculpatul va săvârşi noi fapte prevăzute de legea penală, va răspunde penal ca recidivist şi va executa pedepsele cumulat.
Instanţa va stabili ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 zile în cadrul Primăriei Municipiului Ploieşti sau în cadrul Primăriei Comunei …., judeţul Prahova, în condiţiile stabilite de legea de executare a pedepselor, conform prev. art. 93, alin. 3 – Cod Penal.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va fi obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă în măsura în care locul de muncă există;
d) să comunice schimbarea locului de muncă în măsura în care locul de muncă există;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93, alin. 2, lit. a – Cod Penal inculpatul va urma un curs de pregătire profesională în condiţiile stabilite de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
În baza art. 93, alin. 2, lit. a – Cod Penal inculpatul va urma un curs de pregătire profesională în condiţiile stabilite de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
4.Măsuri preventive. Deducerea perioadei petrecute în arest.
Instanţa va constata încetată de drept măsura arestului preventiv, dispusă faţă de inculpat, conform prev. art. 241, alin. 1, lit. b – C.p.p., şi va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 36/UP/2015 din data de 26 ianuarie 2015, emis de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Prahova, emis în dosarul nr. …./281/2015, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 72 – Cod Penal instanţa va constata faptul că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în data de 16 ianuarie 2015 şi în perioada 26 ianuarie 2015 – 30 aprilie 2015.
5.Latura civilă
Instanţa va lua act de faptul că persoanele vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză, prejudiciul fiind în întregime recuperat prin restituire.
6. Cheltuielile judiciare făcute în cauză
Instanţa va dispune obligarea inculpatului, în temeiul prev. art. 274, alin. 1 – C.p.p., la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
În baza art. 228, alin. 1 – 229, alin. 1, lit. b – Cod penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 – Cod Penal, cu aplicarea art. 75, alin. 2, lit. b – Cod Penal şi cu aplicarea art. 396, alin. 10 – C.p.p. îl condamnă pe inculpatul N.I, … la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată în dauna persoanei vătămate X SRL;
În baza art. 228, alin. 1 – 229, alin. 1, lit. b – Cod penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 – Cod Penal, cu aplicarea art. 75, alin. 2, lit. b – Cod Penal şi cu aplicarea art. 396, alin. 10 – C.p.p. îl condamnă pe inculpatul N.I, … la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată în dauna persoanei vătămate X SRL;
În baza art. 228, alin. 1 – 229, alin. 1, lit. b – Cod penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 – Cod Penal, cu aplicarea art. 75, alin. 2, lit. b – Cod Penal şi cu aplicarea art. 396, alin. 10 – C.p.p. îl condamnă pe inculpatul N.I … la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată în dauna persoanei vătămate X. SRL;
În baza art. 228, alin. 1 – 229, alin. 1, lit. b – Cod penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 – Cod Penal, cu aplicarea art. 75, alin. 2, lit. b – Cod Penal şi cu aplicarea art. 396, alin. 10 – C.p.p. îl condamnă pe inculpatul N.I, …. la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată în dauna persoanei vătămate X SRL;
În baza art. 228, alin. 1 – Cod penal, cu aplicarea art. 75, alin. 2, lit. b – Cod Penal şi cu aplicarea art. 396, alin. 10 – C.p.p. îl condamnă pe inculpatul N.I, …. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt în dauna persoanei vătămate X SRL;
În baza art. 228, alin. 1 – Cod penal, cu aplicarea art. 75, alin. 2, lit. b – Cod Penal şi cu aplicarea art. 396, alin. 10 – C.p.p. îl condamnă pe inculpatul N.I…la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt în dauna persoanei vătămate X SRL;
În baza art. 228, alin. 1 – Cod penal, cu aplicarea art. 75, alin. 2, lit. b – Cod Penal şi cu aplicarea art. 396, alin. 10 – C.p.p. îl condamnă pe inculpatul N.I, …. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt în dauna persoanei vătămate X SRL.
În baza art. 39, alin. 1, lit. b – Cod penal raportat la art. 38, alin. 1 – Cod Penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (şase) luni închisoare, la care se adaugă sporul de 9 (nouă) luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 (un) an şi 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 91 alin. (1), (4) C. pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 92 C. pen., de 3 (trei) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 241, alin. 1, lit. b – Codul de procedură penală constată încetată de drept măsura arestării preventive dispuse faţă de inculpatul NI şi dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 36/UP/2015 din data de 26 ianuarie 2015, emis de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Prahova, emis în dosarul nr. …./281/2015, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 72 – Cod Penal constată faptul că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în data de 16 ianuarie 2015 şi în perioada 26 ianuarie 2015 – 30 aprilie 2015.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
În baza art. 94, alin. 1 – Cod penal, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
În baza art. 93, alin. 3 – Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 zile în cadrul Primăriei Municipiului Ploieşti sau în cadrul Primăriei Comunei …., judeţul Prahova, în condiţiile stabilite de legea de executare a pedepselor.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, i se atrage atenţia inculpatului cu privire la consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligaţiilor ce îi revin sau în cazul săvârşirii unei infracţiuni, situaţie în care se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Ia act de faptul că persoanele vătămate ….. nu s-au constituit părţi civile.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare pentru părţi şi pentru Ministerul Public.
