Carte funciară. Notarea în cartea funciară a unei hotărâri judecătoreşti. Condiţii
Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, notarea are ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor şi faptelor juridice referitoare la starea şi capacitatea persoanelor, acţiunilor şi căilor de atac în justiţie, precum şi a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară, având ca efect opozabilitatea faţă de terţele persoane.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 93 din Ordinul nr. 633/2006 notarea existenţei unui litigiu cu privire la drepturile ce fac obiectul înscrierii în cartea funciară se poate face fie la cererea părţii interesate, fie din oficiu la sesizarea instanţei de judecată. Notarea se va face în baza copiei acţiunii având ştampila şi numărul de înregistrare ale instanţei sau a certificatului de grefă care identifică obiectul procesului, părţile şi imobilul. O asemenea notare are ca efect informarea terţilor cu privire la împrejurarea că există un litigiu care are legătură cu imobilul înscris în cartea funciară.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 93 din Ordinul nr. 633/2006 notarea existenţei unui litigiu cu privire la drepturile ce fac obiectul înscrierii în cartea funciară se poate face fie la cererea părţii interesate, fie din oficiu la sesizarea instanţei de judecată. Notarea se va face în baza copiei acţiunii având ştampila şi numărul de înregistrare ale instanţei sau a certificatului de grefă care identifică obiectul procesului, părţile şi imobilul. O asemenea notare are ca efect informarea terţilor cu privire la împrejurarea că există un litigiu care are legătură cu imobilul înscris în cartea funciară.
Pe de altă parte, dispoziţiile art. 91 şi 92 din acelaşi act normativ prevăd că hotărârea judecătorească definitivă şi irevocabilă referitoare la un bun imobil se va nota în cartea funciară, la cerere sau din oficiu.
Aceste din urmă dispoziţii legale au în vedere situaţia în care prin hotărârea judecătorească rămasă irevocabilă s-au modificat, constituit, transmis sau stins drepturi reale care privesc imobilul înscris în cartea funciară şi despre care terţii trebuie să fie informaţi, iar nu hotărâri judecătoreşti prin care s-a respins în mod irevocabil cererea de chemare în judecată, întrucât prin acestea din urmă nu s-a produs nicio modificare a situaţiei imobilului rezultată din înscrierile din cartea funciară.
Aceste din urmă dispoziţii legale au în vedere situaţia în care prin hotărârea judecătorească rămasă irevocabilă s-au modificat, constituit, transmis sau stins drepturi reale care privesc imobilul înscris în cartea funciară şi despre care terţii trebuie să fie informaţi, iar nu hotărâri judecătoreşti prin care s-a respins în mod irevocabil cererea de chemare în judecată, întrucât prin acestea din urmă nu s-a produs nicio modificare a situaţiei imobilului rezultată din înscrierile din cartea funciară.
Prin Decizia civilă nr.35 din 19.04.2011 a Tribunalului Harghita, pronunţată în dosarul nr. 1939/258/2010, s-a respins apelul declarat petenta, împotriva Sentinţei civile nr.2320 din 07.10.2010 a Judecătoriei Miercurea-Ciuc
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de apel a reţinut că faţă de obiectul înscrierii solicitate, respectiv notarea unei sentinţe cu privire la imobilul înscris în CF nr. 50145 Mihăileni, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară procedează la verificarea existenţei sentinţei referitoare la imobilul în cauză, în acest sens fiind şi dispoziţiile art. 91 şi art. 92 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară, potrivit cărora hotărârea judecătorească definitivă şi irevocabilă referitoare la un bun imobil se va nota în cartea funciară, la cerere sau din oficiu, iar pentru înscrierea în cartea funciară a drepturilor reale modificate, constituite, transmise sau pentru radierea drepturilor reale stinse ca urmare a hotărârii judecătoreşti definitive şi irevocabile, precum şi pentru înscrierea altor acte sau fapte juridice, aşa cum rezultă din hotărâre, persoana interesată va depune copia legalizată a hotărârii judecătoreşti cu menţiunea că este irevocabilă, precum şi dovada achitării tarifelor, efectul fiind opozabilitatea faţă de terţi.
S-a mai reţinut că cererea de notare a fost însoţită de o copie a hotărârii legalizate, iar sub acest aspect, încheierea de notare a fost legal şi temeinic pronunţată, nici biroul de carte funciară şi nici instanţa de judecată în soluţionarea prezentei plângeri neavând competenţa de a se pronunţa asupra titularului dreptului de proprietate având ca obiect imobilul înscris în cartea funciară, sau asupra efectelor produse de H.G. nr.1351/2001.
Împotriva acestei hotărâri petenta a formulat recurs, solicitând modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului declarat împotriva Sentinţei civile nr.2320 din 07.10.2010 a Judecătoriei Miercurea-Ciuc, schimbării sentinţei atacate şi radierea notării Sentinţei civile nr.383 din 02.03.2009, pronunţată în dosarul nr. 2815/258/2008 a Judecătoriei Miercurea-Ciuc, în partea a III-a a CF nr. 50145 Mihăileni.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că potrivit dispoziţiilor art. 91 şi 92 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 633/2006 notarea în cartea funciară se poate cere în baza hotărârii judecătoreşti irevocabile privind drepturi reale modificate, constituite, transmise, însă notarea nu se poate solicita pentru o hotărâre judecătorească prin care se respinge irevocabil o acţiune. Rolul notării este de informare cu privire la existenţa unui proces care are legătură cu bunul înscris în cartea funciară, dar informarea este irelevantă în privinţa unui proces pierdut irevocabil.
Recurenta a mai arătat că interesul demersului său judiciar constă în faptul că de existenţa acestei notări se leagă refuzul Comisiei locale de aplicare a legii fondului funciar pentru a face aplicarea dispoziţiilor art. III alin. 1 ind. 1 din Legea nr. 169/1997.
În drept, recurenta a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă.
Intimata Comuna Mihăileni, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că notarea în cartea funciară a hotărârii irevocabile este legală.
Examinând hotărârea atacată din perspectiva motivelor invocate, instanţa de control judiciar a constat că recursul promovat este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin Încheierea nr. 5285 din 01.04.2010 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Harghita a admis cererea formulată de K.P., primarul comunei Mihăileni, dispunând notarea în cartea funciară nr. 50145 Mihăileni nr. top. 4152/2/1 a Sentinţei civile nr. 383 din 02.03.2009, irevocabilă prin Decizia nr. 486/R/2009 a Tribunalului Harghita.
Prin hotărârea menţionată, s-a respins în mod irevocabil acţiunea formulată de reclamanta M.T. în contradictoriu cu Comuna Mihăileni, Comisia locală de fond funciar Mihăileni şi Comisia Judeţeană pentru aplicarea legii fondului funciar.
Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, notarea are ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor şi faptelor juridice referitoare la starea şi capacitatea persoanelor, acţiunilor şi căilor de atac în justiţie, precum şi a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară, având ca efect opozabilitatea faţă de terţele persoane.
Pe de altă parte, dispoziţiile art. 91 şi 92 din acelaşi act normativ prevăd că hotărârea judecătorească definitivă şi irevocabilă referitoare la un bun imobil se va nota în cartea funciară, la cerere sau din oficiu. Pentru înscrierea în cartea funciară a drepturilor reale modificate, constituite, transmise sau pentru radierea drepturilor reale stinse ca urmare a hotărârii judecătoreşti definitive şi irevocabile, precum şi pentru înscrierea altor acte sau fapte juridice, aşa cum rezultă din hotărâre, persoana interesată va depune copia legalizată a hotărârii judecătoreşti cu menţiunea că este irevocabilă.
Prin urmare, Curtea a constat că în cauză este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă.
În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. 2, 3 din C. pr. civ., Curtea a admis recursul declarat de petenta M.T. împotriva Deciziei civile nr. 35 din 19 aprilie 2011 pronunţată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 1939/258/2010, şi în consecinţă, a modificat decizia atacată, în sensul admiterii apelului declarat de petentă împotriva Sentinţei civile nr.2320 din 07.10.2010 pronunţată de Judecătoria Miercurea – Ciuc în dosarul nr. 1939/258/2010, schimbării acesteia în tot, admiterii plângerii formulate împotriva Încheierii de CF nr. 5285 din 01.04.2010 emisă de O.C.P.I. Harghita şi radierii notării Sentinţei civile nr. 383 din 02.03.2009 pronunţată în dosarul nr.2815/258/2008 rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 486/R/2009 a Tribunalului Harghita din partea a III-a a CF nr. 50145 Mihăileni.
De asemenea, fiind în culpă procesuală, în temeiul dispoziţiilor art.274 din Codul de procedură civilă, intimata Comuna Mihăileni, prin Primar, urmează a fi obligată la plata, către recurentă, a sumei de 1078 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 300 lei onorar avocaţial în primă instanţă, conform chitanţei nr. 143/26.04.2010, 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanţei nr. 386881/27.04.2010, 300 lei onorar avocaţial în apel, conform chitanţei nr. 53/29.11.2010, 4 lei taxă judiciară de timbru în apel, conform chitanţei nr. 423995 şi nr. 423994 din 21.10.2010, 300 lei onorar avocaţial în recurs, conform chitanţei nr. 88/31.05.2011, 4 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanţelor nr. 483323 şi nr. 483322 din 30.05.2011, 150,04 lei cheltuieli de transport, conform chitanţei nr. 163/18.10.2011 şi 0,60 lei timbre judiciare.
