Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă sub nr. dosar 2265/102/2008 la data de 6 august 2008 , reclamanţii M A, H I A , B I C şi R G Z, în contradictoriu cu Statul Român – prin Consiliul local al Municipiului Tg. Mureş , Municipiul Tg. Mureş – prin Primar , Consiliul Judeţean Mureş , SC Citadin Prest SA , M O şi M M C, T I şi T S , S D M , B A M , SC Ancona Sa şi Ministerul Industriilor şi Comerţului , au solicitat să se constate nevalabilitatea înscrierii în CF nr. 1397 Tg. Mureş a dreptului de proprietate al defunctului H Lde sub B 16 şi B 17 asupra imobilelor evidenţiate iniţial sub nr. top 2365 şi 2366 actual sub nr. top 2365, 2366/1/1/1 , 2366/171/2 , 2366/1/2 , 2366/2/1 , 2366/2/2 , respectiv în CF nr. 2327/II de sub nr. top 2367/2/2 şi 2368 şi pe cale de consecinţă rectificarea cărţilor funciare în senul reînscrierii vechilor proprietari ; să se constate că imobilele mai sus menţionate au fost preluate de către Statul român fără titlu valabil şi pe cale de consecinţă rectificarea cărţilor funciare în senul reînscrierii vechilor proprietari ; să se constate nulitatea absolută a certificatelor de atestare a dreptului de proprietate seria MS nr. 0035 şi nr. 0038 şi a actelor care au stat la baza eliberării acestora şi pe cale de consecinţă rectificarea CF nr. 1397 şi CF nr. 2327/II tg. Mureş în senul reînscrierii vechilor proprietari , respectiv radierea tuturor înscrierilor în CF nr. 1999 Tg. Mureş şi CF nr. 1999/I Tg. Mureş şi sistarea acestora ; să se constate nulitatea absolută a tuturor actelor de înstrăinare succesivă a imobilelor şi în consecinţă radierea înscrierilor în CF nr. 94072 N Tg. Mureş şi sistarea acesteia ; cu cheltuieli de judecată .
Se arată în motivarea cererii că reclamanţii sunt moştenitorii acceptanţi după defuncţii H R Jşi H S( S) , conform certificatului de calitate de moştenitor nr. 133/20.09.2003 , şi de asemeni singurii moştenitori acceptanţi după defunctele R Eşi K I, conform certificatelor de calitate de moştenitori nr. 343/ 28.11.2008 şi nr. 172/16.05.2006 , prin urmare , întreaga avere deţinută la momentul decesului de către defuncţii mai sus menţionaţi la revine reclamanţilor , iar dacă această avere , a intrat sub o formă sau alta , în patrimoniul altor persoane , aceasta se cuvine a fi restituită potrivit prevederilor art. 480 Cod civil .
Se precizează că menţiunile de carte funciară referitoare la intabularea defunctului H L- ca moştenitor al defuncţilor R J, H Sşi K I nu pot fi opozabile reclamanţilor , întrucât procesele – verbale de dezbatere succesorală nu au fost dresate cu participarea antecesorilor reclamanţilor , iar încheierile pronunţate de Judecătoria Mixtă Tg. Mureş nu au fost comunicate şi acestora , mai mult , acestea au fost dresate fără a se respecta procedura aplicabilă la acel moment de declarare judecătorească a morţii .
Se mai arată că în baza sentinţei civile nr. 1725/1965 a Tribunalului Popular Raional Mureş , imobilul anterior menţionat a fost transmis , în baza Decretului nr. 111/1951 , ca bun părăsit , în favoarea Statului Român . Această preluare s-a făcut fără titlu valabil , întrucât la data preluării adevăratul proprietar nu putea fi H L, întrucât la acea dată K Iera prezumată în viaţă , nefiind constatat decesul acesteia – hotărârea prin care s-a constata decesul fiind pronunţată la data de 25.01.2006 , astfel că hotărârea de trecere a imobilului în proprietatea Statului Român nu putea fi pronunţată în contradictoriu cu adevăratul proprietar , atât timp cât în cartea funciară era în mod eronat înscris numitul H L( în acest sens fiind invocată Decizia nr. 616/ 15.02.2002 a secţiei civilă a Curţii Supreme de Justiţie ) . Această sentinţă nu poate constitui titlu valabil de dobândire a dreptului de proprietate de către Statul Român , întrucât Decretul nr. 111/1951 a fost declarat neconstituţional în raport de prevederile art. 8 din Constituţia de la 1948 . Sub acelaşi aspect se precizează că numitul H La fost obligat să renunţe la imobil pentru a putea emigra în Israel ( de altfel în sentinţa civilă nr. 1725/1965 a Tribunalului popular raional Mureş fiind menţionat că există o declaraţie a acestuia în care declară că nu mai deţine bunuri în România , ceea ce denotă şantajul la care acesta a fost supus ) .
În ceea ce priveşte dreptul reclamanţilor , se arată că este neîndoielnic că se dă preferinţă securităţii statice a drepturilor subiective civile , din ansamblul reglementărilor în materie reieşind că nimeni nu poate fi privat de un drept al său de o calitate legalmente dobândită , fără acordul său . Astfel , în afara celui care are o legitimare specială , în baza legii nimeni nu poate să transmită sau să transfere altor persoane dreptul altuia, ceea ce înseamnă că ,pe cale de consecinţă , dacă se încheie un act de imixtiune în sfera juridică a altuia , actul respectiv rămâne irelevant din punct de vedere juridic .
Se mai arată în motivare că , potrivit planurilor de carte funciară anterioare anului 1950 , proprietatea înscrisă în CF ne. 1397 sub nr. top 2365 şi 2366 se compunea din casă de piatră şi curte , respectiv casă de lemn şi curte ( administrativ situate pe str. Vorosmarty – actualmente Mărăşti , nr. 30 respectiv Republicii nr. 47) , iar după naţionalizare , casa de piatră din str. Mărăşti nr. 30 aflată pe nr. top 2365 se demolează rămânând teren viran dar fără a se face menţiune în cartea funciară , iar casa de lemn din str. Republicii nr. 47 este trecută în top distinct 2366/1 , iar ulterior pe acest nr. top 2365 se reevidenţiază casa de piatră pe apartamente . Cum situaţia de carte funciară nu corespunde cu cea din teren , dezmembrările şi rectificările efectuate în anul 1998 fiind la originea erorilor ce se regăsesc în cartea funciară , în temeiul art. 33 şi urm. din legea nr. 7/1996 se impune rectificarea acestor înscrieri .
Se mai menţionează că eroarea de identificare se găseşte şi la momentul întocmirii actelor ce au stat la baza eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate prin care SC Citadin Prest SA a devenit proprietar asupra unei părţi din imobilul situat administrativ în Tg. Mureş , str. Mărăşti , nr. 30 , întrucât de fapt , terenul pe care îl posedă actualmente această societate a fost identificat la momentul întocmirii cărţilor funciare sub nr. top 2365 – la acel moment pe acel nr. top aflându-se o casă de piatră ulterior demolată .
În drept au fost invocate prevederile art. 480 . 481 Cod civil .
Prin întâmpinare , pârâtul Consiliul Judeţean Mureş a invocat excepţia necompetenţei materiale a instanţei , în raport cu prevederile art. 18 Cod de procedură civilă , întrucât prin acţiunea introductivă se tinde la constatarea unor situaţii de drept legate de unele înscrieri în cartea funciară , se apreciază că pentru petitele 1,2,4, competenţa de soluţionare aparţine judecătoriei ; chiar dacă reclamanţii şi-ar preciza acţiunea în sensul calificării acestei ca fiind una în realizare – revendicarea imobilelor ce formează obiectul acestui litigiu – acesta nefiind evaluabil în bani , competenţa de soluţionare ar aparţine tot judecătorie, potrivit prevederilor art. 2 lit. b Cod de procedură civilă . Referitor la petitul 3 , prin care se solicită constatarea nulităţii absolute a certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MS nr. 0035/ 17.09.1997 şi MS nr. 0038/ 24.02.1998 , emise de Consiliul Judeţean Mureş , se arată că potrivit art. 1 din Legea nr. 544/2004 competenţa revine instanţei de contencios administrativ .
Se mai invocă prin întâmpinare excepţia inadmisibilităţii acţiuni8i în constatare , întrucât potrivit prevederilor art. 111 Cod de procedură civilă , o astfel de cerere nu poate fi primită atunci când se poate cere realizarea dreptului , ori în cauză pretenţiile reclamanţilor vizează constatarea drepturilor de proprietate al diferitor persoane asupra unor imobile . Pe de altă parte , se arată că acţiunea în rectificare tabulară este o acţiune în realizarea dreptului , rectificarea înscrierilor în cartea funciară putând fi solicitată în subsidiar şi în temeiul unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a stabilit un drept de proprietate în favoarea reclamanţilor
Consiliul Judeţean Mureş a mai invocat prin întâmpinare şi excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive cu privire la petitele 1,2,4 , întrucât acest pârât nu a participat la dezbaterea succesiunii şi stabilirea calităţii de moştenitor a persoanelor înscrise ulterior în cartea funciară , nu a avut şi nu are competenţă în cercetarea valabilităţii titlului în temeiul căruia imobilele au intrat în proprietatea statului , iar în privinţa actelor de înstrăinare succesive , se arată că acestea nu au fost întocmite de către Consiliul Judeţean Mureş sau în favoarea sa. Potrivit dispoziţiilor art. 25 din Decretul nr. 31/1954 , Statul este persoană juridică în raporturile în care participă nemijlocit , în nume propriu ca subiect de drepturi şi obligaţii , fiind reprezentat de Ministerul Finanţelor .
Pe fondul cauzei , s-a arătat prin întâmpinare că actele juridice a căror nulitate absolută s-a solicitat a se constata prin petitul 3 al acţiunii au fost emise de Consiliul Judeţean Mureş cu valoare de acte administrative de autoritate , la baza eliberării certificatelor de atestare a dreptului de proprietate au stat dispoziţiile art. 20 din legea nr. 15/1990 şi HGR nr. 834/1991 , specificându-se că aceste certificate sunt acte care atestă proprietate , societăţile pârâte fiind proprietare asupra terenului prin efectul Legii nr. 15/1990 .
Pârâtul Municipiul Tg. Mureş , prin întâmpinare a invocat lipsa calităţii procesule pasive a Consiliului Local al Municipiului Tg. Mureş , arătând în acest sens că autoritatea publică Consiliul Local este o autoritate deliberativă şi organ colectiv de decizie , fără personalitate juridică şi fără patrimoniu propriu .
Pe fondul cauzei , se arată prin întâmpinare că în fapt , cererea dedusă judecăţii este o veritabilă acţiune în revendicare , care are un caracter subsidiar procedurilor speciale de reparaţie instituite prin legi speciale ( Legea nr. 10/2001) , prevederi de care de altfel reclamanţii s-au prevalat Prin Dispoziţia Primarului Municipiului Tg. Mureş nr. 2292/ 24.05.2004 a fost admisă în ceea ce priveşte imobilele în cauză cererea petentului H V– în calitate de moştenitor al fostului proprietar şi s-a respins cererea reclamanţilor M Aşi H I A , întrucât aceştia nu au făcut dovada calităţii de moştenitor , dispoziţia mai sus menţionată nefiind contestată de reclamanţi .
În ceea ce priveşte petitele 3 şi 4 ale acţiunii , se învederează instanţei că nici Consiliul Local al Municipiului Tg. Mureş şi nici municipiul Tg. Mureş nu au calitate procesuală pasivă , neavând vreo competenţă pentru eliberarea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate .
Se mai arată că pe rolul Judecătoriei Tg. Mureş reclamanţii au mai promovat o acţiune prin care au solicitat rectificarea CF nr. 1397 Tg. Mureş în sensul radierii dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea lui H L.
În consecinţă ,se solicită prin întâmpinare respingerea ca inadmisibilă a acţiunii .
Pârâţii T S şi T I au formulat în cauză întâmpinare şi cerea de chemare în garanţie a SC Advantech Mureş SRL . Aceştia au arăta că acţiunea promovată de reclamanţi este confuză , fără a se putea stabilii dacă este o acţiune în revendicare, o acţiune în prestaţie tabulară sau o acţiune în contencios – administrativ, astfel încât nu se poate formula o apărare corespunzătoare .
Pârâţii arată că înţeleg să invoce lipsa calităţii procesuale active a reclamanţilor , în condiţiile în care din întâmpinare depusă la dosarul cauzei de către Municipiul Tg. Mureş rezultă că reclamanţii au solicitat restituirea în natură a imobilului ce formează obiectul prezentului dosar , cerere ce a fost respinsă tocmai întrucât nu au făcut dovada calităţii de moştenitor a proprietarului tabular .
Se mai arată că pe rolul Judecătoriei Tg. Mureş se află dosarul cu nr. 2624/320/2006 , dosar ce are ca obiect cererea aceloraşi reclamanţi de rectificare a CF nr. 1397 TG. Mureş , având ca finalitate radierea dreptului de proprietate a numitului H Wasupra imobilului şi înscrierea dreptului de proprietate al reclamanţilor asupra acestui imobil .
Pe fondul cauzei se arată de către pârâţi că aceştia au dobândit imobilul situat în Tg. Mureş , str. Republicii , nr. 47 , jud. Mureş în temeiul contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 598/ 31.03.2006 de B.N.P.A. Baculea & Dobârtă , de la SC Advantech Mureş SRL , la data achiziţionării imobilului acesta nefiind grevat de sarcini ( în condiţiile în care vânzătoarea SC Advantech Mureş SRL a dobândit imobilul de la SC Ancona SA prin actul de adjudecare nr. 3/ 16.07.2002 anterior , această din urmă societate dobândind dreptul de proprietate în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MS nr. 0038/ 24.02.1998 ) , prin urmare pârâţii au fost cumpărători de bună credinţă .
În ceea ce priveşte cererea de chemare în garanţie , se solicită ca , în situaţia în care va fi considerată ca întemeiată acţiunea reclamanţilor , SC Advantech Mureş SRL să fie obligată a le plăti pârâţilor preţul de piaţă al imobilului pe care aceştia l-au cumpărat de la chemata în garanţie .
SC Citadin Prest SA , prin întâmpinare a invocat excepţia necompetenţei materiale a instanţei , arătând că în ceea ce priveşte soluţionarea petitelor 1,2şi 4 din acţiunea introductivă competenţa revine Judecătoriei Tg. Mureş , iar în ceea ce priveşte petitul 3 – prin care se tinde la anularea unor acte administrative emise de autoritatea publică judeţeană , competenţa de soluţionare revine secţiei de contencios administrativ .
Prin aceeaşi întâmpinare a fost invocată excepţia inadmisibilităţii acţiunii în constatare formulată de reclamanţi , în conformitate cu prevederile art. 111 Cod de procedură civilă , întrucât aceştia au deschisă calea unei acţiuni în realizare .
Pe fondul cauzei , se arată de către pârâta SC Citadin Prest SA , că acţiunea reclamanţilor este nefondată , întrucât certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nr. 0035/ 17.09.1997 emis de Consiliul Judeţean Mureş în favoarea pârâtei este un act administrativ valabil , nesusceptibil de anulare , în condiţiile în care , la eliberarea sa au fost respectate actele normative în vigoare la acel moment ( art. 20 din Legea nr. 15/1991 şi HG nr. 834/1991 ) . Se subliniază astfel că pârâta are statutul unui dobânditor de bună credinţă cu privire la terenul evidenţiat în certificatul de atestare a dreptului de proprietate , de vreme ce la momentul recunoaşterii dreptului său de proprietate prin acest act administrativ nu exista nici un litigiu pe rolul instanţelor prin care reclamanţii să fi emis vreo pretenţie cu privire la acest imobil.
Chemata în garanţie SC Advantech Mureş SRL a formulat de cerere de chemare în garanţie a BCR SA – Sucursala Tg. Mureş , arătând că este reală susţinerea pârâţilor T S şi T I privitoare la faptul că aceştia au achiziţionat imobilul situat în Tg. Mureş , str. Republicii , nr. 47 , jud. Mureş de la chemata în garanţie SC Advantech Mureş SRL , însă întrucât această din urmă societate a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în urma licitaţiei organizate de către executorii bancari din cadrul BCR SA – Sucursale Mureş , este evident că societatea a fost de bună credinţă în momentul achiziţionării imobilului , şi prin urmare, în situaţia admiterii cererii de chemare în garanţie formulată de către cei doi pârâţi se impune şi admiterea cererii de chemare în garanţie a BCR- Sucursala Mureş , în temeiul prevederilor art. 60 alin.2 Cod de procedură civilă .
Prin întâmpinare , pârâţii M O şi M C Mau solicitat respingerea acţiunii introductive , cu obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată .
Pe cale de excepţie s-a invocat inadmisibilitatea acţiunii , prin prisma prevederilor art. 111 Cod de procedură civilă , iar în ceea ce priveşte fondul cauzei se arată că pârâţii au achiziţionat cu bună credinţă imobilul în cauză , de la succesorii fostului proprietar tabular.
Prin întâmpinare , RVA Mureş SPRL – în calitate de lichidator judiciar al SC Ancona SA a invocat lipsa calităţii procesuale pasive a acestei societăţi , arătând că la data preluării funcţiei de administrator judiciar al SC Ancona SA , potrivit celor dispuse prin sentinţa comercială nr. 669/03.05.2007 , imobilul situat în Tg. Mureş , str. Republicii , nr. 47 era deja înstrăinat în mod legal , astfel încât hotărârea în prezenta cauză urmează a se pronunţa în contradictoriu cu SC Advantech Mureş SRL .
Chemata în garanţei BCR SA – Sucursala Mureş a formulat întâmpinare , arătând că în ceea ce priveşte imobilul situat în Tg. Mureş , str. Republicii nr. 47 , banca a avut constituite două garanţii imobiliare – ca urmare a unor credite acordate către SC Ancona SA- , la data constituirii acestora constatându-se că societatea făcea dovada proprietăţii asupra imobilului adus în garanţie în favoarea băncii , în extrasele de caret funciară care au stat la baza înscrierii ipotecilor în cauză nefiind notate menţiuni privind eventuala existenţă a unor litigii pe rol cu privire la acest imobil . Întrucât SC Anconsa Sa nu a mai achitat creditele , BCR Sa a procedat la executarea silită a garanţiei imobiliare , iar la licitaţia din data de 11.06.2002 imobilul a fost adjudecat de către SC Advantech Mureş SRL , actele de executare nefiind contestate .
În ceea ce priveşte petitul 3 al acţiunii , se arată că certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MS nr. 0038/ 1998 în baza căruia a avut loc înscrierea dreptului de proprietate al SC Ancona SA în cartea funciară a mai constituit obiectul unor litigii , prin hotărâri judecătoreşti irevocabile fiind respinse acţiuni care vizau contestarea acestui certificat de atestare a dreptului de proprietate şi în consecinţă existând în această privinţă autoritate de lucru judecat .
Referitor la cererea de chemare în garanţie , se arată că se impune respingerea acesteia , întrucât imobilul în cauză a fost adus în garanţia băncii în condiţii de legalitate , de publicitate imobiliară şi nici unul dintre actualii reclamanţi nu au formulat vreo opoziţie sau contestaţi la data respectivă , de asemenea aceştia nu au uzitat de dreptul de a-şi nota în cartea funciară litigiile pe rol .
Prin precizarea de acţiune formulată de reclamanţi , aceştia au arăta că din petitele formulate şi din indicarea ca temei a prevederilor art. 480 şi urm. Cod civil , reiese caracterul de acţiune în realizarea dreptului a cererii deduse judecăţii , şi precizând că petitele acţiunii au următoarele obiecte :
1.constatarea nulităţii absolute a trecerii în proprietatea defunctului H La imobilelor teren şi construcţii , situate administrativ în Tg. Mureş , str. Republicii , nr. 47 şi str. Mărăşti, nr. 30 şi nevalabilitatea înscrierii în CF nr. 1397 Tg. Mureş a dreptului de proprietate al acestuia sub B16 şi B17 asupra imobilelor evidenţiate sub nr. top 2365 şi 2366 , actual sub nr. top 2365, 2366/1/1/1 , 2366/171/2 , 2366/1/2 , 2366/2/1 , 2366/2/2 , respectiv în CF nr. 2327/II de sub nr. top.2367/2/2 şi 2368
2. constatarea că imobilele au fost preluate în proprietatea Statului Român fără titlu valabil şi în consecinţă rectificarea cărţilor funciare în sensul radierii înscrierilor privitoare la dreptul de proprietate sau de administrare a Statului Român sau a reprezentanţilor săi
3.constatarea nulităţii absolute a certificatelor de atestare a dreptului de proprietate seria MS nr. 0035 şi 0038 şi a actelor care au stat la baza eliberării acestora şi în consecinţă rectificare aCF nr. 1397 şi CF nr. 2327/II Tg. Mureş în sensul reînscrierii vechilor proprietari şi radierea tuturor înscrierilor din CF nr. 1999 şi 1999/I Tg. Mureş şi sistarea acestor cărţi funciare
4. constatarea nulităţii absolute a tuturor actelor de înstrăinare succesivă a imobilelor şi radierea înscrierilor din cărţile funciare menţionate şi din CF nr. 94072/ N şi sistarea acestei
5. obligarea pârâţilor la a lăsa reclamanţilor în deplină proprietate şi posesie imobilele în litigiu
6. cheltuieli de judecată .
Ulterior reclamanţi şi-au precizat din nou acţiunea , arătând că solicită :
1. 1.constatarea nulităţii absolute a trecerii în proprietatea defunctului H La imobilelor teren şi construcţii , situate administrativ în Tg. Mureş , str. Republicii , nr. 47 şi str. Mărăşti, nr. 30 şi nevalabilitatea înscrierii în CF nr. 1397 Tg. Mureş a dreptului de proprietate al acestuia sub B16 şi B17 asupra imobilelor evidenţiate sub nr. top 2365 şi 2366 , actual sub nr. top 2365, 2366/1/1/1 , 2366/171/2 , 2366/1/2 , 2366/2/1 , 2366/2/2 , respectiv în CF nr. 2327/II de sub nr. top.2367/2/2 şi 2368
2. constatarea nevalabilităţii înscrierii în CF nr. 1397 Tg. Mureş a dreptului de proprietate asupra imobilelor evidenţiate sub nr. top iniţial 2365 şi 2366 actual 2365/1 , 2365/ 2, 2366/1/1/1 , 2366/1/1/2 , 2366/1/2 , respectiv în CF nr. 2327/II de sub B 3 asupra imobilelor evidenţiate sub nr. top 2367/2/2 şi 2368 şi în CF nr. 1999 Tg. Mureş , sub nr. top 2366/1/2 şi rectificarea evidenţelor de carte funciară în senul radierii înscrierilor privitoare la dreptul de proprietate sau de administrare a Statului Român sau al reprezentanţilor săi şi reînscrierea vechilor proprietari .
3. pe cale de excepţie de nelegalitate ce urmează a fi soluţionată de instanţa de contencios administrativ se solicită constatarea nelegalităţii certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria MS nr. 0035 şi nr. 0038 emise de Consiliul Judeţean Mureş şi a actelor care au stat la baza eliberării acestora şi a dispoziţiei Primarului municipiului Tg. Mureş nr. 2292/ 24.05.2004
4.constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare – cumpărare nr. 3748/ 15.11.2007 ( încheiat între S D M , Ben Ami Michael în calitate de vânzători şi M O şi M M C în calitate de cumpărători , asupra imobilului înscris în CF nr. 94072/N Tg. Mureş , nr. top.2365/2 , 2366/1/1/2 ) , a actului de adjudecare nr. 3 / 16.07.2002 drestat de BCR SA ( prin care , în urma executării silite a SC Ancona SA , SC Advantech Mureş SRL a devenit proprietar al imobilelor înscrise în CF nr. 1999 Tg. Mureş , nr. top 2366/2/1 , 2366/1/2 , 2367/2/2 , 2368) , contractul de vânzare – cumpărare nr. 598/ 31.03.2006 ( încheiat între SC Advantech Mureş SRL în calitate de vânzător şi T I şi T S în calitate de cumpărători , asupra imobilului înscris în CF nr. 1999 Tg. Mureş , nr. top 2366/2/1 , 2366/1/2 , 2367/2/2 , 2368 ) şi radierea înscrierilor efectuate în temeiul acestor acte în cărţile funciare menţionate şi din CF nr. 94072/ N şi sistarea acesteia
5.obligarea pârâţilor la a lăsa reclamanţilor în deplină proprietate şi posesie imobilele în litigiu , respectiv evacuarea acestora
6. cheltuieli de judecată
Reclamanţii au mai arătat că înţeleg să renunţa la celelalte capete de cerere .
În motivarea precizării de acţiune se arată că reclamanţii sunt moştenitori acceptanţi după defuncţii H S(Simon) , H Lşi R J, conform certificatului de calitate de moştenitor nr. 233/ 20.09.2003 eliberat de BNP Holbach Ştefan şi de asemenea sunt singurii moştenitori acceptanţi după defunctele R Eşi K I, conform certificatelor de calitate de moştenitor nr. 343/ 28.11.2008 şi nr. 172/ 16.05.2006 eliberate de BNP Asociaţi Holbach & Rozsa .
În ceea ce priveşte trecerea nelegală a imobilului în proprietatea Statului Român , se arată că prin sentinţa civilă nr. 1725/ 07.07.1965 pronunţată de Tribunalul Popular al raionului Tg. Mureş în dosarul nr. 2105/ 1965 a fost admisă acţiunea înaintată de Sfatul Popular al oraşului Tg. Mureş împotriva pârâtului H Lşi s-a dispus trecerea în proprietatea statului a imobilului situat în Tg. Mureş , str. Republicii , nr. 47 , în temeiul dispoziţiilor Decretului nr. 111/1951 , considerat ca fiind bun fără stăpân . La data preluării imobilului în cauză de către Statul Român , adevăratul proprietar al acestuia nu putea fi H L, întrucât la acea dată Kohn Ide şi R Eerau prezumate în viaţă ( decesul acestora fiind constatat prin hotărârile judecătoreşti pronunţate de Judecătoria Tg. Mureş în 25.01.2006 şi respectiv 24.01.2006 ) , iar H La fost în mod eronat înscris în cartea funciară . Totodată , sentinţa civilă nr. 1725/ 07.07.1965 nu poate constitui titlu valabil de dobândire a dreptului de proprietate de către Statul Român , aceasta fiind pronunţată în temeiul Decretului nr. 111/1951 , care a fost declarat neconstituţional în raport cu prevederile art. 8 din Constituţia din 1948 .
Cu privire la situaţia scriptică şi faptică a imobilelor , se arată că potrivit raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de dl. expert Meruţiu Florian reiese că în anul 1904 a fost evidenţiată în CF nr. 1397 Tg. Mureş construire casei de piatră în locul vechii case de lemn pe nr. top 2365 ( str. Vorosmarty, actuala str. Mărăşti) , iar o casă de lemn cu două încăperi şi grădină se construieşte pe nr. top 2366 (/ str. Nagyszurdek, actuala str. Republicii ) , ulterior şi aici construindu-se o casă de piatră . Nu toate înscrierile în cartea funciară au la bază acte justificative , şi faţă de mărimile imobilelor rezultă o rectificare nejustificată , suprafaţa fiind mărită la 381 mp , suprafaţă care nu există în realitate , de asemeni în CF şi în teren trebuie să mai existe o suprafaţă de 88 mp care este situată în partea dinspre str. Mărăşti , înscrisă actualmente pe Statul Român . Nr. top 2366 a fost dezmembrat în anul 1939, din cei 1472 mp rămânând în CF 1397 nr. top 2366/1 în suprafaţă de 644 mp iar diferenţa de 828 mp a fost transcrisă în CF nr. 1999 Tg. Mureş sub nr. top 2366/2 în proprietatea lui Koncz Arpad – actualmente acest nr. top apare în proprietatea SC Citadin Prest Sa respectiv SC Advantech Mureş SRL . SE susţine că după momentul naţionalizării Statul Româţn nu a mai respectat harta cadastrală la momentul efectuării operaţiunilor de dezmembrare sau înstrăinare a diferitelor suprafeţe de teren sau a construcţiilor , astfel încât titlurile oferite de Statul Român succesorilor săi în drepturi nu reflectă situaţia din teren : au fost inversate numerele topografice rezultând în mod eronat că nr. top 2365/1 şi 2365/2 desprinse din nr. top iniţia 2365 s-ar afla pe str. republicii , nr. 47 , iar nr. top 2366 s-ar afla înspre str. Mărăşti , când în realitate , conform situaţiei cadastrale anterioare naţionalizării , nr. top 2365 corespunde nr. administrativ Mărăşti 30 , iar nr. top 2366 corespunde nr. administrativ Republicii 47 .
Referitor la excepţia de nelegalitate invocată , se arată că în certificatele de atestare a dreptului de proprietate seria MS nr. 0035 şi nr. 0038 emise de Consiliul Judeţean Mureş precum şi dispoziţia Primarului municipiului Tg. Mureş nr. 2292/ 24.05.2004 au fost emise cu încălcarea unei norme legale imperative , fiind incidente în cauză prevederile art. 4 din Legea nr. 54472004 , actele administrative menţionate neputând produce efecte legale , având în vedere că obiectul acestora a fost identificat greşit .
Cu privire la nulitatea absolută a actelor subsecvente de înstrăinare se arată că solicitarea reclamanţilor de restituire a proprietăţii antecesorilor lor era cunoscută tuturor cumpărătorilor subsecvenţi , prin urmare aceştia şi-au asumat riscul că ar putea cumpăra imobilele de la un fals proprietar .
Solicitarea reclamanţilor de obligare a pârâţilor de a le lăsa în deplină proprietate şi posesie imobilul în speţă este o consecinţă a admiterii celorlalte capete de cerere , dreptul de proprietate fiind imprescriptibil , nimeni neputând a fi silit să-şi cedeze proprietatea sa decât cu o justă despăgubire şi doar pentru cauză de utilitate publică .
La termenul de judecată din data de 27 octombrie 2009 , instanţa a pus în discuţia părţilor excepţiile invocate în cauză , iar prin încheierea de şedinţă din data de 26 noiembrie 2009 a dispus disjungerea petitului nr. 3 al acţiunii , respectiv cel prin care se s-a solicitat constatarea nelegalităţii certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria MS nr. 0035 şi nr. 0038 emise de Consiliul Judeţean Mureş şi a actelor care au stat la baza eliberării acestora şi a dispoziţiei Primarului municipiului Tg. Mureş nr. 2292/ 24.05.2004 .
În ceea ce priveşte celelalte petitie cu care instanţa a fost sesizată , în conformitate cu prevederile art. 137 alin.1 Cod de procedură civilă , şi raporta la excepţiile invocate , instanţa a avut în vedere că ordinea de soluţionare a acestora trebuie stabilită în funcţie de caracterul şi efectele pe care a cestea le produc , în cauză având prioritate excepţia referitoare la investirea instanţei , respectiv cea a necompetenţei materiale de soluţionare a cauzei .
Faţă de această excepţie , instanţa reţine că faţă de ultima precizare a acţiunii depusă de reclamanţi , petitele formulate nu se numără printre cele enunţate de art. 2 pct. 1 Cod de procedură civilă şi care atrag competenţe de primă instanţă a tribunalului şi prin urmare , potrivit prevederilor art. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă – conform cărora judecătoriile judecă în primă instanţă toate procesele şi cererile , în afară de cele date prin lege în competenţa altei instanţe , în temeiul art. 158 Cod de procedură civilă , va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg. Mureş .
