Competenţa materială şi teritorială.
Cererea de ordonanţă preşedinţială, conform art. 581 alin. 2 Cod procedură civilă, se introduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului, textul determinând instanţa competentă în această procedură atât sub aspect material cât şi teritorial.
„Asupra cererii civile de faţă:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmboviţa sub nr.4897/120/2009 reclamantul E.F., domiciliat în B., în contradictoriu cu pârâţii C.J.D., cu sediul în T., P.B., cu sediul în B., S.P.J.S.P., cu sediul în S., şi A.P.M.P., cu sediul în P., a solicitat ca pe cale de ordonanţă preşedinţială sistarea lucrărilor de construcţie demarate de pârâţi pe terenul proprietatea sa, situat pe raza comunei M., respectiv pe tarlaua 11, parcela 411 în suprafaţă de 15394 mp, întabulat în cartea funciară nr.1524 a comunei M., având număr cadastral 1613 şi pe tarlaua 11, parcela 251 în suprafaţă de 7035 mp, întabulat în cartea funciară nr.1518 a comunei M., având număr cadastral 1616.
În motivarea cererii, reclamantul a susţinut că a dobândit printre altele şi terenurile menţionate potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.828/02.04.2007, că ulterior şi-a înscris dreptul de proprietate asupra acestora în cartea funciară a O.C.P.I. Dâmboviţa, că ulterior a constatat că pe terenul proprietatea sa a început edificarea unei construcţii, din cercetările efectuate aflând că aceasta ar aparţine A.M.P. care a fost pusă în posesia terenului de către primăria B. şi că a aflat că între judeţul Dâmboviţa şi judeţul Prahova există o neînţelegere privitoare la delimitarea teritorial administrativă.
În ceea ce priveşte condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale, reclamantul susţine că acestea sunt pe deplin îndeplinite, dezvoltându-se în mod corespunzător.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 10 lei, fiind anulat timbru judiciar de 0,3 lei.
S-au anexat cererii, înscrisurile invocate prin cerere de către reclamant.
Deşi, reclamantul a solicitat prin cererea de chemare în judecată ca ordonanţa să fie dată fără citarea părţilor, s-a apreciat de către instanţă că se impune necesitatea înştiinţării pârâţilor, decurgând din complexitatea litigiului.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul C.J.D. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a sa.
Pârâta A.P.M.P. a solicitat prin întâmpinare respingerea cererii reclamantului, ca neîntemeiată.
În şedinţa publică din data de 26.11.2009, pârâta oraşul B., prin primar, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a C.J.D., excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Dâmboviţa şi excepţia necompetenţei teritoriale a „Judecătoriei Dâmboviţa”.
În şedinţa publică din data de 29.01.2009, tribunalul a pus în discuţia părţilor excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Dâmboviţa, a cărei soluţionare primează, excepţie care urmează a fi admisă, având în vedere următoarele considerente:
Reclamantul E.F. în contradictoriu cu pârâţii C.J.D., P.B., S.P.J.S.P. şi A.P.M.P. a solicitat ca pe cale de ordonanţă preşedinţială sistarea lucrărilor de construcţie demarate de pârâţi pe terenul proprietatea sa, situat pe raza comunei M.
Conform art.581 alin.2 Cod Procedură Civilă cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului.
Textul determină instanţa competentă în această procedură, atât sub aspect material, cât şi sub aspect teritorial.
Potrivit art. 1 punctul 1 Cod procedură civilă, judecătoriile judecă în primă instanţă toate procesele şi cererile, în afară de cele date prin lege în competenţa altor instanţe.
Cererea de ordonanţă preşedinţială face parte din categoria celor neevaluabile în bani, iar litigiul se situează în materie civilă, deoarece se referă la sistarea unor lucrări de construcţie de pe terenul reclamantului.
Având în vedere că, în cauză asupra fondului dreptului este competentă să se pronunţe în primă instanţă judecătoria care are plenitudine de competenţă pentru judecata în primă instanţă, faţă de dispoziţiile art. 1 punctul 1 Cod procedură civilă şi ţinând seama că, după cum pretinde reclamantul prin invocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.828/02.04.2007,
terenul se află situat pe raza comunei M., judeţul Dâmboviţa, tribunalul constată că cererea pendinte este de competenţa în primă instanţă a Judecătoriei Pucioasa, motiv pentru care, Tribunalul în temeiul dispoziţiilor art. 158 din Codul de procedură civilă va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pucioasa, instanţă competentă teritorial să judece prezentul litigiu în conformitate cu dispoziţiile art. 13 Cod procedură civilă.” (Decizia civilă nr. 2153/26.11.2009)
