Dosar nr. XXX/1285/2013/a63
cerere plată
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOŞANI – JUDEŢUL BOTOŞANI
SECŢIA A II-A CIVILĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Şedinţa publică din xx.xx.xxxx
PREŞEDINTE – Judecător sindic
GREFIER –
SENTINŢA NR. XXX
Pe rol, pronunţarea asupra contestaţiei, având ca obiect cerere plată, formulată de contestatorul B. A. D., domiciliat în Cluj Napoca, str. X, nr. Y, ap. Z, judeţul Cluj, sediul procesual ales la Cabinet Individual de avocat „H. A. A. C.”, cu adresa Cluj Napoca, B-dul X nr. Y, ap. Z, judeţul Cluj, în contradictoriu cu debitoarea SC „X” SA, prin administrator judiciar Y IPURL, cu sediul în Bucureşti, Bd. X, nr. Y, etaj Z, camera T, sector 3.
Dezbaterile în fond asupra cererii, au avut loc în şedinţa publică din xx.xx.xxxx, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă.
Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunţarea pentru astăzi, xx.xx.xxxx, când,
JUDECĂTORUL – SINDIC:
Prin cererea înaintată prin fax şi înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal – judecător sindic – sub nr. XXX/1285/2013/a 63 din xx.xx.xxxx, cu precizările ulterioare primite la instanţă la data de xx.xx.xxxx şi cele din data de xx.xx.xxxx trimise prin fax şi depuse la termenul de judecată din xx.xx.xxxx, contestatorul B. A. D., a formulat cerere împotriva administratorului judiciar Y IPURL Bucureşti al societăţii debitoare SC „X” SA – în reorganizare, prin care solicită obligarea acesteia la plata creanţei în sumă de 17.250 Euro net, reprezentând drepturi financiare conform Convenţiei Civilă de Prestări Servicii Sportive nr. XXX/xx.xx.xxxx, încheiată cu clubul pe o perioadă de 24 luni, începând cu data de xx.xx.xxxx până la data xx.xx.xxxx, după cum urmează:
-Suma de 7000 Euro net – conform art. 3.2 din convenţia civilă;
-Suma de 500 euro – conform art. 3.4 din convenţia civilă.
Prin precizările depuse la data de xx.xx.xxxx, contestatorul şi-a majorat câtimea pretenţiilor la suma de 13.500 EURO net. după cum urmează
-Suma de 7000 euro – reprezentând remuneraţie pentru lunile aprilie şi mai 2015 ;
-Suma de 500 euro – reprezentând chirie restantă pentru aceiaşi perioadă;
-Suma de 6000 euro constând în prima de obiectiv ( poziţionarea în clasament) pentru sezonul competiţional 2013 – 2014 (conform art. 3.3 din contract).
Prin precizările depuse la data de xx.xx.xxxx, contestatorul şi-a majorat câtimea pretenţiilor la suma de 17.250 euro net, după cum urmează:
– suma de 10.500 Euro – remuneraţie pentru lunile aprilie, mai şi iunie 2015 (conform art. 3.2 din convenţia civilă);
-Suma de 750 euro – reprezentând cheltuielile cu chiria restantă pentru lunile aprilie, mai şi iunie 2015 (conform art. 3.4 din convenţia civilă);
-Suma de 6000 euro – reprezentând în prima de obiectiv ( poziţionarea în clasament) pentru sezonul competiţional 2013 – 2014 (conform art. 3.3 din contract).
În motivarea cererii, contestatorul arată că sumele reprezintă creanţe născute din derularea convenţiei civile în perioada de observaţie şi cea de reorganizare.
Prin întâmpinare, S.C. X S.A., sub supravegherea Y IPURL – administrator judiciar prin av. A. M., a solicitat admiterea excepţiei de neexecutare a contractului şi pe cale de consecinţă respingerea capătului de cerere privind obligarea debitoarei la plata sumei solicitate, pentru următoarele considerente:convenţiile civile de prestări servicii sportive încheiate pe o perioadă determinată, nu pot fi considerate contracte individuale de muncă atât din perspectiva dispoziţiilor Codului Muncii cât şi din perspectiva reglementărilor sportive;regulamentul privind statutul şi transferul jucătorilor de fotbal, dat în executarea legii, prevede în mod expres ca încheierea unei convenţii civile nu are drept efect dobândirea calităţii de salariat. Prin urmare, valabilitatea, interpretarea şi soluţionarea diferendelor legate de Convenţia civilă de prestări servicii sportive încheiată între jucător şi club, înregistrată conform regulamentelor sportive la Liga Profesionistă de Fotbal, trebuie analizate prin luarea în considerare a normelor sportive şi a celor cuprinse de legislaţia civilă.
Conform prevederilor Regulamentului de Ordine Interioară Fotbalistică, jucătorul avea obligaţia de a menţine şi întreţine un nivel fizico – tactic corespunzător evoluării în competiţia Liga 1 unde clubul activa la data încheierii convenţiei şi cu toate acestea, nivelul pregătirii sale fizice şi atitudinea manifestată în timpul antrenamentelor au condus la punerea în imposibilitatea clubului de a utiliza serviciile contestatorului, neparticipând la nici un meci oficial, nici ca titular, nici ca rezervă, în întregul an competiţional 2014 – 2015. Mai mult decât atât, societatea aflându-se în procedura reorganizării judiciare, trebuie avute în vedere şi prevederile planului de reorganizare în vigoare şi una din premisele planului de reorganizare o reprezintă „constituirea unui lot de jucători cu performanţe ridicate care să menţină echipa în Liga 1, generându-se astfel premisele unor încasări substanţiale din drepturile de televiziune. Totodată se face precizarea faptului că pentru perioada în care contestatorul şi-a executat în mod corespunzător propriile obligaţii, clubul şi-a onorat obligaţiile asumate, în luna ianuarie 2015, achitând acestuia prima sportivă în cuantum de 30.000 euro, conform ordinului de plată anexat întâmpinării.
Analizând actele şi lucrările dosarului,judecătorul sindic următoarele:
Având în vedere excepţia de neexecutare a contractului, invocată de către debitoarea SC „X” SA ( filele 89 -111 instanţa reţine că, această excepţie reprezintă mijlocul juridic de apărare, consecinţă directă a principiului interdependenţei obligaţiilor reciproce ale părţilor în contractele sinalagmatice, în virtutea căruia oricare din părţile unui astfel de contract poate refuza executarea propriei obligaţii asumate, câtă vreme cealaltă parte contractantă nu-şi execută ea însăşi obligaţia corelativă ce-i revine.
În cauză, între părţile SC „X” SA şi B. A. D. s-a încheiat contractul de prestări servicii sportive nr. 432 din 1.07.2013 ( filele 6 – 12 dosar) prin care B. A. D. a fost angajat ca jucător de fotbal profesionist, obligaţiile clubului fiind prevăzute expres la art. 4 din contract, iar obligaţiile corelative ale jucătorului la art. 4.2 din contract.
Din cuprinsul clauzelor contractuale nu rezultă că părţile au stabilit o exonerare a clubului de la plata sumelor asumate în situaţia în care jucătorul nu corespunde nivelului necesar participării în lotul principal al echipei de seniori.
Deşi SC „X” SA a susţinut că scăderea nivelului randamentului fizic al jucătorului a fost determinată de atitudinea acestuia în timpul sesiunilor de pregătire şi din afara acestora, din nici o probă administrată în cauză ( înscrisuri filele 89-111 dosar) nu rezultă atitudinea culpabilă a lui B. A. D. prin care să fi determinat neexecutarea contractului.
Pe fondul cererii, se reţine că, în baza convenţiei menţionate mai sus( art. 3.3.) „ jucătorul va primi un bonus în valoare de 30.000 euro brut dacă la sfârşitul campionatului 2013 – 2014 echipa va salva de la retrogradarea din Liga 1, şi jucătorul va evolua în minim 50 % din jocurile oficiale. Pentru fiecare loc superior ocupat în clasamentul final al campionatului 2013 – 2014 faţă de ultima poziţie neretrogradabilă, jucătorul va mai primi încă 2.000 euro net/ loc sub aceeaşi condiţie de a participa în minim 50 % din meciurile oficiale”.
Este de menţionat că bonusul de 30.000 euro a fost încasat de contestator însă nu şi prima de obiectiv respectiv cei 6000 Euro totalizând cele trei locuri deasupra locurilor retrogradabile, X SA ocupând la finalul sezonului 2013 – 2014 locul 11 în clasamentul final.
Tot în baza aceleiaşi convenţii ( art. 3.2), pentru prestaţia jucătorului clubul şi-a asumat obligaţia de a-i plăti pentru perioada 1.07.2014 – xx.xx.xxxx, suma de 42.000 Euro net lunar, iar în conformitate cu clauza înserată la art. 3.4, Clubul s-a obligat să plătească lunar jucătorului suma de 250 Euro în schimbul căruia acesta a renunţat expres la orice pretenţie privind asigurarea unei locuinţe de serviciu de către S.C. „X” SA.
Din probatoriul administrat rezultă că în perioada aprilie 2015 – iunie 2015, nici una din aceste obligaţii asumate de club nu a fost dusă la îndeplinire.
Având în vedere că suma datorată are caracterul unei creanţe născute după data deschiderii procedurii, în procedura de reorganizare ( art. 64 alin. 6 din Lg. 85/2006), neexistând obligaţia de înscriere la masa credală, cererea formulată de către B. A. D. apare ca fiind întemeiată.
Având în vedere aceste considerente, precum şi disp. art. 64 alin. 6 din Lg. 85/2006, instanţa urmează a respinge excepţia de neexecutare a contractului invocată de către SC „X” SA şi admite cererea formulată de creditorul B. A. D. astfel cum a fost precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge excepţia de neeexecutare a contractului invocată de debitoarea SC „X” SA , prin administrator judiciar Y IPURL, cu sediul în Bucureşti, Bd. X, nr. Y, etaj Z, camera T, sector 3, prin întâmpinare.
Admis cererea creditorului B. A. D., domiciliat în Cluj Napoca, str. X, nr. Y, ap. Z, judeţul Cluj, sediul procesual ales la Cabinet Individual de avocat „H. A. A. C.”, cu adresa Cluj Napoca, B-dul X nr. Y, ap. Z, judeţul Cluj.
Obligă debitoarea SC „ X” SA, prin reprezentanţii ei legali să plătească creditorului B. A. D., creanţa curentă în sumă de 17.250 Euro, în echivalentul lei din ziua plăţii.
Definitivă şi executorie.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică, azi, xx.xx.xxxx.
Preşedinte – judecător sindic Grefier,
