La data de ……2015, pe rolul Judecătoriei Mizil, a fost înregistrată sub nr………/259/2015, sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Mizil, în temeiul dispoziţiilor art.598 alin.1 lit.c) Cod pr. penală, asupra următorului incident semnalat de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova: prin sentinţa penală nr………./………….2014 pronunţată de Judecătoria Mizil în dosarul penal nr…………/259/2013, definitivă prin neapelare la data de …………2014, privind pe inculpatul P.M.F., prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare. Prin aceeaşi sentinţă, în baza art.93 alin.1 Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere prev. de art.92 Noul Cod penal, şi anume de 2 ani. De asemenea, în baza art.93 alin.1 Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
– să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;
– să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;
– să primească vizitele consilierului de Probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
– să primească vizitele consilierului de Probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
– să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
– să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
– să comunice schimbarea locului de muncă;
– să comunice schimbarea locului de muncă;
– să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă, iar în baza art. 93 alin. 2 lit. b) Noul Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să urmeze un curs de pregătire profesională.
Se mai arată în sesizare că, prin adresa nr…………/23.02.2015 emisă de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a solicitat îndepărtarea din dispozitivul sentinţei penale menţinerea măsurii a obligaţiei prevăzută de art.93 alin.2 lit.a Codul Cod penal, menţionat de faptul că acesta a absolvit doar 4 clase şi acesta nu poate fi înscris la un curs de formare profesională.
S-a ataşat adresa nr………/23.02.2015 a Serviciului de Probaţiune Prahova, raportul de evaluare întocmit la ………..2015 de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, adresa nr………../03.02.2015 emisă de Serviciul de Probaţiune Prahova către Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă Prahova, adresa nr………../20.02.2015 emisă de Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă Prahova, copia încheierii din 17.09.2014 pronunţată de Judecătoria Mizil în dosarul nr………./259/2013, copia sentinţei penale nr………./………2014 pronunţată de Judecătoria Mizil în dosarul nr………./259/2013.
Prin rezoluţia din ………2015 s-a dispus citarea Serviciului de Probaţiune Prahova şi a intimatului şi ataşarea dosarului de fond. Prin încheierea din data de ……..2015, s-a dispus emiterea unei adrese către Şcoala cu clasele I-VIII a Comunei J, cu solicitarea de a comunica câte clase a absolvit intimatul P.M.F.
La data de ………2015 s-a depus la dosarul cauzei-fila ……….., adeverinţa nr…………../13.05.2015 emisă de Şcoala Gimnazială din Comuna J, din care rezultă că P.M.F. a absolvit 4 clase în perioada 1995-1999.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele :
Inculpatul P.M.F. a fost condamnat prin sentinţa penală nr. ………./……….2014 pronunţată de Judecătoria Mizil în dosarul nr…………/259/2013, rămasă definitivă prin neapelare la data de ………..2014, la o pedeapsă 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj în formă continuată, faptă din cursul lunii noiembrie 2012. În baza art. 91 Noul Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere prev. de art. 92 Noul Cod Penal – 2 ani.
În temeiul art. 93 alin.1 Noul Cod Penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
– să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă, iar în baza art. 93 alin. 2 lit. b) Noul Cod Penal, instanţa a impus inculpatului obligaţiile de a:
– urma un curs de pregătire profesională,
– frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova sau organizate în colaborare cu instituţiile din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Noul Cod Penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pentru o perioadă de 60 de zile – în cadrul Primăriei Comunei J.
În baza art. 404 alin. 2 Noul Cod de Procedură Penală, s-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 96 Noul Cod penal privind posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Prin încheierea din data de ………….2014, în temeiul art.278 Cod pr. Penală, s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale invocată din oficiu şi s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei penale nr………../23.07.2014, în sensul că se menţionează şi pentru inculpatul P.M.F., ca obligaţii pe durata termenului de supraveghere, şi lit.a), alături de lit.b) din cadrul art.93 alin.2 Noul Cod penal.
Potrivit concluziilor raportului de evaluare întocmit la data de …………..2015 de Serviciul de Probaţiune Prahova, P.M.F. a manifestat interes în vederea respectării dispoziţiei sentinţei penale, dar nu poate fi înscris la un curs de formare profesională, întrucât condiţiile legale prevăd absolvirea a 8 clase de pregătire şcolară. Cu privire la obligaţia dispusă de instanţă, conform art.93 alin.2 lit.a) Cod penal, având în vedere că acesta a absolvit doar 4 clase, nu poate fi înscris (potrivit dispoziţiilor legale) la un curs specializat de formare profesională, propunându-se potrivit art.57 alin.2 şi art.48 alin.1 din Legea nr.253 coroborat cu art.87 alin.1, 2 Cod penal, înlăturarea obligaţiei din dispozitivul sentinţei penale.
Potrivit art.48 alin.1 din Legea nr.53/2013, în situaţia în care, pe parcursul termenului de supraveghere, consilierul de probaţiune constată că se impune modificarea conţinutului unora dintre obligaţiile stabilite în sarcina persoanei supravegheate, impunerea unor noi obligaţii sau încetarea executării unora dintre cele dispuse, sesizează instanţa de executare, potrivit art.87 din Legea nr.286/2009, cu modificările şi completările ulterioare.
În conformitate cu dispoziţiile art.87 alin.1 Cod penal, dacă pe parcursul termenului de supraveghere au intervenit motive care justifică fie impunerea unor noi obligaţii, fie sporirea sau diminuarea condiţiilor de executare a celor existente, instanţa dispune modificarea obligaţiilor în mod corespunzător, pentru a asigura persoanei supravegheate şanse sporite de îndreptare, iar în alin.2 al aceluiaşi articol se prevede că instanţa dispune încetarea executării unora dintre obligaţiile pe care le-a impus, atunci când apreciază că menţinerea acestora nu mai este necesară.
Conform art.598 alin.1 lit.c) Cod pr. penală, contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se iveşte o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare.
Din adeverinţa nr………/………..2015 emisă de Şcoala Gimnazială din Comuna J, rezultă că P.M.F., a absolvit 4 clase în perioada 1995-1999.
Pentru considerentele anterior expuse, instanţa a apreciat sesizarea formulată de către Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Mizil, ca fiind întemeiată şi a admis-o, iar în baza art.598 alin.1 lit.c) Cod penal, a dispus îndepărtarea din dispozitivul sentinţei penale nr…………./………….2014 pronunţată de Judecătoria Mizil în dosarul nr…………../259/2013, a obligaţiei prevăzute de art.93 alin.2 lit.a Cod penal, de a urma un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională, impusă condamnatului P.M.F.
În baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
