Precizarea acţiunii
Dosar nr. 8088/55/2014
Instanţa de apel :
„Precizarea” formulată de reclamanta intimată după primul termen de judecată, nu reprezintă o modificare a cererii de chemare în judecată în sensul art. 204 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru a fi necesar acordul expres al pârâţilor, conform art. 204 alin. 3 CPC., in condiţiile în care (aşa cum rezultă din încheierea din data de 18.09.2014), această precizare a fost depusă ca urmare a faptului că instanţa a pus în discuţie necesitatea completării temeiului de drept al acţiunii faţă motivele invocate, în ce priveşte sancţiunea aplicabilă pentru lipsa consimţământului, în situaţia coproprietăţii, conform prevederilor Noului Cod civil. Ori, în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin.4 Cod procedură civilă, „judecătorul dă sau restabileşte calificarea juridică a actelor şi faptelor deduse judecaţii, chiar dacă părţile le-au dat o altă denumire. În acest caz judecătorul este obligat să pună în discuţia părţilor calificarea juridică exactă”.
Faţă de teza finală a prevederilor art. 22 alin.4 Cod procedură civilă, („judecătorul dă sau restabileşte calificarea juridică a actelor şi faptelor deduse judecaţii, chiar dacă părţile le-au dat o altă denumire. În acest caz judecătorul este obligat să pună în discuţia părţilor calificarea juridică exactă”), este neîntemeiată susţinerea apelantei pârâtă în sensul că doar în etapa regularizării cererii de chemare în judecată judecătorului fondului putea solicita reclamantei aceste clarificări. Instanţa de fond a procedat în conformitate cu prevederile legale indicate, precum şi cu respectarea principiului contradictorialităţii, reglementat de art. 14 Cod procedură civilă, întrucât în etapa administrativă a regularizării, judecătorul nu poate pune în discuţia contradictorie a părţilor, calificarea juridică exactă.
