Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal. Obligare la tratament medical. Procedură simplificată. Ȋmpăcarea părţilor. Ȋncetarea procesului penal. Revocare suspendare condiţionată a pedepsei. Expertiză medico-legale psihiatrică.
Criteriile generale de individualizare a pedepsei sunt: dispoziţiile părţii generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, conform disp. art. 72 alin.1 C.pen. – 1969
Judecătoria Târgu Bujor, secţia penală, sentinţa penală nr. 20/02.02.2015
Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria T B la data de 24.09.2014 în dosarul nr. 23../P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului: V C, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, prevăzută de art. 257, alin. 1, 4 C.pen., cu aplicarea art. 41, alin. 1 C.pen. şi lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193, alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 41, alin. 1 C.pen., reținându-se că în data de 31.01.2014, în jurul orelor 14.30, inculpatul l-a agresat fizic pe agentul de poliţie U A, din cadrul Postului de Poliţie C, judeţul G, ce se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 zile de îngrijiri medicale și, totodată, în aceeași împrejurare a lovit pe persoana vătămată PI.
La primul termen de judecată, inculpatul, în prezenţa apărătorului ales, a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, aratând că este de acord ca soluţionarea cauzei să se facă potrivit procedurii recunoaşterii de vinovăţie, în sensul că recunoaşte faptele aşa cum sunt reţinute în actul de sesizare şi îşi însuşeşte probele administrate în timpul urmăririi penale.
Având în vedere că inculpatul și persoana vătămată au declarat că doresc să se împace, instanța a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 5 C.pen., reţinând ca lege penală mai favorabilă dispoziţiile Codului penal – 1969, şi nu ale noului Cod penal, care nu prevăd împăcarea părţilor drept cauză de înlăturare a răspunderii penale în cazul infracţiunii de lovire sau alte violenţe. Drept consecinţă, instanţa a schimbat încadrarea juridică a infracţiunilor deduse judecăţii privind pe inculpatul V C, astfel: din infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen. în infracţiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin.1 C.pen.-1969 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a C.pen. – 1969 şi din infracţiunea de ultraj, prevăzută de art. 257, alin. 1, 4 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen. în infracţiunea de ultraj, prevăzută de art. 239 alin.3 C.pen.-1969 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a C.pen. – 1969, iar în baza art. 396 alin. 1, 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g C. pr. pen. , a încetat procesul penal având ca obiect săvârşirea de către inculpatul: V C, a infracţiunii de vătămare corporală (persoană vătămată – P I), prevăzută de art. 181 alin.1 C.pen.-1969 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a C.pen. – 1969, ca urmare a împăcării părţilor.
Analizând, conform procedurii prevăzute de art.375 C.pr.pen., probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanţa a reţinut aceeaşi situaţie de fapt , în sensul că fapta inculpatului V C, săvârşită în data de 31.01.2014, în jurul orelor 14.30, de a-l agresa fizic pe agentul de poliţie U A, din cadrul Postului de Poliţie C, judeţul G, ce se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 (treizecişi cinci-patruzeci) zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 alin.3 C.pen.-1969 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a C.pen. – 1969.
Față de antecedente penale ale inculpatului care fost condamnat prin sentinţa penală definitivă la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 şi alin. 2 lit. c C.pen. -1969, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 5 ani, iar infracţiunea de ultraj din prezenta cauză a fost comisă de inculpat în cursul termenului de încercare, acestuia fiindu-i aplicabile prevederile art. 37 alin.1 lit.a C.pen. – 1969 referitoare la recidiva mare postcondamnatorie, instanța l-a condamnat pe inculpatul V C, la pedeapsa închisorii de 1 (unul) an, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, în stare de recidivă mare postcondamnatorie, iar în baza art. 83 C.pen., a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 8…/05.04.2012 în dosarul nr. 1893/…./2011 al Judecătoriei T B, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1…/12.09.2012 a Curţii de Apel G pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.1 şi 2 lit. c C.pen. – 1969 cu aplicarea art. 74 lit.a C.pen. – 1969 şi art. 76 lit.b C.pen.- 1969, şi a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză, în final inculpatul executând 4 (patru) ani de închisoare. Instanţa a aplicat inculpatului pe perioada executării pedepsei închisorii de 4 ani, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua şi lit. b C.pen.- 1969, respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.
Instanța a luat act că prin sentinţa penală nr. …/14.01.2015, pronunţată în dosarul nr. 736/…/2014 al Judecătoriei T B, definitivă prin necontestare la data de 27.01.2015, s-a admis sesizarea Spitalului de Psihiatrie „Elisabeta Doamna” G, pentru ridicarea măsurii de siguranţă a internării medicale privind pe inculpatul din prezenta cauză- V C, iar în baza art. 571 alin 2 C.pr.pen., s-a înlocuit măsura internării medicale luate faţă de VLAD COSTICĂ, prin încheierea nr. 13/10 aprilie 2014 pronunţată de Judecătoria T B, judeţul G, definitivă prin necontestare la data de 16.04.2014, cu măsura obligării la tratament medical.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C. proc. pen., instanţa a obligat pe persoana vătămată – P I la plata a 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar în temeiul art. 274 alin. 1 şi art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.pr.pen., a obligat pe inculpatul V C la plata a 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
