Pe lâng? faptele de comer? obiective, a c?ror comercialitate este independent? de calitatea persoanei care le s?vâr?e?te, Codul comercial reglementeaz? ?i faptele de comer? subiective, care dobândesc caracter comercial datorit? calitii de comerciant a persoanei care le s?vâr?e?te, îns? potrivit art. 4 C.com., prezum?ia de comercialitate este înl?turat?, dac? obliga?ia are caracter civil ori necomercialitatea rezult? din însu?i actul s?vâr?it de comerciant.
Caracterizarea unui litigiu ca fiind de natur? civil? sau comercial? trebuie f?cut? în raport de normele juridice aplicabile raporturilor juridice existente între p?r?i.
Caracterizarea unui litigiu ca fiind de natur? civil? sau comercial? trebuie f?cut? în raport de normele juridice aplicabile raporturilor juridice existente între p?r?i.
(Sentin?a nr. 1099 din 16.06.2009 pronun?at? de Tribunalul Dolj- sec?ia comercial?)
Reclamanta SC C. G. SRL Craiova a chemat în judecat? pe pârâ?ii S. N. ?i O. L., solicitând instan?ei ca prin sentin?a ce o va pronun?a s? dispun? evacuarea acestora din imobilul situat în Craiova, pe care îl de?ine în proprietate conform contractului de vânzare–cump?rare autentificat sub nr. 3690/2007.
În motivarea ac?iunii a ar?tat c? a dobândit de la numi?ii P. R. ?i K. V., proprietatea imobilului mai sus men?ionat compus din teren ?i construc?ii C1 în suprafa de 197 mp ?i C2 în suprafa de 109 mp, în baza contractului de vânzare –cump?rare autentificat sub nr. 3690/21.12.2007, dreptul de proprietate fiind intabulat în cartea funciar? nr. 52945.
A mai ar?tat c?, de?i este proprietar? de plin drept asupra imobilului, nu-?i poate exercita prerogativele dreptului de proprietate deoarece acesta este ocupat f?r? titlu de c?tre pârâ?i.
De asemenea a ar?tat c? la data de 01.11.2002 pârâ?ii S. N. ?i O. L. au încheiat contracte de închiriere pe o perioad? de 5 ani, respectiv pân? la data de 01.11.2007 cu numi?ii P. R. ?i K. V., fo?ti proprietari ?i de?i aceste contracte au expirat pârâ?ii cu rea credin nu au p?r?sit imobilul.
A mai precizat c? aceast? construc?ie a fost cump?rat? în scopul desfur?rii activitii comerciale ?i au ob?inut autoriza?ie de demolare, urmând ca ulterior s? ridice pe locul acesteia un imobil cu destina?ie comercial?.
În sus?inerea cererii a depus în copie autoriza?ia de desfiin?are, acordul unic nr. 1254/2008 contractele de închiriere nr. 3276 ?i 3274/2002, fi?ele suprafe?elor locative, notific?rile nr. 381/2007 ?i 382/2007, contractul de vânzare–cump?rare autentificat sub nr. 3690/21.12.2007 ?i notific?rile nr. 712/2008 ?i nr.713/2008.
La data de 20.11.2008 reclamantul a precizat temeiul de drept al cererii ca fiind art.1436 C.civ.
La aceea?i dat? pârâtul S. N. a formulat cerere reconven?ional? prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata contravalorii lucr?rilor efectuate la imobil ?i stabilirea unui drept de reten?ie asupra imobilului pân? la plata integral? a acestor lucr?ri.
În motivarea cererii a ar?tat c? a efectuat la imobilul în cauz? cu acordul proprietarului o serie de lucr?ri respectiv, introducerea gazelor naturale, racordare bran?ament–canalizare, montat 12 m.p. parchet ?i gard de lemn în lungime de 25 ml pe care le-a evaluat provizoriu la suma de 23.416.519 lei.
A mai ar?tat c? a solicitat acordarea unui drept de reten?ie întrucât locuie?te în imobil, iar datoria este strâns legat? de acesta .
La termenul din data de 04.12.2008 reclamanta a depus la dosar întâmpinare la cerere reconven?ional?, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiat?, sus?inând c? îmbun?tirile la care pârâtul se refer? au privit exclusiv confortul acestuia ?i nu reclamanta este cea obligat? la plata lor, ci eventual fostul proprietar în situa?ia în care se va dovedi c? au c?zut de acord cu privire la acestea.
S-a mai ar?tat c? în ceea ce prive?te aceast? cerere, reclamanta nu are calitate procesual? pasiv?, lucr?rile fiind f?cute asupra unui imobil preluat de aceasta prin cump?rare, liber de orice sarcini ?i mai ales prive?te efectuarea lor într-o perioad? anterioar? dobândirii dreptului de proprietate, neproducându-le nici un spor de valoare.
Prin sentin?a civil? nr. 19688 pronun?at? la data de 11 decembrie 2008, Judec?toria Craiova a declinat competen?a de solu?ionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj –Sec?ia Comercial?, re?inându-se c? reclamanta din prezenta cauz? are calitatea de comerciant, iar obiectul cauzei este neevaluabil în bani.
Investit? fiind cu solu?ionarea cererii instan?a a înregistrat-o ?i a dispus citarea p?r?ilor.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instan?a re?ine c? imobilul ce a f?cut obiectul contractului de vânzare–cump?rare autentificat sub nr. 3690/2007 are destina?ie de locuin , pârâ?ii folosindu-l în temeiul contractelor de închiriere din 01.11.2002 .
Conform fi?ei suprafe?ei locative ?i contractelor de închiriere, pârâ?ii folosesc înc?peri cu destina?ia de dormitor, sufragerie, buc?t?rie, hol ?i pivni.
Imobilul este folosit în prezent de pârâ?i, destina?ia acestuia fiind de locuin.
Este adev?rat c? reclamantul este comerciant, iar pe lâng? faptele de comer? obiective, a c?ror comercialitate este independent? de calitatea persoanei care le s?vâr?e?te, Codul comercial reglementeaz? ?i faptele de comer? subiective, care dobândesc caracter comercial datorit? calitii de comerciant a persoanei care le s?vâr?e?te, îns? potrivit art. 4 C.com., prezum?ia de comercialitate este înl?turat?, dac? obliga?ia are caracter civil ori necomercialitatea rezult? din însu?i actul s?vâr?it de comerciant.
În cauz? imobilul cump?rat de societatea reclamant?, are destina?ie de locuin, este în posesia pârâ?ilor care au încheiat cu fo?tii proprietari contracte de închiriere, iar din probele administrate în cauz? nu rezult? c? acest imobil face parte din fondul de comer?.
Drept urmare, cum litigiul dedus judecii are ca obiect, în principal evacuarea pârâ?ilor din imobilul cump?rat de societatea reclamant?, imobil aflat în patrimoniul societii, dar despre care nu exist? dovezi c? apar?ine fondului de comer?, instan?a apreciaz? c? litigiul este de natur? civil?, iar competen?a de solu?ionare apar?ine judec?toriei.
A fost constatat ivit conflictul negativ de competen între Judec?toria Craiova ?i Tribunalul Dolj, iar în temeiul art.22 C.pr.civ. a fost înaintat? cauza Cur?ii de Apel Craiova pentru solu?ionarea conflictului.
