Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal. Furt. Schimbarea încadrării juridice. Aplicarea legii penale mai favorabile. Anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere..
Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private, intime şi de familie. Nu este admis amestecul unei autorităţi publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acest amestec este prevăzut de lege şi dacă constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru siguranţa naţională, siguranţa publică, bunăstarea economică a ţării, apărarea ordinii şi prevenirea faptelor penale, protejarea drepturilor şi libertăţilor altora, conform art. disp. art. 8 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului
Judecătoria Târgu Bujor, secţia penală, sentinţa penală nr. 213/03.12.2014
Prin rechizitoriul nr. 15…5/P/2011 din data de 19.07.2013, Parchetul de pe lângă Judecătoria T B, a trimis în judecată pe inculpaţii C V, C I M pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1, lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal şi M I pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 – 209 alin. 1 lit. a,g, i Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 06.10.2011 au pătruns, prin înlăturarea sistemului de închidere al porţii de acces, în curtea părţii vătămate C G şi au sustras un ham, o căpiţea şi o caprină.
Inculpatul C I M a recunoscut săvârşirea faptei şi a solicitat să fie judecat conform procedurii prevăzute de art. 320 indice 1 Cod procedură penală.
Inculpatul M I nu a recunoscut săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanţei, declarând că în seara de 6 octombrie 2011 i-a însoţit pe inculpaţii C V şi C I M până la strada unde locuieşte partea vătămată, apoi a plecat spre stână şi ulterior a aflat că cei doi au intrat în curtea părţii vătămate şi au sustras un ied.
Inculpatul C V, de asemenea, a negat săvârşirea faptei arătând că bunurile au fost sustrase de inculpaţii C I M şi M I, iar el a mers doar până la poartă şi când aceştia au ieşit cu bunurile sustrase i-a însoţit fără a-i ajuta la transportul bunurilor.
Analizând şi coroborând probele administrate în cauză, instanţa a reţinut că fapta inculpaţilor C V şi M I de a pătrunde, pe timp de noapte, împreună cu inculpatul C I M, în curtea părţii vătămate C G, prin înlăturarea sistemului de închidere al porţii de acces şi de a sustrage un ham, o căpiţea şi o caprină întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
Instanța a analizat legea penală mai favorabilă, conform disp. art. 5 C.pen., având în vedere că fapta dedusă judecăţii a fost săvârşită la data de 06.10.2011, iar la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal și a apreciat ca fiind mai favorabil Codul penal – 1969, față de tratamentul sancționator mai blând al concursului de infracțiuni întrucât din fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor a rezultat că inculpatul M I a săvârşit prezenta faptă în concurs real cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 286/26.11.2013 pronunţată de Judecătoria T B, iar inculpatul C V a săvârşit fapta în concurs real cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 5/10.01.2013 a Judecătoriei T B şi prin sentinţa penală nr. … din 08.05.2013 a Judecătoriei T B.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv : dispoziţiile părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De asemenea, instanța a constatat că sunt aplicabile dispoziţiile art. 86 indice 5 alin. 1 Cod penal privitoare la anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpatul MI, iar
pentru inculpatul C V, care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 5/10.01.2013, s-a dispus revocarea liberării condiţionate pentru restul neexecutat de 646 zile închisoare din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 15…/2008 pronunţată de Judecătoria T B şi s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare.
În raport de gradul de pericol social concret al faptei, având în vedere prejudiciul cauzat părţii vătămate rămas neacoperit, persoana inculpaţilor care au dat dovadă de stăruinţă în activitatea infracţională şi au avut o poziţie nesinceră în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin privare de libertate, motiv pentru care i-a condamnat la pedeapsa închisorii cu executare efectivă, iar în temeiul art. 71 alin. 1 şi 2 Cod penal, a interzis inculpaţilor drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Cu privire la latura civilă, instanța a constatat din probele administrate că nu s-a dovedit faptul că, în noaptea de 06.10.2011, inculpaţii au sustras şi o drujbă din curtea părţii vătămate, astfel că pretenţiile acesteia au fost admise în parte, iar inculpații obligaţi în solidar la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune materiale.
