Prin procedura lămuririi înțelesului și întinderii dispozitivului se are în vedere lămurirea unui dispozitiv atunci când redactarea dispozitivului hotărârii nu este suficient de clară şi explicită sau conţine dispoziţii potrivnice. Ea nu poate fi folosită pentru a lămuri aspecte ce exced obiectul cauzei și cu care instanța nu a fost învestită prin acțiune. Includerea in masa succesorala doar a unei cote din dreptul de proprietate asupra unui bun nu s-a contestat prin căile legale de atac, astfel încât nu se mai poate încerca eventuala includere a cotei neincluse sau lămurirea statutului său juridic pe calea unei cereri de lămurire a sentinţei, instanţa având a se pronunţa cu privire la cine este proprietarul acesteia doar în situaţia în care ar exista un litigiu în care să fie învestită cu un asemenea capăt de cerere.
Decizia civila nr. 237/31.08.2016
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Lieşti, sub nr. 1xxx/838/2010*, reclamanta CD a solicitat instanței lămurirea înțelesului si întinderii dispozitivului sentintei civile nr. 1xxx/1x.1x.2015 pronunțate de Judecătoria Liesti, în sensul de a se preciza cine este proprietarul restului cotei de ½ din imobilul casă de locuit situat în intravilanul satului UD com. Umbrăresti jud. Galaţi, compus din casă de locuit si teren aferent în suprafață de 5xx mp.
În motivarea cererii petenta a arătat că prin sentința respectiva s-a atribuit reclamanților – pârâți CD si CD lotul 2 format din cota de ½ din imobilul casă de locuit situat în intravilanul satului UD com. Umbrăresti jud. Galaţi compus din casă de locuit si teren aferent în suprafață de 5xx mp, iar în cuprinsul sentinței menționate nu s-a precizat cine este proprietarul celeilalte cote de ½ din imobilul respectiv, sens în care a solicitat instanței să lămurească dispozitivul acestei sentințe astfel cum a solicitat.
Prin încheierea din 2x.0x.2016, Judecătoria Lieşti a respins cererea ca nefondată. Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că prin acțiunea înregistrată inițial sub nr. 8xx/838/2008 pe rolul Judecătoriei Liești, reclamanta DC a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii SV, SN, SI și SS, deschiderea succesiunii după defunctul DC, constatarea calității de moștenitori și a masei succesorale, precum și ieșirea din indiviziune. În motivare, printre altele, reclamanta a arătat că averea rămasă după defunct se compunea din teren situat în extravilanul com. U., jud. Galați, în suprafață de 3,95 ha, și o cotă de 1/2 din imobilul situat în intravilanul com. U. jud. Galați, compus din casă de locuit, împreună cu terenul aferent în suprafață de 1.xxx m.p.
Prin sentința civilă nr. 1xxx/1x.1x.2015, pronunțată în dosarul nr. 1xxx/838/2010*, Judecătoria Liești a hotărât, prin altele, că ”masa succesorală după defunctul DC se compune din terenuri în suprafață de 3 ha şi 3.500 m.p., situate în extravilanul şi intravilanul com. U, jud. Galaţi (prin excluderea suprafeţei de 500 m.p. situată în intravilanul com. U, jud. Galați, potrivit deciziei nr. 1xxx/1x.1x.2011 a Tribunalului Galați și a suprafeței de 5.500 m.p. din extravilanul com. U, jud. Galaţi, potrivit contractului de donaţie din data 0x.0x.1998) și cota de 1/2 din imobilul situat în intravilanul com. U., jud. Galați, compus din casă de locuit, situată pe terenul aferent în suprafață de 500 m.p”.
Instanța a constatat că prin cererea de lămurire se solicita a se preciza cine era proprietarul restului cotei de ½ din imobilul casă de locuit situat în intravilanul satului Umbrăreşti Deal com. Umbrăresti jud. Galaţi.
Astfel, petenta nu solicita lămurirea dispozitivului sentinței, ci în fapt solicita lămurirea unei situații juridice a unei cote părți dintr-un imobil ce nu a făcut obiectul acțiunii.
Instanța a mai reținut că prin această procedură specială a lămuririi înțelesului și întinderii dispozitivului pusă la dispoziția părții se are în vedere lămurirea dispozitivului hotărârii și nu a unor aspecte ce exced obiectul cauzei și cu care instanța nu a fost învestită prin acțiune.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta CD, arătând că instanţa a dispus atribuirea către CD şi CD a lotului nr. 2, format din cota de ½ din casa de locuit şi terenul aferent, fără a se menţiona în niciun fel cui aparţine cealaltă cotă de ½.
A apreciat că instanţa trebuia să arate că această cotă aparţinea moştenitorilor defunctei DC, deoarece aparţinea defunctei ca şi cotă-parte din bunurile comune dobândite cu DC.
Legal citaţi, intimaţii nu au depus întâmpinare.
La termenul din 3x.0x.2016 instanţa a recalificat calea de atac din apel în recurs, având în vedere valoarea masei succesorale.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate si a actelor dosarului, Tribunalul a constatat ca recursul este nefondat pentru considerentele următoare:
În mod corect a reţinut instanța de fond că prin procedura lămuririi înțelesului și întinderii dispozitivului se are în vedere lămurirea unui dispozitiv atunci când redactarea dispozitivului hotărârii nu este suficient de clară şi explicită sau conţine dispoziţii potrivnice. Ea nu poate fi folosită pentru a lămuri aspecte ce exced obiectul cauzei și cu care instanța nu a fost învestită prin acțiune.
Cum prin sentința civilă nr. 1xxx/1x.1x.2015 a Judecătoriei Liești s-a hotărât, prin altele, că masa succesorală după defunctul DC se compune din terenuri în suprafață de 3 ha şi 3.500 m.p., situate în extravilanul şi intravilanul com. U., jud. Galaţi (prin excluderea suprafeţei de 500 m.p. situată în intravilanul com. U., jud. Galați, potrivit deciziei nr. 1xxx/1x.1x.2011 a Tribunalului Galați și a suprafeței de 5.500 m.p. din extravilanul com. U., jud. Galaţi, potrivit contractului de donaţie din data 0x.0x.1998) și din cota de 1/2 din imobilul situat în intravilanul com. U., jud. Galați, compus din casă de locuit, situată pe terenul aferent în suprafață de 500 m.p., doar această cotă a făcut obiectul partajului.
Includerea doar a cotei de 1/2 nu s-a contestat prin căile legale de atac, astfel încât nu se mai poate încerca eventuala ei includere sau lămurirea statutului său juridic pe calea unei cereri de lămurire a sentinţei, instanţa având a se pronunţa cu privire la cine este proprietarul acesteia doar în situaţia în care ar exista un litigiu în care să fie învestită cu un asemenea capăt de cerere.
Faţă de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ., recursul a fost respins ca nefondat.
