Stabilirea cadrului procesual legal
Dosar nr. 320/234/2008 – decizia civilă nr. 206/R din 12.03.2009
Tribunalul apreciază că instanţa de fond a soluţionat cauza dedusă judecăţii fără a fi preocupată de stabilirea cadrului personal legal, astfel că se impune casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.
Tribunalul apreciază că instanţa de fond a soluţionat cauza dedusă judecăţii fără a fi preocupată de stabilirea cadrului personal legal, astfel că se impune casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.
Astfel, în mod greşit instanţa de fond a procedat la soluţionarea cauzei fără a cita în cauză societatea sancţionată contravenţional SC C SRL, având în vedere că plângerea contravenţională a fost formulată de MV, în numele acesteia, în calitate de administrator al SC C SRL.
Astfel, în mod greşit instanţa de fond a procedat la soluţionarea cauzei fără a cita în cauză societatea sancţionată contravenţional SC C SRL, având în vedere că plângerea contravenţională a fost formulată de MV, în numele acesteia, în calitate de administrator al SC C SRL.
Prin sentinţa civilă nr.1132 din 02.12.2008, pronunţată de Judecătoria Gheorgheni, s-a respins plângerea formulată de petiţionarul MV – administrator al SC C SRL, în contradictoriu cu intimata GARDA NAŢIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL JUDEŢEAN HARGHITA.
Pentru a pronunţa sentinţa instanţa de fond a reţinut următoarele:
În data de 13.03.2008 inspectorii CNM – Comisariatul Judeţean Harghita, au făcut un control asupra activităţii desfăşurate de SC C SRL, împreună cu reprezentantul Primăriei, în prezenţa şefului de district, fiind în subordinea SDN Miercurea Ciuc, obiective şi puncte de lucru Chioşc alimentar DN 12 C, km 25+200.
Se arată că, staţiunea se situează în perimetrul naţional Cheile Bicazului – Hăşmaş, acesteia fiindu-i instituit şi regimul de arie naturală protejată, cât şi de importanţă comunitară, prin OMMDD nr.776/2007, şi apoi prin OMMDD nr.1964/2007, fiind nominalizată în Anexa nr.1 la Ordinul nr.1964/2007, la poziţia 27 ROSCI 0027 Cheile Bicazului – Hăşmaş, ca parte integrantă a reţelei ecologice europene, Natura 2000, în România.
Organele de control au încheiat Nota de constatare nr.105 din 12.03.2008, în care au fost consemnate modul controlului. A doua zi însă, organele de control nu l-au găsit pe administrator ci numai pe soţia acestuia şi li s-a refuzat accesul organelor în spaţiile punctelor de lucru, chioşc alimentar. S-a constatat că este un corp de clădire nou construit unde a fost instalată şi pusă în funcţiune o centrală termică.
Având în vedere cele două Note de constatare 105 din 12.03.2008 şi 109 din 13.03.2008, organele de control au întocmit procesul-verbal contestat.
În ceea ce priveşte construcţia despre care administratorul societăţii arată că a fost amendat în 2006, organele de control au susţinut altele respectiv că a fost montată centrală termică, în toamna anului 2007, deci nu este aceeaşi.
Martorul NS a dovedit doar că la chioşc s-a făcut o săpătură pentru centrala termică în anul 2006, actele însă şi ansamblul probatoriului depus în dosar, fac dovada contrarie.
Instanţa de fond, văzând probatoriul administrat în cauză, precum şi dispoziţiile art.31 şi următoarele din OG nr.2/2001/R, a respins plângerea petiţionarului.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petiţionarul MV – administratorul SC C SRL, considerând că aceasta nu reflectă adevărul şi solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi anularea Procesului-verbal de contravenţie atacat nr.001016 încheiat la data de 13.03.2008 de intimata Garda Naţională de Mediu – Comisariatul Judeţean Harghita.
În probaţiune recurentul propune audierea martorilor MM şi NS.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata Garda Naţională de Mediu – Comisariatul Judeţean Harghita solicită respingerea ca nefondat a recursului şi menţinerea ca temeinic şi legal a procesului verbal de contravenţie seria GNM nr. 001016 încheiat la data de 13.03.2008 de către organele de control.
Intimata arată că prin recursul declarat nu se aduc elemente noi faţă de cele prezentate în faţa instanţei de fond.
Intimata relevă că recurentul-petent a împiedicat organele de control să efectueze inspectarea spaţiilor şi instalaţiilor de la punctele de lucru „Chioşcul alimentar” şi „Vila nr.17”, aparţinătoare de SC C SRL, apreciind că sancţiunea aplicată este corectă, fiind dată cu scopul asigurării protecţiei mediului.
În baza art.242 alin.2 Cod pr.civilă, intimata solicită judecarea cauzei şi în lipsă.
Recurentul, prin „Precizările la recurs” depuse la dosarul cauzei la termenul de judecată din data de 12.02.2009 arată următoarele:
Deşi plângerea contravenţională a fost formulată în numele SC C SRL ca persoană fizică reprezentată de administrator şi aplicată ştampila, instanţa de fond nu a emis citaţie către societate şi nici hotărârea nu a fost comunicată acesteia, motiv pentru care apreciază că sentinţa civilă pronunţată de Judecătoria Gheorgheni este lovită de nulitate absolută.
Procesul-verbal de contravenţie a fost semnat în calitate de martor de către numitul BC, referent cu probleme de mediu în cadrul Primăriei, deşi acesta era membru component al echipei de control şi a întocmit la rândul său un proces verbal privind sancţionarea contravenţională a SC C SRL pentru nerespectarea prevederilor Legii nr.50/1991 privind autorizarea efectuării lucrărilor de construcţii.
Mai arată că, după cum s-a menţionat în plângerea formulată, cele consemnate în procesul-verbal de contravenţie nu corespund realităţii şi sunt contrazise chiar şi de consemnările cuprinse în procesul-verbal şi în notele de constatare întocmite.
Nu corespunde realităţii cele consemnate în procesul-verbal cu referire la nepunerea la dispoziţie a documentelor.
Totodată, întrucât potrivit dispoziţiilor art.19 alin.2 din OG nr.2/2001, nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, prezumţia de veridicitate a procesului verbal este înlăturată.
Pe lângă nepunerea la dispoziţie a documentelor, se reţine ca act material al contravenţiei neasigurarea accesului la instalaţiile şi în spaţiile generatoare de impact asupra mediului.
Din notele de constatare rezultă că punctul de lucru cuprinde doar un chioşc alimentar în care echipa de control a pătruns, astfel că în mod obiectiv nu există instalaţii şi spaţii în care să se desfăşoare activităţi de natură a polua mediul, iar prin exagerările şi descrierile pompoase ale inspectorilor se încearcă a se crea impresia existenţei unei situaţii de o deosebită gravitate.
Având în vedere că societatea nu a fost citată la nici un termen de către instanţa de fond, se solicită de către recurent casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei pentru rejudecare în fond, iar în subsidiar admiterea recursului, anularea procesului verbal de contravenţie şi exonerarea sa de la plata amenzii de 5.000 lei aplicată.
Tribunalul, examinând sentinţa recurată în baza art.304/1 Cod pr.civilă, constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente ce vor fi relevate în continuare:
Astfel fiind, în conformitate cu dispoziţiile art.312 alin.5 Cod pr.civilă, tribunalul va admite recursul declarat, va casa hotărârea atacată, pronunţată de instanţa de fond, ca fiind nelegală, şi va trimite cauza spre rejudecare la instanţa de fond, Judecătoria Gheorgheni.
În rejudecare instanţa urmează să stabilească cadrul procesual legal, şi în consecinţă va cita în calitate de petentă societatea sancţionată contravenţional, respectiv SC C SRL, cauza dedusă judecăţii urmând să fie cercetată raportat la această petentă în contradictoriu cu intimata.
