Constată că prin rechizitoriul nr. …./P/2013 al Parchetului Moineşti, jud. Bacău şi înregistrat sub nr. …./260/2013 pe rolul Judecătoriei Moineşti, a fost trimis în judecată inculpatul : B.I., , cetăţean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupaţie, căsătorit, fără antecedente penale, fără ocupaţie , pentru săvârşirea infracţiunii de furt simplu , prevăzută de art.208 alin 1 Cod penal , cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În actul de sesizare a instanţei se arată că inculpatul B.I. în perioada martie 2012- 17.06. 2013, s-a branşat ilegal la reţeaua de apă potabilă, cauzând un prejudiciu în sumă de 1769,30 lei, prejudiciul nerecuperat, pentru care SC ……..SRL Comăneşti, s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă.
Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală şi declaraţiile date în faza de cercetare judecătorească, instanţa a reţinut următoarele:
Salariaţii SC ……SRL Comăneşti, au efectuat mai multe verificări privind livrarea apei potabile către diferite persoane de pe raza or. Comăneşti.
Cu ocazia controlului efectuat, în ziua de 17.06.2013, au constatat că familia B.I. este racordată ilegal la reţeaua de apă potabilă, fără încheierea unui contract în acest sens.
Pe timpul constatării inculpatul B.I. , a declarat verbal şi în scris că s-a racordat ilegal la reţeaua de apă potabilă din luna martie 2012, când el personal, a săpat un şanţ şi a montat instalaţia necesară aprovizionării cu apă potabilă.
După constarea faptei de furt, salariaţii părţii civile au debranşat imobilul inculpatului de le reţeaua de apă potabilă.
Aspectele au fost confirmate şi de martorii C.G., L.D. şi B.T. , sesizarea, somaţia şi declaraţie-angajament ale părţii – civile (fl.3-9); proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto (fl.10-13); declaraţiile martorilor (fl.14,15 şi 18), coroborate cu declaraţiile inculpatului (fl. 22-24 ),
Legal citat inculpatul s-a prezentat în instanţă, nu a contestat probele administrate în timpul urmăririi penale , a recunoscut faptele , a fost de acord cu achitarea prejudiciului solicitat de partea civilă , respectiv 2.792,74 lei şi a solicitat aplicarea procedurii simplificate.
Situaţia de fapt fiind dovedită , în drept fapta inculpatului B.I. care în perioada martie 2012- 17.06. 2013, s-a branşat ilegal la reţeaua de apă potabilă, cauzând un prejudiciu în sumă de 2.792,74 lei, prejudiciul nerecuperat, pentru care SC …….SRL Comăneşti , întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt simplu.
Conform art.5 din NCP , în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Comparând limitele de pedeapsă ale infracţiunii cât modalităţile de executare , instanţa în baza art.386 NCPP , va dispune schimbarea încadrării juridice din art.208 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal art.1968 în art.228 NCP , cu aplicarea art. 35 NCP şi art.5 NCP , cu aplicarea art.374 alin.4 NCPP .
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.
Conform art. 80 Cod penal , instanţa poate dispune renunţarea la aplicarea pedepsei dacă sunt întrunite următoarele condiţii:
a) infracţiunea săvârşită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura şi întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul şi împrejurările în care a fost comisă, motivul şi scopul urmărit;
b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecinţelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
Fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.80 Cod penal , instanţa apreciază că inculpatului îi pot fi aplicabile prevederile art.81 Cod penal , în sensul aplicării unui avertisment.
Se va atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracţiuni, respectiv lipsa posibilităţii de a mai beneficia de instituţia renunţării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. (2) lit. b) C. proc. pen.
Conform principiului disponibilităţii , în baza art.19, art.397 NCPP cu aplicarea art.1357, 1381-1382 Cod civil , va fi obligat inculpatul către partea civilă SC …… SRL Comăneşti la plata sumei de 2.792,74 lei reprezentând contravaloare prejudiciu.
În baza art. 274 alin. (1) N.C.proc.pen. va fi obligat inculpatul la plata sumei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
