Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe creditoarea S.C. XXX S.A., a formulat ACŢIUNE IN ANULAREA HOTĂRÂRII ADUNĂRII CREDITORILOR SC XXX SRL consemnată în Procesul-verbal al adunării creditorilor, în ceea ce priveşte exprimarea votului de către creditorul majoritar SC XXX SRL asupra pct. 2 de pe ordinea de zi “desemnarea comitetului creditorilor”, dat fiind conflictul de interese în care se află această societate cu interesul concursual al creditorilor participanţi la procedură, din cauza controlului pe care îl deţine asupra debitoarei..
În motivare a arătat că şedinţa Adunării creditorilor xxx SRL din 10.12.2014 a avut următoarea ordine zi:
1.Prezentarea situaţiei debitorului;
2.Desemnarea Comitetului creditorilor;
2.Desemnarea Comitetului creditorilor;
3.Confirmarea lichidatorului judiciar şi stabilirea retribuţiei acestuia.
La punctul 2 (desemnarea comitetului creditorilor), votul creditorului afiliat xxx SRL a fost hotărâtor, în sensul că a votat pentru desemnarea unui comitet al creditorilor format din următorii 3 membri: xxx SRL, xxx SRL şi xxx, cu xxx SRL, în calitate de Preşedinte al Comitetului creditorilor. Creditoarea reclamant a consemnat în Procesul-verbal poziţia sa de a vota împotriva ca xxx SRL să facă parte din componenţa Comitetului creditorilor, având în vedere că se află în conflict de interese cu interesul concursual din cauza afilierii cu societatea debitoare, susţinând abţinerea acestui creditor de la acest punct de pe ordinea de zi.
A arătat creditoarea că creditorul xxx SRL este sub control comun cu debitoarea întrucât împreună cu alte persoane juridice fac parte dintr-un grup de societăţi şi cu un control exercitat de către aceşti creditori înscrişi la masa credală a debitoarei asupra debitoarei. Cum xxx SRL este creditorul majoritar, unicul garantat şi cel care deţine controlul asupra debitoarei, acesta se află într-un vădit conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanţi la procedură şi, faţă de atribuţiile comitetului creditorilor prevăzute de art. 51 din Legea nr. 85/2014, rezultă că acest creditor trebuia să se abţină de la exprimarea votului cu privire la opţiunea de a face parte din componenţa comitetului creditorilor.
Acest creditor afiliat debitoarei a profitat de poziţia sa deţinută în prezent în tabelul preliminar de creditor majoritar şi a votat pentru a face parte din comitetul creditorilor şi chiar să fie şi Preşedintele acestui comitet, astfel încât să obţină în final un control total al procedurii. Acesta este principalul motiv pentru care hotărârea adunării creditorilor trebuie anulată.
Creditoarea a învederat instanţei că Hotărârea adunării creditorilor din 10.12.2014 este nelegală întrucât creditorul majoritar şi unicul garantat, SC xxx SRL (titular al creanţelor în sumă de xxx,00 RON, care reprezintă 70% din totalul creanţelor înscrise in tabelul preliminar) este sub control comun cu debitoarea. xxx , xxx. deţine părţi sociale care reprezintă 100 % din capitalul social al SC xxx SRL şi totodată deţine părţi sociale care reprezintă 50 % din capitalul social al debitoarei . De asemenea, există afiliere între debitoarea şi creditorii SC xxx SRL şi SC xxx SRL, ambii înscrişi în tabelul preliminar al creanţelor şi care şi-au exprimat votul în cadrul adunării creditorilor din 10.12.2014.
Având în vedere că, în cazul de faţă, suntem în prezenţa unui grup de societăţi, o atenţie deosebită va trebui acordată contractelor profesionale şi regimului juridic al garanţiilor, problema care se ridică, de regulă, în aceste situaţii fiind determinarea identităţii adevăratului contractant: este parte în contract societatea controlată (care apare în contract, dar care exprimă acolo voinţa societăţii dominante) sau societatea dominantă (care nu apare în contract, dar îşi impune voinţa în acest contract)? . Ori, în acest context, una dintre cele mai importante atribuţii ale comitetului creditorilor este cea I prevăzută la art. 51 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 85/2014, formularea acţiunilor pentru anularea transferurilor făcute de către debitor în dauna intereselor creditorilor. Introducerea acestor cereri de către comitetul creditorilor are caracter subsidiar, ele putând fi formulate numai în situaţia în care lichidatorul judiciar rămâne în pasivitate. Însă, în situaţia în care, lichidatorul judiciar ar refuza introducerea unor asemenea acţiuni, iar un creditor (xxx) care deţine controlul asupra debitoarei face parte din comitetul creditorilor, există riscul serios şi rezonabil ca acesta să aibă interesul personal ca anumite contracte/transferuri frauduloase să nu fie formulate, sens în care să îşi impună punctul de vedere prin votul exprimat în comitet, un asemenea vot fiind vădit împotriva interesului concursual al celorlalţi creditori participanţi la procedură.
În drept s-au invocat dispoziţiile art. 48 alin. 7 şi 8, art. 5 pct. 9 şi 35, art. 51 alin. 1 lit. f şi alin. 5 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă.
În susţinerea cererii creditoarea reclamantă a depus la dosarul cauzei în copie următoarele înscrisuri: Procesul-verbal al Adunării creditorilor xxx SRL din 10.12.2014, Rapoartele de risc privind situaţia participaţiilor/acţionariatului societăţilor afiliate debitoare care constituie un grup de societăţii în sensul art. 5 pct. 35 din lege , Tabelul preliminar al creanţelor xxx SRL.
Potrivit art. 48 alin.(8) din Legea nr. 85/2014 instanţa a dispus citarea tuturor creditorilor prin BPI pentru termenele de judecată , şedinţele desfăşurându-se în Camera de Consiliu.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele şi lucrările dosarului judecătorul sindic a constatat următoarele:
Prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de 29 septembrie 2014, în dosarul XXX/105/2014 s-a dispus deschiderea procedurii de insolvenţă în formă simplificată a societăţii xxx SRL şi desemnarea în calitate de lichidator judiciar a societăţii xxx SPRL .
La data de 10.12.2014 a avut loc Adunarea creditorilor debitoarei care a avut pe ordinea de zi următoarele puncte:
1.Prezentarea situaţiei debitorului;
3.Confirmarea lichidatorului judiciar şi stabilirea retribuţiei acestuia.
În cadrul acestei şedinţe au fost adoptate următoarele hotărâri prin care s-a decis :
-Constituirea unui Comitet al creditorilor format din trei membri: xxx SRL (preşedinte), xxx România şi xxx ;
-Confirmarea Lichidatorului judiciar desemnat de către judecătorul-sindic.
Cu privire la a doua problemă supusa dezbaterii, din creditorii prezenţi la şedinţa şi cei care au trimis punct de vedere prin corespondenţă totalizând 89,4493% din totalul de creanţe , în unanimitate au fost de acord cu alegerea unui comitet al creditorilor format din 3 membri. În privinţa desemnării membrilor comitetului şi alegerea Preşedintelui Comitetului Creditorilor au votat pentru desemnarea creditoarei SC xxx SRL numai 77,4336% din totalul de creanţe, contestatoarea creditoare SC xxx SRL – reprezentând o creanţă de 2,0700% cu drept de vot – a contestat propunerea.
Împotriva Hotărârii adoptate de către Adunarea Creditorilor la data de 10.12.2014 a formulat acţiune în anulare creditoarea S.C. xxx S.A , solicitând anularea Hotărârii Adunării Creditorilor de desemnare a Comitetului creditorilor, dat fiind conflictul de interese al pârâtei creditoare SC xxx SRL, cu interesul concursual al creditorilor participanţi la procedură. A susţinut contestatoarea că pârâta creditoare este creditorul majoritar şi unicul garantat al debitoarei, că SC xxx (titular al creanţelor în sumă de xxx,00 RON, care reprezintă 70% din totalul creanţelor înscrise in tabelul preliminar) este sub control comun cu debitoarea . Astfel, aceasta deţine părţi sociale care reprezintă 100 % din capitalul social al SC xxx SRL şi totodată deţine părţi sociale care reprezintă 50 % din capitalul social al debitoarei . De asemenea, există afiliere între debitoare şi creditorii SC xxx SRL şi SC xxx SRL, ambii înscrişi în tabelul preliminar al creanţelor şi care şi-au exprimat votul în cadrul adunării creditorilor din 10.12.2014.
Judecătorul sindic reţine că potrivit art. 48 alin. 7 din Legea nr. 85/2014, hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţata de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor.`
Consideră instanţa că reclamanta creditoare SC xxx SRL îndeplineşte cerinţele dispoziţiilor legale susmenţionate pentru promovarea contestaţiei împotriva hotărârii adunării creditorilor de desemnare a comitetului creditorilor.
Pe fondul cauzei, se retine din dispoziţiile legale menţionate mai sus, invocate de creditoare ca si temei al contestaţiei formulate la hotărârea Adunării creditorilor din 10.12.2014, că aceasta poate fi desfiinţata de către judecătorul sindic numai pentru motive de nelegalitate.
Temeiurile pentru care judecătorul sindic poate desfiinţa o hotărâre a adunării creditorilor sunt doar cele legate de încălcarea procedurii obligatorii de convocare a adunării creditorilor şi de cvorum reglementata de art. 47, 48 si 49 din lege, deci motive de nelegalitate, si nu de temeinicie, oportunitatea acesteia neintrând in atribuţiile instanţei. Mai mult, din coroborarea dispozitiilor legale evocate cu dispoziţiile art. 45 alin. 2 din Legea nr.85/2014 reiese ca deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunităţii numai de către creditori.
Din cuprinsul contestaţiei formulate nu rezulta invocarea unor motive de nelegalitate a hotărârii adunării creditorilor din 10.12.2014 , astfel ca cererea de desfiinţare este neîntemeiata.
Prevederea legală invocată de către contestatoarea creditoare în sensul încălcării de către pârâta creditoarea a obligaţiei de abţinere de la vot în cadrul Adunării creditorilor în care s-a hotărât desemnarea membrilor comitetului creditorilor, respectiv art. 51 alin. 5 din lege, nu este aplicabil în această cauză.
Art. 51 alin. 5 din Legea nr. 85/2014 se referă la exercitarea dreptului de vot cu ocazia îndeplinirii atribuţiilor Comitetului creditorilor (analizarea situaţiei debitorului , formularea de contestatei , introducerea de acţiuni pentru ridicarea dreptului de administrare al debitorului, pentru anularea unor acte sau operaţiuni frauduloase, făcute de debitor in dauna creditorilor, atunci când astfel de acţiuni nu au fost introduse de administratorul judiciar ori de lichidatorul judiciar), în caz de conflict de interese şi nu la exercitarea dreptului de vot cu ocazia desemnării comitetului creditorilor.
Aşadar, normele legale care reglementează modalităţile de convocare, ţinere a Adunării creditorilor sunt norme de procedură fiind de strictă interpretare şi neputând fi extinse pe cale de analogie la alte situaţii nereglementate de către legiuitor. Sub acest aspect, normele legale care reglementează dreptul de vot în cadrul Adunării creditorilor sunt de strictă interpretare şi nu pot fi extinse de către participanţii la procedură la situaţii care nu au fost reglementate de legiuitor. Pe cale de consecinţă, dreptul unui creditor de a vota în cadrul Adunării creditorilor există atât timp cât dispoziţiile legale i-l recunosc şi poate fi suspendat sau interzis la exercitare doar în măsura în care există vreo dispoziţie legală care sa-l priveze de acest drept. În acest sens, dreptul comun în materia exercitării dreptului la vot îl reprezintă art. 49 coroborat cu art. 110 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, iar principiul aplicabil este acela al participării la Adunarea creditorilor a tuturor creditorilor înscrişi în tabelul preliminar de creanţe şi al existenţei dreptului la vot al acestora. Ori de câte ori legiuitorul a vrut să limiteze dreptul de vot al unui creditor sau al unei creanţe înscrise în tabelul preliminar de creanţe, a făcut-o în mod expres (a se vedea art. 102 alin. 5 din lege).
Prevederile legale invocate de xxx în susţinerea acţiunii în anulare (grupul de societăţi şi noţiunea de control) au fost edictate de către legiuitor în vederea aplicării dispoziţiilor legale ale procedurilor de insolvenţă grupurilor de societăţii şi în vederea unei mai bune administrării a procedurii în cazul în care mai multe societăţii ale aceluiaşi grup se află în procedură de insolvenţă. În acest sens s-a introdus in Legea nr. 85/2014 Capitolul II Dispoziţii speciale privind procedura insolvenţei grupului de societăţi, care reglementează pentru prima data insolvenţă grupurilor de societăţii şi aspectele procedural aplicabile acesteia. Prin urmare, prevederile legale invocate de către G, respectiv art. 5 pct. 19 şi 9 art. 5 pct. 35 din Legea nr. 85/2014 sunt prevederi legale care nu au nicio incidenţă asupra problemei puse în discuţie şi sunt definiţii cuprinse în lege în vederea aplicării Capitolului II al acesteia respectiv aplicarea dispoziţiilor procedurale referitoare la insolvenţă grupului de societăţi.
Nu există vreo interdicţie legală ca creditorul aflat sub control comun cu debitorul să voteze în cadrul şedinţelor Adunării Creditorilor. Adunarea Creditorilor este alcătuită din toţi creditorii cunoscuţi ai debitorului ale căror cereri de admitere a creanţelor au fost admise în tabelul de creanţe şi reprezintă cadrul juridic în care creditorii discută şi aprobă operaţiunile privind desfăşurarea procedurii insolvenţei debitorului aflat în insolvenţă.
În aceste condiţii instanţa, analizând legalitatea adunării creditorilor debitoarei din data de 10.12.2014, precum si a procesului verbal întocmit cu aceasta ocazie, constata ca au fost îndeplinite condiţiile legale de cvorum, de convocare, organizare, tinere si adoptare a deciziilor cu ocazia acestei adunări. Nefiind încălcate dispoziţiile legale instanţa constata ca hotărârea încheiată cu ocazia aceste adunări a fost de asemenea legal întocmită motiv pentru care va respinge acţiunea ca neîntemeiată.
