Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal. Furt. Schimbarea încadrării juridice. Aplicarea legii penale mai favorabile. Acţiunea civilă. Renunţarea la aplicarea pedepsei.
Când instanţa dispune renunţarea la aplicarea pedepsei, instanţa aplică infractorului un avertisment, conform art. disp. art. 81 alin.1 C.pen.
Judecătoria Târgu Bujor, secţia penală, sentinţa penală nr. 89/04.06.2014
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria T B nr. 1…3/P/2012, din data de 05.06.2013, au fost trimişi în judecată inculpaţii G V pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal şi Ţ I pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a Cod penal, constând în aceea că în ziua de 19.08.2012 au tăiat şi sustras împreună 800 plante cu ştiuleţi de porumb de pe terenul agricol al SC Agricola S SA, amplasată în zona denumită „Cudalbi” pe raza satului Di.
La termenul de judecată din data de 20.11.2013, inculpatul G V a solicitat să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală confirm disp. art. 320 indice 1 Cod pr. penală iar prin încheierea de şedinţă pronunţată în dosarul nr. 14…/316/2013, instanţa a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul Ţ I şi la latura civilă a cauzei şi formarea unui nou dosar.
Prezent în instanţă la termenul de judecată din data de 18.12.2013 inculpatul Ţ I a declarat că recunoaşte săvârşirea faptei şi a precizat că a sustras aproximativ 200 ştiuleţi de porumb.
Cum inculpatul s-a prezentat în instanţă ulterior începerii cercetării judecătoreşti, nu au fost aplicabile dispoziţiile art. 320 indice 1 Cod pr. penală.
Analizând materialul probator administrat în cursul procesului penal respectiv: plângerea şi declaraţiile părţii vătămate, proces verbal de cercetare la faţa locului, proces – verbal din data de 23.08.2012 întocmit de G M, inspector în cadrul Compartimentului Registrul Agricol şi Fond Funciar la Primăria D, declaraţie martor, declaraţii inculpaţi, instanţa reţine următoarele:
Inculpaţii G V şi Ţ I locuiesc în comuna D jud. Gi şi nu au ocupaţie. În ziua de 19.08.2012, în jurul orelor 12,00, aceştia au plecat împreună de la domiciliu, fiecare cu căruţa personală, şi s-au deplasat în zona denumită „ Curături”, pe raza satului Di, unde se afla plantaţia de porumb a SC Agricola S SA. Ajunşi aici, au început să taie plante de porumb şi să le încarce în căruţe. Între timp, în zonă şi-a făcut apariţia martorul M F, proprietar al unui teren situat în vecinătatea plantaţiei, care a observat cele două căruţe staţionate. Acesta a contactat-o telefonic pe O T, administrator al SC Agricola S SA, şi i-a adus la cunoştinţă cele întâmplate. În urma sesizării primite, O T s-a urcat la bordul autoturismului şi a mers la faţa locului, unde i-a depistat pe cei doi inculpaţi în lanul de porumb. În acel moment, aceştia au luat-o la fugă, prin plantaţie, îndreptându-se spre pădurea din apropiere. Nu a avut posibilitatea de a interveni pentru a-i opri şi a le cerere explicaţii, întrucât traseul urmat de inculpaţi nu putea fi parcurs cu autoturismul.. Cunoscând unde locuiesc inculpaţii şi faptul că sunt vecini s-a hotărât să îi aştepte în apropierea casei. După aproximativ 30 de minute de aşteptare, aceştia şi-au făcut apariţia, cu căruţele pline de porumb. Au fost interpelaţi de O T, care le-a adus la cunoştinţă faptul că plantele erau sustrase de pe terenul aparţinând societăţii agricole pe care dânsa o administrează. În replică, inculpaţii i-au răspuns că nu poate dovedi nimic, din moment ce nu i-a prins în lanul de porumb, după care au intrat, fiecare în curtea locuinţei.
Organele de poliţie chemate la faţa locului au constatat faptul că, pe o suprafaţă de aproximativ 10 arii, în partea nordică a terenului în cauză, plantele de porumb au fost tăiate.
În vederea evaluării pagubei, la solicitarea părţii vătămate, în data de 23.08.2012, s-a deplasat la faţa locului numita G M, ce îndeplineşte funcţia de inspector în cadrul Compartimentului Registrului Agricol şi Fond Funciar la Primăria D. Prin procesul verbal încheiat la data respectivă, aceasta a stabilit că, de pe terenul respectiv, au fost tăiate un număr total de 14.231 plante cu ştiuleţi de porumb, corespunzător suprafeţei de 0,4025 ha, plante a căror valoare, calculată la preţul estimativ al pieţei , de 2 lei/kg, s-a ridicat la suma de 1526 lei.
În drept, fapta inculpatului Ţ I de a tăia şi sustrage împreună cu G V, 800 cu ştiuleţi de porumb de pe terenul agricol al SC Agricola S SA amplasat în zona denumită „ Curături” pe raza satului D, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a Cod penal.
Prin fapta de sustragere şi însuşire pe nedrept a bunurilor aparţinând părţii vătămate, a fost realizat elementul material al infracţiunii.
Coroborarea probelor mai sus enumerate dovedeşte existenţa unei urmăriri imediate ce constă în prejudiciul realizat, precum şi raportul de cauzalitate între fapta săvârşită şi urmarea socialmente periculoasă produsă.
În privinţa laturii subiective, inculpatul Ţ I a săvârşit infracţiunea cu intenţie directă, având reprezentarea faptei sale şi urmărind producerea rezultatului.
Întrucât la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare legea nr. 286/2009 privind codul penal, sunt aplicabile în speţă dispoziţiile art. 5 Cod penal conform căruia „ în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.
Printre criteriile de determinare a legii penale mai favorabile se numără şi limitele de pedeapsă prevăzute de lege, iar în cauză este evident că legea mai favorabilă este Noul Cod Penal.
În consecinţă, instanţa va dispune schimbarea încadrării juridice din infracţiunea stabilită prin actul de sesizare a instanţei în infracţiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal.
Având în vedere gradul de pericol social concret al faptei, valoarea modică a prejudiciului, persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră, cooperantă şi este la primul impact cu legea penală, instanţa apreciază că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 80 Cod penal.
În consecinţă, va dispune renunţarea la aplicarea pedepsei şi în baza art. 81 Cod penal va aplica inculpatului un avertisment şi îl va atenţiona asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni.
Cu privire la latura civilă.
Partea vătămată SC Agricola S SA – prin administrator O T, s-a constituit parte civilă cu suma de 1526 lei, valoare stabilită prin procesul verbal încheiat la data de 23.08.2012 de către un inspector agricol din cadrul Primăriei D.
Prin procesul – verbal încheiat în urma deplasării la faţa locului s-a stabilit că au fost tăiate 14.231 plante cu ştiuleţi de porumb a câte 53,6 grame boabe pe ştiulete preţul estimativ al pieţei fiind de 2 lei/kg. boabe.
Având în vedere că din probele administrate în cauză, rezultă că inculpaţii au sustras doar o cantitate de plante cu ştiuleţi de porumb ce a încăput în două căruţe iar potrivit declaraţiei inspectorului agricol G M „ într-o căruţă bună încărcată încap aproximativ 400 de plante cu ştiuleţi” , instanţa apreciază valoarea prejudiciului la 86 de lei.
Pentru aceste considerente, va admite în parte pretenţiile civile şi, în temeiul art. 19 Cod pr. penală raportat la art. 1327 Cod civil va obliga în solidar pe inculpaţi să plătească părţii civile suma de 86 lei daune materiale.
