Autor: Balaci Mariana Roxana
Obiect: SUCCESIUNE
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti sub nr. …../2004, reclamantul T.N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii L.E. , S.G. F., H., S.G. , S. M., F. M., T.F. , T.I. , I.E., P.S. , Comisia Judeţeană … pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor şi Comisia Locală … pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. …/2002 şi ……/2002, în sensul excluderii numiţilor P. M., în prezent decedată şi reprezentată de pârâţii L.E. , S.G. F. şi H. M., S. M., în prezent decedată şi reprezentată de S.G., S. M. şi F. M., descendenţi ai numitei S.V. din categoria persoanelor beneficiare ale acestor titluri de proprietate; excluderea din titlul de proprietate nr…../2002 a suprafeţei de 7253 mp, reprezentând tarlaua 6, parcela 186 şi respectiv 676 mp reprezentând parcela 188, tarlaua 6; constatarea calităţii sale de proprietar exclusiv al celor două suprafeţe de teren menţionate; partajarea restului suprafeţelor cuprinse în cele două titluri, în cote de 1/5 pentru fiecare, între acesta şi pârâţii T.F, T.I, I.E şi P.S, cu obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că de pe urma defunctei sale mame au fost eliberate două titluri de proprietate, respectiv: 002 şi 2002, titluri de proprietate ce sunt parţial nule, pe de o parte, prin includerea celor 3 fiice ale tatălui său dintr-o altă căsătorie, respectiv P. M., S. M. şi S. V., care nu au nici o îndrituire legală să participe la bunurile rămase de pe urma mamei sale T.S., cu care nu nici o legătură, iar pe de altă parte, sunt cuprinse cele două suprafeţe de teren care nu fac parte din averea succesorală rămasă de pe urma defunctei sale mame, în realitate, ele constituind proprietatea acestuia exclusivă.
În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 728 C.civ. legea 18/1991 şi Legea 169/1997.
În dovedirea acţiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Reclamantul a depus la dosar precizare la acţiune, prin care a solicitat să se constate deschisă succesiunea defunctei T. P. S., decedată la data de 10.07.1980, să se constate succesorii acesteia şi cotele ce le revin, componenţa masei succesorale şi să se constate că acesta împreună cu intervenienta în interes propriu T.M. sunt proprietarii construcţiei – casa de locuit aflat pe terenul în suprafaţă de 7629 mp situat în intravilanul com. …, sat …
Pârâţii au depus la dosar întâmpinare şi cerere reconvenţională prin care au arătat că sunt de acord cu ieşirea din indiviziune şi au solicitat completarea averii succesorale cu suprafaţa de 6 ha teren – pădure, a terenului în suprafaţă de 7700 mp şi a casei de locuit situată pe acesta.
La data de 12.01.2005 pârâţii-reclamanţi şi-au completat cererea reconvenţională, în sensul obligării reclamantului să aducă la masa partajabilă fructele culese de pe toate bunurile succesorale. La acelaşi termen reclamantul a formulat cerere de chemare în judecată a altor persoane, respectiv a soţiei sale T.M., solicitând ca instanţa să constate că construcţia este bun dobândit în timpul căsătoriei.
La termenul de judecată din data de 11.02.2005 instanţa a disjuns capătul de cerere privitor la dezbaterea succesiunii, formând dosarul nr…../2005, suspendând judecata până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. …./2004.
Prin sentinţa civilă nr. 5794/12.07.2006, pronunţată de Judecătoria Ploieşti în dosarul nr. …/2004, instanţa a constat nulitatea absolută parţială a titlurilor de proprietate nr. …/2002 şi …./2002, în sensul excluderii moştenitorilor P.M. (având ca moştenitori pe pârâţii L.E., S.G. H. M.), având ca moştenitor pe S.G. şi S. M. şi nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. …./2002, obligând Comisia Judeţeană să emită un nou titlu de proprietate care să îi includă şi pe pârâţii T.F, Ţ.I, I. E, P.S. De asemenea, a respins capătul de cerere prin care reclamantul solicita constatarea calităţii sale de unic proprietar cu privire la terenurile în suprafaţă de 7253 mp şi 676 mp.
La termenul din data de 12.10.2007, reclamantul şi-a precizat acţiunea în sensul că pârâtele I. E. şi T.F. au decedat, solicitând introducerea în cauză a moştenitorilor acestor, V.L.R, D.M.L, T.L.A.L, I.A.E. şi I.V.C..
La data de 31.10.2008, pârâţii îşi completează şi precizează cererea reconvenţională (fila 114) în sensul reţinerii la masa de partaj a terenului forestier în suprafaţă de 2 ha, deţinut în baza titlului de proprietate nr. 73/2002, obligării reclamantului să aducă la masa de partaj contravaloarea materialului lemnos recoltat de pe acest teren, reţinerii în masa partajabilă a construcţiei casa de locuit, constatând în favoarea reclamantului un drept de creanţă de 80%.
În motivare a arătat că terenul forestier în suprafaţă de 2 ha a fost exploatat prin defrişare la ras în timp ce era unic proprietar, iar cu privire la construcţie, a precizat că a fost renovată de reclamant împreună cu defuncta, construcţia având aceeaşi fundaţie, pod şi parte din ziduri.
La data de 14.11.2008, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare-cerere reconvenţională (fila 135), solicitând respingerea cererii reconvenţionale cu privire la contravaloarea materialului lemnos, având în vedere că a avut autorizaţie de exploatare, iar la momentul tăierii avea calitatea de proprietar exclusiv.
Totodată s-a declarat de acord cu ieşirea din indiviziune asupra tuturor terenurilor agricole reconstituite în baza titlurilor de proprietate nr. …. , nr. …./19.12.2007 şi nr……/2002, modificat prin sentinţa civilă nr. 5794/2006.
În cauză s-a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri, interogatorii şi testimonială.
Prin încheierea din data de 13.03.2009, instanţa a admis în parte şi în principiu acţiunea formulată de reclamant, a admis în principiu cererea reconvenţională formulată de pârâţii-reclamanţi, a constatat deschisă succesiunea defunctei T.P.Ş., decedată la data de 10.07.1980, a constatat calitatea de moştenitori şi cotele ce revin părţilor, respectiv: T. N., în calitate de fiu, cu o cotă de 6/30, P.S , în calitate de fiică, cu o cotă de 6/30, T. I, în calitate de fiică, cu o cotă de 6/30, I.E, în calitate de fiică, în prezent decedată, cu o cotă de 6/30, T.F , în calitate de fiică, în prezent decedată, cu o cotă de 6/30.
A mai reţinut instanţa că cota de 6/30 ce s-ar fi cuvenit defunctei I.E. va fi culeasă de moştenitorii acesteia: I.A.E., în calitate de fiu, căruia îi revine o cotă de 3/30 şi I.V.C, în calitate de fiu, căruia îi revine o cotă de 3/30, iar cota de 6/30 ce s-ar fi cuvenit defunctei T.F, va fi culeasă de moştenitorii acesteia: T.L.A.L, în calitate de fiică, D.M.L. , în calitate de fiică şi V.L.R., în calitate de fiică, fiecare cu o cotă de 2/30.
Prin aceeaşi încheiere, instanţa a constat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei T. P S. decedată la data de 10.07.1980, se compune din: casa de locuit edificată pe terenul bun succesoral, situată în com….., sat …., jud. Prahova, terenurile situate în Com. …, jud. Prahova ce au făcut obiectul titlurilor de proprietate nr. …/19.12.2007, respectiv …/19.12.2007 şi …./28.11.2002 modificat în baza sentinţei civile nr. 5794/2006 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, precum şi c/val. cantităţii de 375 mc masă lemnoasă exploatată de reclamantul-pârât T. N., în baza „Autorizaţiei de exploatare” nr.92/14.12.2005, prelungită cu autorizaţia de exploatare 92 bis din data de 21.08.2006, a constatat că la construcţia bun succesoral, au fost efectuate lucrări de extindere, renovare şi modernizare, de către reclamantul-pârât T. N. şi de către intervenienta în interes propriu T.M., astfel încât urmează a se reţine în favoarea acestora un drept de creanţă, reprezentând 80% din valoarea actuală a imobilului, a obligat reclamantul-pârât T. N. să aducă la masa de partaj contravaloarea cantităţii de 375 mc masă lemnoasă exploatată în baza „Autorizaţiei de exploatare” nr. 92/14.12.2005, prelungită cu autorizaţia de exploatare 92 bis din data de 21.08.2006.
După pronunţarea încheierii de admitere în principiu, instanţa a dispus efectuarea unor expertize tehnice în specialităţile topografie, construcţii şi silvică, precum şi o expertiză-lotizare.
Prin sentinţa civilă nr. 6800/20.05.2010, instanţa a dispus partajarea bunurilor.
Împotriva hotărârii reclamantul a formulat apel, admis prin decizia civilă nr. 275/09.05.2011. În motivare tribunalul a reţinut că încheierea de partaj din data de 13.03.2009, a Judecătoriei Ploieşti, este nemotivată, fiind afectată de nulitatea absolută. Tribunalul a apreciat că singurul remediu procedural este acela al desfiinţării cu trimitere, pentru ca instanţa să se pronunţe cu privire la capetele de cerere cu care a fost investită, prin hotărâri motivate, modul în care a procedat judecătoria fiind echivalent cu o neevocare a fondului. Pe cale de consecinţă, a desfiinţat în tot încheierea de admitere în principiu din data de 13.03.2009 a Judecătoriei Ploieşti şi sentinţa civilă nr. 6800/20.05.2010 a Judecătoriei Ploieşti şi a trimis cauza spre rejudecare aceleaşi instanţe.
Dosarul a fost reînregistrat sub nr. ……/281/2011.
La termenul din data de 06.02.2011 pârâţii-reclamanţi şi-au completat cererea reconvenţională, în sensul obligării reclamantului la plata contravalorii lipsei de folosinţă pentru terenul în suprafaţă de 7110 mp şi a casei de locuit.
La termenul din data de 14.05.2012, în urma decesului reclamantului, a fost scos din cauză şi introduşi moştenitorii acestuia, intervenienta T.M., în privinţa căreia a operat astfel o modificare a calităţii procesuale, devenind reclamantă şi fiii T.C. şi T. V.
Prin încheierea de admite în principiu din data de 01.02.2013 instanţa a admis în parte şi în principiu cererea principală, a constatat deschisă succesiunea defunctei T.S, a constatat că moştenitori ai acesteia sunt T.N. (decedat), în calitate de fiu, T.F. (decedată), I.E. (decedată), T.I. şi P.S. , în calitate de fiice, cu câte o cotă de 1/5, că cota succesorală a defunctului T.N. s-a transmis succesorilor săi legali, T.M., T.C. şi T.V, cota succesorală a defunctei I.E. s-a transmis succesorilor săi legali, I.A.E. şi I.V.C, iar cota succesorală a defunctei T.F. s-a transmis succesorilor săi legali, T.L.L.A., V.L.R. şi D.M.L. .
A mai constatat că masa succesorală este compusă casa de locuit situată în ……, sat …… şi anexa, identificată la punctul 1 din raportul de expertiză întocmit de expert D,L., că defunctul T.N. şi reclamanta T.M. au efectuat la construcţia bun succesoral lucrări de modernizare şi extindere. Constată că reclamanţii au faţă de pârâţi un drept de creanţă de 67,2% din valoarea lucrărilor de modernizare şi extindere, iar anexele casei de locuit situate în ……, sat …., respectiv garaj, coteţ şi spaţiu comercial, identificate la punctul 2 din raportul de expertiză întocmit de expert D.L., sunt bunuri proprii ale defunctului T.N. şi reclamantei T.M, edificate în timpul căsătoriei şi că reclamanţii au un drept de proprietate exclusiv şi indiviz asupra anexelor casei de locuit situate în …., sat ….., respectiv garaj, coteţ şi spaţiu comercial.
De asemenea, a constatat că părţile sunt coproprietare ale terenurilor reconstituite prin titlurile de proprietate nr. …./19.12.2007 şi …./19.12.2007, conform următoarelor cote:
-T.M., T.C. şi T.V. – o cotă de 1/5;
-I.A.E.şi I.V.C.- o cotă de 1/5;
-T.L.L.A., V.L.R. şi D.M.L. – o cotă de 1/5;
-T.I. – o cotă de 1/5;
-P.S. – o cotă de 1/5.
Instanţa a admis în parte cererea reconvenţională precizată şi a luat act de renunţarea pârâtei-reclamante V.L.R. la judecarea capătului de cerere reconvenţională având ca obiect obligarea reclamanţilor la plata contravalorii lipsei de folosinţă pentru bunurile succesorale reprezentate de terenul în suprafaţă de 7110 mp şi casa de locuit, disjungând capătul de cerere reconvenţională referitor la obligarea reclamanţilor la plata contravalorii lipsei de folosinţă pentru bunurile succesorale reprezentate de terenul în suprafaţă de 7110 mp şi casa de locuit cu privire la ceilalţi pârâţi şi dispune formarea unui nou dosar.
După pronunţarea încheierii de admitere în principiu s-a dispus efectuarea unei expertize construcţii şi topografie având ca obiective evaluarea construcţiei şi a terenurilor şi a unei expertize lotizare.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Potrivit art. 6735 alin. 1 C.pr.civ., dacă părţile nu se învoiesc instanţa va stabili bunurile de împărţit, calitatea de coproprietari, cota parte ce se cuvine fiecăruia, împărţeala făcându-se în natură, prin formarea şi atribuirea loturilor, dacă loturile nu sunt egale întregindu-se cu o sumă de bani (alin. 2).
Art. 6739 C.pr.civ. prevede că la formarea şi atribuirea loturilor, instanţa va ţine seama de acordul părţilor, de mărimea cotelor, masa bunurilor, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia părţilor, faptul că înainte de a cere împărţeala unii din coproprietari au făcut construcţii, îmbunătăţiri cu acordul celorlalţi sau altele asemenea.
Instanţa va avea în primul rând în vedere pe de o parte valoarea masei succesorale (421.561 lei), iar pe de altă parte faptul că reclamanţii au faţă de pârâţi un drept de creanţă de 80% din valoarea construcţiei.
Instanţa va mai avea în vedere și faptul că reclamanţii locuiesc în construcţia bun succesoral și că dreptul lor de creanţă rezultă din împrejurarea că ei sunt cei care au modificat şi modernizat fundamental construcţia bun succesoral, iar pe de altă parte că sunt proprietarii exclusivi ai anexelor la casa de locuit, respectiv garaj, coteţ şi spaţiu comercial.
Instanţa va opta pentru varianta 1 de lotizare, având în vedere, pe lângă argumentele deja expuse, şi următoarele:
În această variantă, 4 din cele 3 loturi primesc teren în intravilan; diferenţa faţă de varianta 3 este că terenul primit în intravilan – şi care atrage plata unei sulte mai mari – este mai mare, însă având în vedere că din susţinerile părţilor, acest teren este cultivat şi folosit de peste 50 de ani de reclamanţi, este mai just ca să le fie atribuit în întregime.
Pârâţii susţin că prin varianta 1 de lotizare se aduc prejudicii folosirii terenului din parcela 187 învecinat. Este adevărat că prin variantele 2 şi 3, o parte din terenul intravilan ar fi atribuit fie pârâtei P.S, fie pârâtei Ţ.I, însă din titlul de proprietate nr. …./05.09.2008 şi din certificatul de moştenitor nr. …/31.08.2011 rezultă că toţi pârâţii sunt în indiviziune cu privire la acest teren, or cătă vreme nu s-a sistat starea de indiviziune prin atribuirea unuia dintre aceştia, instanţa nu poate lua în considerare un astfel de argument şi să atribuie unuia sau altuia dintre pârâţi terenul.
Pe de altă parte, din acelaşi titlu de proprietate, rezultă că pe două laturi parcela 187 are ca vecinătăţi drum, prin urmare nu se pune problema de îngrădirea accesului. Mai mult decât atât chiar existenţa titlului de proprietate reconstituit doar pe numele pârâţilor, ca moştenitori ai autoarei comune T.S. este un alt argument pentru atribuirea către reclamanţi a unei suprafeţe de teren intravilan mai mare, având în vedere că acestora le-a intrat anterior în patrimoniu o suprafaţă de teren de la defunctă.
Cât priveşte justa folosire a terenului de 250 mp cu destinaţia curţi-construcţii, instanţa constată că în toate cele 3 variante, terenul cu destinaţia curţi-construcţii în suprafaţă de 664 mp este atribuit reclamanţilor, diferind suprafaţa de teren arabil, care se află în continuarea terenului curţi-construcţii şi care, aşa cum s-a reţinut este cultivată şi îngrijită de reclamanţi.
În ceea ce priveşte cuantumul sultelor în variantele 1 şi 3 sulta plătită de reclamanţi este comparabilă, însă faţă de acordul lor rămân aplicabile criteriile anterior menţionate. Pe de altă parte, în toate cele 3 variate, sulta plătită de pârâta Vişan lotului 5 este aceeaşi.
Faţă de considerente expuse, instanţa consideră că cel mai bine răspunde criteriilor prevăzute de art. 6739 C.pr.civ. varianta 1 din raportul de expertiză – lotizare şi va dispune ieşirea din indiviziune potrivit acestei variante.
În temeiul art. 276 C.pr.civ., compensează cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Admite în parte cererea principală formulată de reclamanţii T.M., T.C prin procurator şi T.V., în calitate de succesori legali ai def. T.N., în contradictoriu cu pârâţii V.L.R, P.S, T.I, I.A.E, D.M.L, T.L.A.L., I.V.C..
Admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâţi.
Dispune ieşirea din indiviziune conform variantei 1 din raportul de expertiză lotizare întocmit de expert I.G.:
1. Lotul 1 – reclamanţii T.M., T.C. şi T.V. primesc în indiviziune următoarele bunuri:
– teren intravilan în suprafaţă de 664 mp cu destinaţia Cc, tarla 6, parcela 188, contur 1, 2, 4, 12, 14, 18, 20, 1;
– casa de locuit şi anexele;
– teren intravilan în suprafaţă de 3506 mp cu destinaţia arabil, tarla 6, parcela 186, contur 4, 3, 15, 26, 25, 24, 23, 37, 27, 21, 20, 18, 14, 12, 4;
– plăteşte sultă în valoare de 12882 lei lui D.M.L. şi T.L.A.L., în valoare de 2662 pârâtei P.S. şi în valoare de 1324 lei pârâtei Ţ. I.
2. Lotul 2 – pârâta P.S. primeşte:
– teren intravilan în suprafaţă de 1165 mp cu destinaţia arabil, tarla 6, parcela 186, contur 29, 28, 27, 37, 36, 38, 29;
– teren extravilan în suprafaţă de 17500 mp cu destinaţia arabil, tarla 21, parcela 112/24, contur 5, 8, 3, 4, 5;
– primeşte sultă în valoare de 2662 lei de la reclamanţi.
3. Lotul 3 – pârâţii I.A.E. şi I.V.C.primesc în indiviziune:
– teren intravilan în suprafaţă de 1165 mp cu destinaţia arabil, tarla 6, parcela 186, contur 38, 36, 35, 39, 30, 38;
– teren extravilan în suprafaţă de 5600 mp cu destinaţia arabil, tarla 21, parcela 112/24, contur 1, 2, 7, 6, 1;
– teren extravilan în suprafaţă de 12900 mp cu destinaţia arabil, tarla 102/1, parcela 693/51, contur 1, 2, 3, 4, 1;
– plătesc sultă în valoare de 1338 lei pârâtei Ţ. I..
4. Lotul 4 – pârâta V.L.R. primeşte:
– teren intravilan în suprafaţă de 3881 mp cu destinaţia arabil, tarla 6, parcelele 188, 190, 191, contur 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1;
– plăteşte sultă în valoare de 10706 lei pârâtelor D.M.L. şi T.L.A.L..
5. Lotul 5 – pârâtele D.M.L. şi T.L.A.L. primesc în indiviziune:
– teren intravilan în suprafaţă de 8155 mp cu destinaţia arabil, tarla 9, parcela 100/11, contur 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 1;
– primesc sultă în valoare de 10706 lei de la pârâta V.L.R. şi în valoare de 12882 lei de la reclamanţi.
6. LOT 6 – pârâta Ţ. I. primeşte:
– teren intravilan în suprafaţă de 1165 mp, tarla 6, parcela 186, contur 39, 35, 34, 33, 32, 31, 39;
– teren extravilan în suprafaţă de 17500 mp cu destinaţia arabil, tarla 21, parcela 112/24, contur 5-6-7-8-5;
– primeşte sultă în valoare de 1324 lei de la reclamanţi şi în valoare de 1338 lei de la pârâţii I.A.E. şi I.V.C..
Compensează cheltuielile de judecată.
