Dosar nr. 2377/318/2010
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TÂRGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 3780
Sedinta publica de la 26 Aprilie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE JANETA POPESCU
Grefier ALINA-MARIA GHIMIS
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamantul D… G… si pe pârâtii PRIESCU I.. D… si DIRECTIA DE TAXE SI IMPOZITE DIN CADRUL PRIMARIEI B…, având ca obiect actiune în constatare, obligatia de a face si pretentii.
La apelul nominal, facut în sedinta publica, a raspuns reclamantul, lipsa fiind pârâtele.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a învederat instantei ca s-a raspuns la adresa emisa la data termenul de judecata anterior catre pârâta Primaria B… – Directia Taxe si Impozite.
La interpelarea instantei, reclamantul a învederat ca, într-adevar, nu a formulat o cerere scrisa pentru radierea autoturismului din evidentele fiscale, dar ca s-a adresat verbal unui functionar din cadrul Primariei B….
Reclamantul a declarat ca nu mai are probe de formulat, declaratia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Constatând ca nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a acordat cuvântul asupra fondului.
Reclamantul a solicitat admiterea actiunii, sa se constate valida conventia de vânzare – cumparare, sa fie obligata Primaria B… – Directia Taxe si Impozite sa radieze autoturismul din evidenta fiscala si sa fie obligat pârâtul P… I… D la plata contravalorii impozitului achitat si a cheltuielilor de judecata.
INSTANTA
Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 2377/318/2010 reclamantul D… G…, în contradictoriu cu pârâtii P… I… D… a solicitat instantei ca prin actiunea ce se va pronunta, sa se constate valida vânzarea – cumpararea unui autoturism marca Oltcit cu nr. de înmatriculare GJ – 02 EAK, sa se dispuna radierea autoturismului din evidentele reclamantului si sa fie obligat pârâtul la plata sumei de 500 de lei reprezentând contravaloare impozit aferent autoturismului pentru perioada 2007-2009, cu cheltuieli de judecata.
Fata de precizarea reclamantului din sedinta publica din 29.03.2011, în cauza a fost introdusa pârâta Directia de Taxe si Impozite din cadrul Primariei B…..
În motivare, reclamantul a aratat ca prin contractul de vânzare – cumparare pentru vehicul folosit a vândut pârâtului autoturismul marca Oltcit cu nr. de înmatriculare GJ – 02 EAK, cu pretul de 500 lei si au convenit ca în termen de 30 de zile sa se prezinte la sediul Politiei Rutiere, în vederea radierii autoturismului, însa pârâtul nu s-a mai prezentat.
Reclamantul a mai aratat ca s-a deplasat de mai multe ori la domiciliul pârâtului, si aflând ca la rândul sau, a înstrainat autoturismul, a încercat sa ia legatura cu noul cumparator, însa si acesta, la rândul sau, îl înstrainase, astfel ca nu a mai identificat unde se afla autoturismul, chiar Serviciul Politiei Rutiere Gorj, caruia i-a solicitat sprijinul, aducându-i la cunostinta ca autoturismul nu a fost depistat pe drumurile publice din judet.
A învederat reclamantul ca a suportat impozitul aferent vehiculului de la data vânzarii sale, iar pârâtul nu a realizat radierea si autoturismul nu i-a fost radiat nici din evidentele fiscale.
În drept au fost invocate disp. art. 988,999, 1073, 1077 C civ si art. 111 C pr. civ. si s-a solicitat proba cu înscrisuri si interogatoriu.
S-au depus adresa nr. 114/2010, emisa de Primaria Comunei B…, Adresa 28842/2009 a I.P.J. Gorj, Contractul de vânzare – cumparare pentru vehicul folosit si chitanta taxa de timbru si timbru judiciar.
În sedinta publica din 07.09.2010 cauza a fost suspendata, având în vedere lipsa partilor.
La cererea reclamantului, cauza a fost repusa pe rol, s-a achitat taxa de timbru pentru cererea de repunere pe rol si s-au depus de catre reclamant copiile chitantele de plata a impozitului pentru perioada solicitata.
Prin precizarea din sedinta publica din 29.03.2011 reclamantul a aratat ca în ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, respectiv, radierea autoturismului, cererea este formulata în contradictoriu cu Directia de Taxe si Impozite, solicitând radierea din evidentele fiscale, iar nu radierea din circulatie.
Desi legal citat cu mentiunea de a se prezenta la interogatoriu, pârâtul nu s-a prezentat în instanta, în vederea audierii si nici nu a facut dovada unui motiv întemeiat în acest sens, astfel ca instanta urmeaza sa aiba în vedere disp. art. 225 C.pr.civ.
În cauza au mai fost solicitate lamuriri de la Primaria B… – Directia de Taxe si Impozite, cu privire la situatia fiscala a bunului ce face obiectul litigiului. În acest sens, prin adresa nr. 3962/2011 s-a raspuns ca reclamantul figureaza în evidentele fiscale cu autoturismul respectiv si ca acesta nu a formulat cerere de radiere ca urmare a înstrainarii acestui autoturism.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta apreciaza ca actiunea reclamantului este întemeiata în parte, astfel cum a fost ulterior precizata.
Instanta retine ca prin contractul de vânzare cumparare încheiat la data de 24.06.1999 reclamantul D….G… a înstrainat pârâtului P…. I… D… autoturismul marca Oltcit având numarul de înmatriculare GJ-02-EAK, contractul fiind semnat de ambele parti si întocmit ca act sub semnatura privata, pe un formular tip Vânzare – cumparare pentru un vehicul folosit. Cu aceeasi ocazie, pretul a fost platit si bunul a fost predat, astfel ca de la acel moment a operat transferul dreptului de proprietate din patrimoniul reclamantului în patrimoniul pârâtului si s-a nascut obligatia acesteia din urma de a înscrise în evidentele financiare vehiculul si a achita taxele si impozitul stabilite de lege.
Din probatoriile administrate rezulta ca pârâtul nu si-a îndeplinit aceasta obligatie, astfel ca, dat fiind faptul ca taxele si impozitele pentru bun sunt în sarcina proprietarului, instanta apreciaza ca fiind întemeiata cererea reclamantului de a fi obligat pârâtul la plata impozitului achitat de reclamant, dupa data vânzarii. Având în vedere însa ca procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii, iar reclamantul a solicitat impozitul pentru perioada 2007-2009, perioada pentru care, conform adresei 114-2010 – fila 4 impozitul este de câte 42 lei pe fiecare an, la care se adauga penalitatile de întârziere, instanta urmeaza sa oblige pe pârât la plata sumei de 210 lei, achitata conform chitantelor 35 – 37, coroborate cu adresa 114/2010.
Cât priveste cererea reclamantului, în sensul de a constata valida vânzarea – cumpararea autoturismului, instanta apreciaza ca aceasta este inadmisibila, deoarece, fata de modalitatea în care s-a realizat conventia partilor, vânzarea este valida si a fost valabil încheiata înca de la momentul la care partile s-au învoit.
Potrivit disp. art. 1294-1295 C. civ, contractul de vânzare-cumparare este contractul prin care se stramuta proprietatea unui bun de la vânzator la cumparator, în schimbul unui pret si este valabil din momentul realizarii acordului de vointa, chiar daca bunul nu s-ar fi predat si pretul nu s-ar fi platit.
În ce priveste vânzarea de autoturisme, doctrina si practica au statuat ca acesta este un contract consensual, deci, valabil încheiat, prin actul sub semnatura privata si, odata ce partile s-au învoit, el este valabil încheiat, cu atât mai mult cu cât în speta, vânzatorul a predat bunul, iar cumparatorul a platit pretul.
Fata de cele expus si vazând disp. art. 1294-1295 C.civ, raportat la art. 948 si 1191 C. civ, instanta apreciaza ca în speta este inadmisibila cererea de constatare a validitatii contractului, de vreme ce legea îl considera perfect valabil, prin simpla întâlnire a vointei partilor. Conventia partilor este cu atât mai mult valabila de la momentul încheierii, cu atât mai mult cu cât acestea au si încheiat în forma scrisa contractul, s-a predat bunul si s-a platit pretul, astfel ca urmeaza sa se respinga acest capat de cerere.
Referitor la capatul de cerere constând în obligatia de a face, în contradictoriu cu Primari B….- Directia de Taxe si Impozite, instanta retine ca cererea reclamantului este prematura.
Se retine în acest sens, ca reclamantul nu a formulat cerere la organul fiscal local pentru a se scoate din evidentele sale fiscale acest autoturism, conform dispozitiilor Codului de procedura fiscala.
Cum reclamantul nu face dovada sustinerilor sale în sensul ca ar fi formulat astfel de cereri si i-ar fi fost respinse de pârâta, instanta apreciaza ca aceasta cerere este prematur introdusa la instanta, el trebuind sa se adreseze cu cerere scrisa mai întâi organului fiscal de la domiciliu.
Fata de cele expuse, urmeaza ca cererea având ca obiect obligatia de a face, formulata în contradictoriu cu Directia de Taxe si Impozite din cadrul Primariei B…, sa fie respinsa.
În baza art.274 C.p.civ. va fi obligat pârâtul P… I… D…, la plata catre reclamant a sumei de 70 lei, reprezentând parte din cheltuielile de judecata, respectiv, jumatate din taxa de timbru achitata de acesta, proportional cu culpa procesuala a pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte actiunea civila având ca obiect pretentii, privind pe reclamantul D… G…, domiciliat în comuna …, jud. Gorj, în contradictoriu cu pârâtul P… I…D…, domiciliat în comuna …, jud. Gorj.
Obliga pârâtul P… I… D… sa plateasca reclamantului suma de 210 lei, despagubiri civile si 70 lei cheltuieli de judecata.
Respinge cererea ce are ca obiect constatarea ca valida a conventiei de vânzare – cumparare a autoturismului marca Oltcit, cu nr. de înmatriculare GJ – 02 – EAK, încheiate între parti, respectiv, între reclamantul D… G…si pârâtul P.. I… D….
Respinge cererea având ca obiect obligatia de a face, formulata de reclamant, în contradictoriu cu Primaria B…- Directia de Taxe si Impozite Locale, cu sediul în comuna … jud. Gorj.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica din 26.04.2011, la Judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE, GREFIER,
POPESCU JANETA GHIMIS ALINA-MARIA
Red. P.J. /Teh. G.A.M
5ex/A.G. 28 Aprilie 2011
1
