Apel. Cerere de interventie în interes propriu. Termenul pâna la care aceasta cerere poate fi modificata
– art. 65 alineat 1, art. 204 Noul Cod de procedura civila
Decizia nr. 31/C din 02.02.2016
Dosar nr. 2781/83/C/2013** – A
Prin Încheierea de sedinta din 12.03.2015, Tribunalul Satu Mare a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant invocata de reprezentanta SC E. A. SRL, apreciind ca exista interese contrare între reclamanta si intervenienta B. O. R. B., retinând ca este reprezentata prin dl. O. I.
A respins cererea de amânare formulata de reprezentantul reclamantei pentru studiul cererii de interventie în nume propriu a intervenientei B. O. R. B..
A luat act de cererea de recuzare formulata de catre intervenienta B. O. R. B.
A declarat nula completarea/precizarea cererii de interventie în nume propriu a intervenientei B. O. R. B. conform art. 185 Cod de procedura civila.
A respins cererea de amânare formulata de reprezentantul reclamantei cu privire la studiul cererii de interventie în nume propriu a intervenientei B. O. R. B.
A decazut din proba cu interogatoriul pe reclamanta SC G. SRL potrivit disp art. 254 Cod procedura civila si din proba testimoniala cu martori pe reclamanta SC G. SRL potrivit disp. art. 254 Cod procedura civila.
A luat act de taxa judiciara de timbru în suma de 10 lei aferenta cererii de recuzare, achitata cu chitanta seria SM TXL NR. 1124439 si a încuviintat cererea de amânare formulata de catre reclamanta, prin reprezentant privind fixarea unui alt termen de judecata pentru dezbaterea pe fond a cauzei, pentru exercitarea dreptului la aparare, la data de 26.03.2015, sala 115, ora 10,00 data pentru care partile au avut termen în cunostinta.
Pentru a hotarî astfel, tribunalul a retinut, în esenta, urmatoarele:
Deliberând asupra exceptiei lipsei calitatii de reprezentant invocata de reprezentanta SC E. A. SRL, a apreciat ca exista interese contrare între reclamanta si intervenienta B. O. R. B.., retinând ca este reprezentata prin dl. O. I.
A retinut ca, raportat la faptul ca doar una din interveniente s-a opus la admiterea cererii de amânare, a apreciat ca se poate studia si formula concluzii la acest termen, motiv pentru care a respins cererea de amânare formulata de reprezentantul reclamantei.
A luat act de cererea de recuzare formulata de catre intervenienta B. O. R. B. învederând faptul ca Noul Cod de procedura civila prevedere ca formularea unei cereri de recuzare nu determina suspendarea cauzei si a dispus înaintarea cererii de recuzare spre solutionare.
A retinut ca precizarea la cererea de interventie în nume propriu a intervenientei B. O. R. B. a fost facuta tardiv, dupa primul termen de judecata, apreciind ca modificarea cererii este facuta tardiv motiv pentru care a declarat nula cererea de interventie în nume propriu a intervenientei B. O. R. B. conform art. 185 Cod procedura civila.
Deliberând asupra precizarii, completarii la cererea de interventie în interes propriu, instanta a apreciat ca precizarea cererii de interventie principala este facuta tardiv fiind lovita de nulitate potrivit disp. art. 185 Cod de procedura civila.
Prin Încheierea de sedinta din 25.05.2015, Tribunalul Satu Mare, având în vedere ca cererii de amânare formulata de Comuna B. nu i s-au atasat dovezile din care sa rezulte imposibilitatea de prezentare la acest termen de judecata, a respins ca neîntemeiata cererea de amânare formulata.
În ceea ce priveste disjungerea contestatiei cu privire la cladirea cantonului silvic G., instanta a apreciat ca înregistrarea pe rolul Judecatoriei Negresti Oas a unei actiuni în revendicare si accesiune cu privire la acest imobil nu justifica disjungerea deoarece analiza motivelor de legalitate a procedurii de vânzare prin licitatie se raporteaza la momentul desfasurarii acestei proceduri, motiv pentru care a respins cererea de disjungere ca neîntemeiata.
Si apreciind ca pentru solutionarea exceptiei prematuritatii si a inadmisibilitatii, precum si a exceptiei lipsei de interes, este necesara administrarea acelorasi probe ca si pentru solutionarea fondului, în temeiul art. 248 alin. 4 Cod procedura civila, instanta a unit exceptiile cu fondul.
În temeiul art. 406 Cod procedura civila, instanta a luat act de renuntarea la judecata a intervenientei SC E. A. SRL cu privire la cererea prin care a solicitat pronuntarea unei hotarâri care sa tina loc de act autentic de vânzare cumparare si de faptul ca reclamanta a înteles sa nu mai sustina exceptia prematuritatii si inadmisibilitatii invocate prin întâmpinarea la cererea de interventie formulata de SC E. A. SRL.
Totodata, instanta, în vederea deliberarii si pentru a acorda partilor posibilitatea depunerii concluziilor scrise conform art. 146 Cod procedura civila, în temeiul art.260 Cod de procedura civila a amânat pronuntarea la data din 8 Iunie 2015, cam.30, ora 14,00.
Prin Sentinta nr. 58/08.06.2015, Tribunalul Satu Mare a admis exceptia lipsei de interes invocata de pârâta Directia Silvica S. M.
A respins actiunea formulata de reclamanta SC G. SRL cu privire la procedura de vânzare prin licitatie având ca obiect activele adjudecate de intervenientele SC O. SRL, SC E. A. SRL si SC M. SRL ca lipsita de interes.
A respins actiunea formulata de reclamanta SC G. SRL, în contradictoriu cu pârâta DIRECTIA SILVICA S. M., cu sediul în S. M., cu privire la procedura de vânzare prin licitatie având ca obiect cladirea cantonului silvic G. ca neîntemeiata.
A admis cererile de interventie formulate de intervenientele SC B. D. SRL, SC M. SRL, SC O. SRL, si SC E. A. SRL.
A respins cererile de interventie formulate de intervenientele COMUNA B. si PAROHIA O. B.
A obligat reclamanta la plata sumei de 355,10 lei reprezentând cheltuieli de judecata efectuate de intervenienta SC B. D. si la plata sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecata efectuate de intervenienta SC O. SRL.
Pentru a hotarî astfel, tribunalul a retinut, urmatoarele:
Analizând exceptia lipsei de interes invocata de pârâta, instanta a retinut urmatoarele:
Interesul în promovarea unei actiuni în justitie consta în folosul practic urmarit de reclamant. Desi prin actiune s-a solicitat anularea întregii proceduri de vânzare prin licitatie organizata de pârâta si finalizata prin procesul verbal nr. xxxx/20.03.2013, din motivele de fapt prezentate de reclamanta, din raspunsul la întâmpinare si din înscrisurile anexate rezulta ca aceasta a formulat oferta de cumparare pentru cladirea cantonului silvic G. Prin urmare, folosul practic urmarit de reclamanta prin promovarea prezentei actiuni consta in anularea vânzarii cu privire la acest activ pentru a putea participa la o noua vânzare organizata cu privire la acesta, nefiind justificat astfel un interes fata de celelalte active care au format obiectul procedurii.
În consecinta, instanta a apreciat ca exceptia lipsei de interes a cererii reclamantei cu privire la procedura de vânzare prin licitatie având ca obiect activele adjudecate de intervenientele SC O. SRL, SC E. A. SRL si SC M. SRL este întemeiata, motiv pentru care a admis-o.
Pe fondul cererii, instanta a retinut urmatoarele:
Asa cum rezulta din procesul verbal nr.1314 încheiat în data de 20.03.2013 la data respectiva comisia de licitatie a Directiei Silvice S. M. s-a întrunit pentru sedinta de licitatie în vederea privatizarii, printre altele, a activului canton silvic G., iar în urma licitatiei cu strigare pentru acest activ a fost declarata câstigatoare oferta SC B. D. SRL. SC G. SRL nu a participat la licitatie deoarece nu a prezentat certificat de înregistrare fiscala, scrisoare de bonitate bancara, act constitutiv, iar declaratia privind încadrarea firmei ca IMM nu a fost conforma cu Legea 346/2004, motiv pentru care comisia de licitatie a apreciat ca aceasta societate nu a întrunit cerintele de calificare din caietul de sarcini.
Prin contestatia formulata, reclamanta a invocat ca motive de nelegalitate ale caietului de sarcini, procedurii de licitatie si procesului verbal de licitatie faptul ca în caietul de sarcini nu s-a prevazut obligatia depunerii de rapoarte de activitate sau situatii financiare pentru ultimul exercitiu financiar conform art.35 alin.1 lit. c) din HG nr.577/2002, s-au acceptat pentru SC B. D. SRL documente de participare la licitatie în copie nelegalizata încalcându-se astfel dispozitiile art. 35 alin. 2 din HG nr.577/2002, nu a fost afisata lista cu potentiali cumparatori la locul desfasurarii licitatiei cu cel putin o ora înainte de ora fixata pentru începerea acesteiaconform art. 54 din H.G. nr. 577/2002, licitatia organizându-se odata cu preselectia, conform mentiunilor din procesul verbal pentru SC B. D. SRL nu au fost verificate documentele obligatorii de participare la licitatie neputând fi astfel desemnata câstigatoare.
Prin întâmpinare, pârâta a aratat ca licitatia din data de 20.02.2013 s-a organizat în temeiul O.U.G. nr.88/1997 si H.G. nr.577/2002.
Asa cum rezulta din anuntul de licitatie nr.772/12.02.2013 emis de pârâta, Regia Nationala a Padurilor – R. prin Directia Silvica S. M. a organizat o vânzare prin licitatie publica deschisa, cu strigare, a unor active (constructii) din patrimoniul Directiei Silvice S. M. Prin urmare, fiind vorba despre o vânzare de active, procedurii îi sunt aplicabile dispozitiile art.105-115 din H.G. nr. 577/2002.
Referitor la documentele solicitate pentru participarea la licitatie, instanta a retinut dispozitiile art.108 alin.3 lit. c) conform carora oferta de vânzare trebuie sa cuprinda, printre altele, documentele de participare la licitatie, prevazute la art.79, pe care proprietarul activului le considera necesare în raport cu valoarea activului. Este adevarat ca art.79 lit. i) face trimitere la documentele prevazute de art.35, însa, în acelasi timp, instanta constata ca art.108 alin.3 lit. c) permite proprietarului activelor sa aprecieze care dintre aceste documente sunt necesare pentru participarea la licitatie ceea ce înseamna ca, în situatia vânzarii de active sunt aplicabile dispozitiile art.35 alin.2 potrivit carora neprezentarea de catre potentialii cumparatori a oricaruia dintre documentele prevazute la alin.(1) conduce la eliminarea acestora doar în situatia în care nu se prezinta documentele solicitate de proprietarul activelor prin oferta de vânzare. Cu alte cuvinte, depunerea rapoartelor de activitate sau a situatiilor financiare pentru ultimul exercitiu financiar este obligatorie doar în situatia în care proprietarul activelor care formeaza obiectul licitatiei apreciaza ca, raportat la valoarea activului, sunt necesare si le solicita. În speta însa, conform caietului de sarcini, documentele prevazute la art.35 lit. c) nu s-au solicitat, iar prin întâmpinare pârâta a aratat ca nu s-au solicitat aceste documente deoarece activitatea potentialului cumparator nu reprezenta un criteriu de calificare. Obligatia depunerii tuturor documentelor prevazute de art.35 priveste vânzarea de actiuni, în timp ce pentru vânzarea de active art.108 alin.3 lit. c) permite proprietarului activelor sa aprecieze care dintre aceste documente sunt necesare.
În consecinta, având în vedere ca vânzarea organizata de Regia Nationala a Padurilor – R. prin Directia Silvica S. M. la data de 20.03.2013 a avut ca obiect active si nu actiuni, instanta a apreciat ca, potrivit dispozitiilor art.108 alin.3 lit. c) din HG nr.577/2002, nesolicitarea de catre pârâta a documentelor prevazute la art.35 alin.1 lit. c) nu constituie un motiv de nelegalitate a vânzarii în conditiile în care pârâta, în calitate de proprietar al activelor, a apreciat ca nu este necesara depunerea acestora.
În ceea ce priveste al doilea motiv de nelegalitate invocat de reclamanta, instanta a retinut dispozitiile art.36 alin.1 din HG nr.577/2002 potrivit carora toate documentele prevazute la art.35, depuse de persoane fizice sau juridice române, cu exceptia cazului în care acestea reprezinta rapoarte de activitate sau situatii financiare, vor fi prezentate în original sau în copie legalizata. Asa cum a aratat si pârâta prin întâmpinare, acest text legal face distinctie între documente depuse si documente prezentate. Întrucât dispozitiile legale prevad doar obligatia prezentarii documentelor în original sau în copie legalizata, rezulta ca documentele prevazute de art.35 pot fi depuse si în copie simpla, potentialii cumparatori având obligatia de a avea aceste documente în original sau în copie legalizata pentru a le putea prezenta la cerere comisiei de licitatie. Prin urmare, instanta a apreciat ca si acest motiv de nelegalitate invocat de reclamanta este neîntemeiat.
În ceea ce priveste nerespectarea dispozitiilor art.54, instanta a retinut ca, potrivit art.110 din H.G. nr.577/2002, pentru vânzarea de active dispozitiile art.58-60, privind licitatia cu strigare, se aplica în mod corespunzator, iar art.58 face trimitere la art.54 invocat de reclamanta. Potrivit art.54, comisia de licitatie verifica, în prezenta ofertantilor, existenta tuturor documentelor de participare solicitate. Comisia de licitatie verifica si analizeaza ulterior documentele de participare depuse de ofertanti si întocmeste lista cuprinzând ofertantii acceptati, care include toti potentialii cumparatori care au depus documentatia completa de participare la licitatie, si o va afisa la locul desfasurarii licitatiei, cu cel putin o ora înainte de ora fixata pentru începerea acesteia.
Instanta a retinut, pe de o parte, ca din probele administrate nu rezulta ca lista cu ofertantii acceptati nu a fost afisata la locul desfasurarii licitatiei, cu cel putin o ora înainte de ora fixata pentru începerea acesteia. Pe de alta parte, instanta a constatat ca nu este prevazuta expres o sanctiune pentru nerespectarea obligatiei sus mentionate. Prin urmare, întrucât dispozitiile art.54 ocrotesc un interes privat, respectiv interesul ofertantilor de fi informati, instanta a apreciat ca sanctiunea care ar putea interveni pentru nerespectarea acestor dispozitii este nulitatea relativa conform dispozitiilor art.174 alin.3 Cod procedura civila. De asemenea, instanta a retinut ca, potrivit art.175 Cod procedura civila, pentru ca nerespectarea obligatiei de afisare sa conduca la anularea procedurii de licitatie, partea care invoca nerespectarea acestei obligatii trebuie sa faca dovada vatamarii care i s-a produs în acest fel. În speta însa, nici din motivele de fapt ale actiunii, si nici din probele administrate nu rezulta o astfel de vatamare, motiv pentru care instanta a apreciat ca si acest motiv de nulitate este neîntemeiat.
Referitor la mentionarea eronata a societatii ale carei documente au fost verificate, s-a constatat ca, într-adevar, în procesul verbal a fost mentionata SC B. M. SRL (fila nr.6), însa instanta a apreciat ca este vorba despre o eroare materiala care nu afecteaza valabilitatea procesului verbal respectiv. Astfel, din cuprinsul procesului verbal rezulta ca societatea care si-a exprimat intentia de participare la licitatie pentru cantonul silvic G. este SC B. D. SRL (fila nr.5), precum si ca societatea câstigatoare în urma licitatiei pentru acest activ este SC B. D. SRL (fila nr.7). De asemenea, din documentele depuse pentru participarea la licitatie, rezulta ca acestea se refera la SC B. D. SRL (cererea de înscriere, scrisoare de garantie de participare la licitatie, tarif licitatie, certificat de înregistrare, etc.).
În ceea ce priveste adresa nr.1365/25.03.2013 emisa de pârâta prin care s-a solutionat contestatia formulata de reclamanta, instanta a apreciat ca, raportat la dispozitiile art.40 alin.1 din Legea nr.137/2002, aceasta nu poate fi contestata în prezenta procedura, legile speciale din domeniul privatizarii neprevazând procedura contestatiei administrative. Prin urmare, nefiind un act sau o operatiune prevazute de aceste acte normative, adresa sus mentionata nu poate face obiectul cererilor la care se refera art.40 alin.1.
În opinia primei instante, pârâta nu avea obligatia de a solicita documente din care sa rezulte ca ofertantii nu au avut contracte de vânzare cumparare încheiate cu institutia publica implicata, desfiintate din culpa exclusiva a acestora deoarece, pe de o parte, art.108 raportat la art.35 nu se refera la astfel de documente, iar, pe de alta parte, art.14 din H.G. nr.577/2002 invocat de reclamanta se refera la un fapt negativ, respectiv la inexistenta unor contracte. Nerespectarea dispozitiilor art.14 alin.1 lit. b) ar putea constitui motiv de nulitate a procedurii de vânzare în conditiile în care partea interesata ar face dovada existentei contractelor prevazute de acest text legal.
În ceea ce priveste motivele de nulitate invocate de intervenienta Comuna B. prin cererea de interventie si prin concluziile scrise, instanta a retinut adresa nr.1727/22.08.2012 emisa de pârâta prin care i s-a solicitat Parohiei O. B., în calitate de proprietar al terenului pe care se afla cladirea cantonului silvic G., consimtamântul cu privire la vânzarea acestui activ (fila nr.40). Prin aceeasi adresa, i s-a solicitat proprietarului terenului sa se pronunte cu privire la dreptul de preemptiune recunoscut de lege în favoarea sa. Solicitarea a fost reiterata prin adresa nr.1875/10.09.2012 (fila nr.41). Prin adresa nr.48/10.09.2012 (fila nr.42), Parohia O. B. a comunicat ca este de acord cu vânzarea activului.
Prin adresa nr.3836/10.09.2012 (fila nr.44), Primaria comunei B. a comunicat pârâtei faptul ca asupra terenului aferent cantonului silvic G. cu nr. topo 4633/2 înscris în CF nr.1723 B. a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea Bisericii O. B., iar cladirea cantonului silvic nu a fost revendicata conform legilor de retrocedare. De asemenea, conform extrasului CF nr.xxxxxx provenita din conversia de pe hârtie a CF nr.xxxx B. (fila nr.62), terenul înscris sub nr. cadastral xxxx/2 pe care se afla sediul cantonului silvic G. apartine Parohiei O. B., iar cladirea aflata pe acest teren apartine Regiei Nationale a Padurilor R. prin Directia Silvica S. M.. Aceeasi stare de fapt rezulta si din raportul nr.197439/22.05.2013 (filele nr.106-114), conform caruia dreptul de proprietate asupra terenului a fost înscris în CF în favoarea Parohiei O. B. în temeiul sentintei civile nr.1620/2011 pronuntata în dosar nr.124/266/2011 al Judecatoriei Negresti Oas.
Prin urmare, fata de înscrisurile sus mentionate, instanta a apreciat ca fiind neîntemeiate sustinerile reclamantei si ale intervenientei comuna B. conform carora Parohia O. B. nu are calitatea de proprietar al terenului pe care se afla cladirea cantonului silvic G.. Împrejurarea ca nu s-au efectuat formalitatile de predare primire a terenului si ca Primaria comunei B. figureaza în evidente ca platitor de taxe si impozite nu conduce la concluzia ca Parohia O. Româna nu are calitatea de proprietar al terenului, formalitatile respective fiind ulterioare dobândirii dreptului de proprietate.
În opinia instantei, nementionarea în caietul de sarcini a actului normativ în temeiul caruia s-a organizat licitatia nu constituie motiv de nulitate a acestuia în conditiile în care intervenienta nu a facut dovada vatamarii care i s-a produs conform art.175 Cod procedura civila. În plus, instanta a constatat ca în caietul de sarcini s-au mentionat datele de contact ale persoanei desemnate de pârâta pentru furnizarea de informatii suplimentare, precum si obligatiile care trebuiau îndeplinite de persoanele care intentionau sa participe la licitatie.
Nici neînstiintarea intervenientei cu privire la organizarea licitatiei nu constituie motiv de nulitate a procedurii din moment ce art.108 alin.1 si 2 din H.G. nr.577/2002 se refera doar la obligatia de afisare si publicare a ofertei de vânzare. De asemenea, în ceea ce priveste termenul pentru depunerea ofertelor, instanta a retinut dispozitiile art.108 alin.2 potrivit carora oferta de vânzare se afiseaza la sediul vânzatorului si la locul unde este situat activul si se publica conform art.78, cu cel putin 15 zile înainte de data tinerii licitatiei. Conform facturii nr.17612/20.02.2013 emisa de SC S. SRL, oferta de vânzare pentru activul în litigiu a fost publicata în ziarul ?I. z.? la data de 20.02.2013. Vânzarea prin licitatie a avut loc în data de 20.03.2013, deci cu respectarea termenului de 15 zile prevazut de art.108 alin.2 din H.G. nr.577/2002.
Sunt neîntemeiate si sustinerile intervenientei privitoare la faptul ca organizarea licitatiei pentru IMM-urilor are un caracter discriminatoriu. Astfel, potrivit dispozitiilor art.12 lit. d) din Legea nr. 346/2004, întreprinderile mici si mijlocii au drept de preferinta la cumpararea activelor disponibile ale regiilor autonome, societatilor/companiilor nationale, precum si ale societatilor comerciale cu capital majoritar de stat, aflate în vecinatatea imediata a activelor pe care le detin în proprietate. Prin urmare, licitatia din data de 20.03.2013 s-a realizat în temeiul dispozitiilor legale sus mentionate care instituie un drept de preferinta pentru IMM-uri, neavând astfel caracter discriminatoriu.
În privinta motivelor de nelegalitate invocate de intervenienta PAROHIA O. B., instanta a constatat ca, asa cum s-a retinut mai sus, prin adresa nr. 48/10.09.2012 (fila nr.42), aceasta a comunicat ca este de acord cu vânzarea activului si nu si-a manifestat intentia de a-si valorifica dreptul de preemptiune, desi prin adresa nr. 1727/22.08.2012 (fila nr.40) pârâta i-a solicitat sa se pronunte în acest sens. Prin urmare, instanta a apreciat ca vânzarea activului respectiv s-a realizat cu respectarea dispozitiilor art. 111 din H.G. nr.577/2002.
Pe de alta parte, întrucât potrivit înscrierilor din cartea funciara cladirea care a format obiectul vânzarii apartine pârâtei, rezulta ca, potrivit art.106 din H.G. nr.577/2002, vânzarea acesteia se putea realiza doar prin licitatie deschisa cu strigare si nu prin vânzare directa catre proprietarul terenului, asa cum a sustinut intervenienta.
Referitor la cererile de interventie formulate de intervenientele SC B. D. SRL, SC M. SRL, SC O. SRL, SC E. A. SRL, instanta a constatat ca prin acestea s-a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamanta. Având în vedere motivele prezentate mai sus cu privire la actiunea principala, instanta a admis cererile de interventie formulate de SC B. D. SRL, SC M. SRL, SC O. SRL si SC E. A. SRL.
Pentru toate aceste motive, instanta a admis exceptia lipsei de interes a cererii reclamantei cu privire la procedura de vânzare prin licitatie având ca obiect activele adjudecate de intervenientele SC O. SRL, SC E. A. SRL si SC M. SRL si a respins actiunea cu privire la aceste active ca lipsita de interes, a respins actiunea formulata de reclamanta cu privire la procedura de vânzare prin licitatie având ca obiect cladirea cantonului silvic G. ca neîntemeiata, a respins cererile de interventie formulate de intervenientele COMUNA B. si PAROHIA O. B. si a admis cererile de interventie formulate de intervenientele SC B. D. SRL, SC M. SRL, SC O. SRL, SC E. A. SRL.
În baza art.453 alin.1 Cod procedura civila., a obligat reclamanta, ca parte care a pierdut procesul, la plata sumei de 355,10 lei reprezentând cheltuieli de judecata efectuate de intervenienta SC B. D. SRL (taxe judiciare de timbru si cheltuieli de deplasare) si la plata sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecata efectuate de intervenienta SC O. SRL (taxe judiciare de timbru). Instanta a stabilit obligatia de plata a cheltuielilor de judecata doar în sarcina reclamantei deoarece prin cererile de interventie s-a solicitat respingerea actiunii principale si nu si a cererilor de interventie respinse. De asemenea, desi intervenienta SC B. D. SRL a depus pentru justificarea cheltuielilor de deplasare sapte ordine de deplasare, instanta a avut în vedere la stabilirea cheltuielilor de judecata doar sase ordine de deplasare, respectiv cele în care s-a mentionat data la care s-a facut deplasarea.
Împotriva acestei sentinte, a încheierii din 12.03.2015, precum si împotriva încheierii prin care s-a cerut disjungerea capetelor de cerere de anulare a licitatiei cantonului silvic G. de celelalte licitatii si s-a respins cererea de suspendare a judecarii cauzei pâna la solutionarea actiunii în revendicare si accesiune, prin care s-a admis exceptia lipsei de interes si s-a respins cererea de interventie asa cum a fost precizata, în termen si legal timbrat, a formulat apel intervenienta Parohia O. R., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentintei apelate si a încheierilor interlocutorii din data de 12.03.2015, prin care s-a anulat completarea de actiune, încheierea din 25 mai 2015 si celelalte si rejudecând cauza, respingerea exceptiei lipsei de interes si admiterea cererii de interventie privind anularea licitatiei privind cantonului silvic G. din B., situat pe terenul proprietatea tabulara a apelantei, admiterea precizarii de actiune privind completarea cererii de interventie cu capatul de cerere de revendicare si accesiune si admiterea acestora, obligând pârâtele intimate sa predea acest teren înscris în CF nr. 1723 B., nr. top. 4636/2, în suprafata de 2126 mp, precum si a capatului de cerere de accesiune, cu obligatia de a le plati intimatei contravaloarea acestei cladiri la pretul de pornire a licitatiei (care este si pretul de adjudecare).
În subsidiar, a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, instantei de fond, urmare a anularii încheierii de anulare a completarii cererii de interventie privind revendicarea si accesiunea, întrucât nu s-a pronuntat pe fond instanta asupra acesteia, cu cheltuieli de judecata.
În fapt, considera sentinta apelata, precum si celelalte Încheieri interlocutorii, ca fiind date cu aplicarea gresita a legii materiale si procesuale.
Astfel, în ceea ce priveste încheierea din 12.03.2015, o apreciaza ca fiind nelegala deoarece instanta nu putea anula aceasta completare ci eventual sa o disjunga si sa o decline instantei competente, iar referitor la încheierea din 25 mai 2015, prin care s-a solutionat cererea de disjungere, sustine ca aceasta nu este legala deoarece apelanta este proprietara terenului în cauza, iar aceasta nu si-a dat acceptul sa se vânda imobilul altor persoane, la licitatie.
Pe de alta parte, critica solutia pronuntata pe fond, ca fiind gresita, câta vreme nu s-a anulat licitatia, deoarece nu este îndeplinita conditia consimtamântului scris al proprietarului terenului.
Apelanta sustine ca este proprietara terenului si nu întelege sa cedeze acest teren, ci doreste sa plateasca pretul cladirii astfel ca R. si-ar îndeplini obiectivul.
Totodata, apreciaza ca licitarea cantonului din B. este nelegala, mai ales ca în caietul de sarcini nu s-a prevazut ca este aplicabila legea privatizarii si H.G. 577/2002, ci cu totul alte legi. Ori daca nu s-a stabilit in caietul de sarcini, nici în anunt, ca aceste legi se aplica, ci dimpotriva sunt enumerate alte legi, apreciaza ca nici instanta nu trebuia sa analizeze aceste licitatii prin prisma acestor legi OG nr. 88/1977 (fiindca era si este abrogata), Legea 137/2002 si H.G. 577/2002 ci prin al celor avute în vedere în caietul de sarcini.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 466, art. 470 si urmatoarele Noul Cod civil, Legea 137/2002.H.G. 577/2002, art.59 Noul Cod de procedura civila, art. 61 si urm. Noul Cod de procedura civila.
De asemenea, împotriva acestei sentinte precum si împotriva încheierilor interlocutorii prin care s-a respins cererea de disjungere a capetelor de cerere de anulare a licitatiei Cantonului Silvic G. de celelalte licitatii, precum si împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de suspendare a judecarii acestei cauze pâna la solutionarea actiunii în revendicare si accesiune ce face obiectul dosarului civil nr.293/266/2015 al Judecatoriei N.O., hotarâri date în dosarul de mai sus, prin care s-a admis exceptia lipsei de interes si s-a respins actiunea asa cum a fost precizata, privind procedura de vânzare prin licitatie a unor active si licitatia propriu zisa din data de 20.03.2015, a formulat apel si SC G. SRL, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentintei apelate si a încheierilor interlocutorii din 25 mai 2015 si a celorlalte si rejudecând cauza, respingerea exceptiei lipsei de interes si admiterea cererii cu privire la toate cele 4 capete de cerere, privind anularea licitatiei din 20.03.2015 inclusiv, privind cantonului silvic G. din B., anulând atât procedura prealabila licitatiei, cât si licitatia însasi, inclusiv procesul verbal rezultat din 20.03.2015.
În subsidiar a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond, urmare a anularii încheierilor interlocutorii apelate, întrucât nu s-a pronuntat asupra tuturor capetelor de cerere asupra pct. 4) si nici asupra cererilor intervenientei Parohia O. B., cu cheltuieli de judecata.
În fapt, considera sentinta apelata, precum si celelalte Încheieri interlocutorii ca nefondate, date cu aplicarea gresita a legii materiale si procesuale.
Solutionând cu precadere exceptia lipsei de interes în anularea întregii licitatii, nu doar pentru cantonul silvic G., apreciaza ca instanta de fond nu a mai analizat aprofundat toate capetele de cerere ale actiunii ci doar formal, respingând de plano actiunea, fara a arata în dispozitiv care anume capat de cerere este respins si care nu este judecat.
Neanalizând si nejudecând si capatul 4 de cerere sustine ca nu s-a judecat fondul cauzei, adica însasi contestatia împotriva acestei licitatii, pe considerentul ca nu are competenta materiala si legea nu prevede solutionarea acestui capat de cerere.
Câta vreme în Caietul de sarcini, ultimul aliniat, se prevede ca “pentru activele care, în urma desfasurarii licitatiei de vânzare, devin obiectul unei contestatii, contractul de vânzare-cumparare se va încheia numai dupa solutionarea contestatiilor”, apreciaza ca acest lucru înseamna ca s-a avut în vedere si posibilitatea depunerii unei contestatii, situatie în care, ea trebuie rezolvata administrativ-jurisdictional. În acest sens invoca existenta unui regulator de competenta, prin care s-a stabilit, irevocabil, competenta de judecata în favoarea Sectiei a II-a civile, apreciind ca prezenta cauza se afla în prezenta unui minus petit, ce nu poate fi rejudecat decât de instanta de fond, altfel s-ar priva parte de o cale de atac.
Sustinerea ca nu s-a facut dovada unei vatamari pentru a se anula inclusiv caietul de sarcini, este apreciata ca nefiind adevarata, chiar necuprinderea în caietul de sarcini a termenului de depunerii a contestatiei, a institutiei unde se ataca raspunsul si a termenului de atacare, fiind de natura a atrage nulitate acestui caiet de sarcini, cu atât mai mult cu cât nici nu se indica ca si temei de organizare si functionare decât Legea 15/1990, Legea 46/2008, H.G. 229/2009.
În continuare, critica faptul ca nici dispozitiile art. 15 din Legea 137/2002 si nici ale art. 12 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 346/2004 nu au fost respectate.
Pe fondul licitatiei, critica faptul ca SC G. SRL desi a fost înscrisa si admisa, în mod nelegal, nu a mai fost acceptata nici sa participe si nici sa liciteze, iar comisia nici nu a mai procedat legal, sa faca licitatie cu strigare, ci pur si simplu a adjudecat din oficiu fara strigare activele în cauza.
Totodata, critica faptul ca în mod eronat, desi societatea avea atât scrisoarea de garantie bancara cât si Actul constitutiv depuse, acestea nu au fost luate în calcul, sens în care, invoca încalcarea dispozitiilor art. 108 alin. 1 lit. c), lit. g), lit. i) coroborat cu art. 35 alin. 1 si 3 din H.G. 577/2002.
Concluzionând, arata ca, atâta vreme cât comisia de licitatie a întocmit lista cu ofertantii acceptati în care figureaza si societatea apelanta, la pozitia a 3-a, apreciaza ca ilegal a fost eliminata din licitatie, motiv pentru care procedura licitatiei trebuie anulata si reluata.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 466, si 470 urm. Noul Cod civil, precum si articolele invocate din Legea nr. 137/2002, H.G. 577/2002, Legea nr. 346/2004 republicata.
Prin întâmpinarea formulata, SC M. SRL a solicitat respingerea ca nefondate a apelurilor declarate si mentinerea în întregime a sentintei atacate, pronuntata de Tribunalul S. M., ca fiind legala si temeinica.
SC O. SRL, prin întâmpinarea formulata fata de apelul formulat de SC G. SRL,a solicitat respingerea apelurilor si mentinerea în tot a sentintei de fond, ca fiind legala si temeinica, apreciind ca licitatia a fost legal efectuata, iar faptul ca apelanta, din propria culpa sau omisiune nu a furnizat toate elementele necesare participarii acesteia la licitatie nu pot fi invocate ca motiv de promovare a unui apel.
Totodata, prin întâmpinarea formulata, intimata SC B. D. SRL a solicitat respingerea apelului formulat de catre Parohia O. R. B., ca nefondat, mentinerea sentintei atacate, ca fiind corecta si legala.
De asemenea, intimata Directia Silvica S. M., prin întâmpinarea formulata fata de ambele apeluri declarate în cauza, a solicitat respingerea acestora, cu mentinerea ca temeinica si legala a sentintei atacate, iar intimata SC E. A. SRL, a solicitat respingerea apelurilor si mentinerea sentintei pronuntate de catre instanta de fond, ca fiind temeinica si legala.
Curtea de apel analizând apelurile declarate în cauza, prin prisma motivelor invocate, cât si din oficiu, a retinut urmatoarele:
Apelanta reclamanta SC G. SRL a chemat în judecata pe intimata pârâta Directia Silvica S. M., solicitând instantei anularea procedurii de licitatie organizata de pârâta, la data de 20.03.2013, contestând actele premergatoare organizarii licitatiei, procedura de licitatie efectiva si actele ulterioare acesteia, respectiv, actele de adjudecare încheiate de pârâta.
În cauza s-au formulat cereri de interventie principala de catre intervenientii SC B. D. SRL, Comuna B., SC M. SRL, SC O. SRL, B. O. R. B. si SC E. A. SRL.
Împotriva solutiei pronuntate de prima instanta, au declarat apel în cauza intervenienta Parohia O. R. B. si reclamanta SC G. SRL.
1.În ce priveste apelul declarat în cauza de catre intervenienta apelanta Parohia O. R. B., curtea a constatat ca aceasta parte procesuala a apelat atât sentinta pronuntata de prima instanta, cât si încheierile interlocutorii prin care i s-a anulat precizarea la cererea de interventie principala, s-a respins cererea de disjungere a cererii de anulare a licitatiei cantonului Silvic G. de celelalte licitatii si de respingere a cererii de suspendare a solutionarii cauzei, pâna la solutionarea actiunii în revendicare si accesiune imobiliara.
Din analiza actelor dosarului de fond, s-a retinut ca apelanta a formulat cerere de interventie principala în cauza la data de 15.05.2014, prin care a solicitat anularea licitatiei organizate de pârâta Directia Silvica, aratând ca este proprietara terenului pe care se situeaza activul – Canton Silvic G., scos la vânzare de pârâta, imobil asupra caruia a invocat un drept de accesiune si în privinta caruia nu si-a dat acordul în vederea vânzarii.
În primul ciclu procesual de solutionare în prima instanta a cauzei, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra cererii de interventie formulata de apelanta, prin decizia nr. 223/2014 a Curtii de Apel Oradea fiind anulata prima sentinta pronuntata, cu trimiterea cauzei spre o noua judecare la aceeasi instanta, cu îndrumarea stabilirii cadrului procesual dupa analizarea admisibilitatii în principiu a cererilor de interventie formulate în dosar.
În cea de-a doua faza procesuala de solutionare în fond a actiunii, prin încheierea de sedinta din data de 26.02.2015 s-a dispus admiterea în principiu a cererii de interventie în interes propriu formulata de intervenienta Parohia O. R. B., fixându-se urmatorul termen de judecata pentru data de 12.03.2015.
Potrivit prevederilor art. 65 alin. 1 Cod procedura civila, intervenientul devine parte în proces numai dupa admiterea în principiu a cererii sale.
Din aplicarea acestei prevederi legale rezulta ca apelanta intervenienta a devenit parte în proces, în sens procedural, la termenul de judecata din 12.03.2015, citarea sa anterioara în cauza fiind doar în vederea ascultarii intervenientei si a partilor, în sensul vizat de art. 64 alin. 2 Cod procedura civila, în vederea pronuntarii asupra admisibilitatii în principiu a interventiei.
Conform prevederilor art. 204 Cod procedura civila, reclamantul poate sa îsi modifice cererea si sa propuna noi dovezi, sub sanctiunea decaderii, numai pâna la primul termen la care acesta este legal citat.
Deoarece cererea de interventie principala, facuta în interes propriu are caracteristicile unei cereri de chemare în judecata potrivit art. 62 alin. 1 Cod procedura civila, dispozitiile art. 204 Cod procedura civila îi sunt aplicabile si cererii de interventie principala.
În speta, deoarece intervenienta apelanta a devenit parte în proces la data de 26.02.2016, când i s-a admis în principiu cererea de interventie, pentru aceasta parte, primul termen de judecata la care este legal citata, este urmatorul termen de judecata stabilit în cauza, respectiv 12.03.2015.
La data de 12.03.2015, apelanta intervenienta depune la dosar completarea la cererea de interventie principala initiala, formulând pe lânga obiectul initial al cererii si actiune în revendicare si accesiune imobiliara asupra activului Canton Silvic G..
Prin încheierea de sedinta din data de 12.03.2015, apelata în cauza, instanta de fond, în aplicarea dispozitiilor art. 185 Cod procedura civila, a declarat nula completarea cererii de interventie principala formulata de apelanta intervenienta, apreciind ca aceasta este tardiv formulata dupa primul termen de judecata.
Statuarile primei instante cu privire la tardivitatea formularii completarii cererii de interventie principale sunt eronate în conditiile în care apelanta a devenit parte în proces la termenul de judecata din data de 26.02.2015, iar fata de aceasta, primul termen de judecata la care este legal citata este termenul din data de 12.03.2015, pâna la care a formulat completarea la cererea de interventie.
În consecinta, deoarece apelanta intervenienta si-a modificat cererea de interventie înlauntrul termenului prevazut de art. 204 Cod procedura civila, în mod gresit, prima instanta a retinut tardivitatea completarii cererii de interventie si a dispus anularea ei, în conditiile art. 185 Cod procedura civila, motivele de apel invocate sub acest aspect, fiind fondate.
Deoarece completarea cererii de interventie a fost anulata de prima instanta fara analizarea acesteia pe fond, solicitarea apelantei de retrimitere spre o noua judecare a acestei cereri este întemeiata, la rejudecarea cauzei, instanta de fond urmând a avea în vedere si toate exceptiile procesuale invocate de partile procesuale din cauza, în raport de obiectul completarii cererii de interventie, respectiv revendicare si accesiune imobiliara.
În consecinta, apreciindu-se fondate motivele de apel invocate sub acest aspect de apelanta intervenienta, se va dispune admiterea apelului declarat împotriva încheierii de sedinta din data de 12.03.2015, anularea în parte a acestei încheieri în ce priveste dispozitia instantei de declarare a nulitatii completarii la cererea de interventie principale a intervenientei Parohia O. R. B., cu trimiterea spre o noua judecare la aceeasi instanta a completarii cererii de interventie principale.
În ce priveste restul motivelor de apel formulate în cauza, ce vizeaza solutiile pronuntate de instanta de fond în sedinta publica din 25.05.2015 si sentinta apelata, curtea a retinut ca motivele invocate nu pot fi primite ca fondate.
Astfel, în ce priveste aspectele legate de disjungerea capatului de cerere privind licitatia cladirii cantonului Silvic G. si suspendarii solutionarii acestui capat de cerere, pâna la solutionarea actiunii separate în revendicare si accesiune imobiliara înregistrata sub nr. de dosar 293/266/2015 la Judecatoria Negresti Oas, curtea a retinut ca aceste solicitari nu au apartinut intervenientei apelante, ci reclamantei apelante care, prin reprezentantul sau legal, a formulat cele doua cereri în fata instantei la termenul de judecata din data de 25.05.2015.
Solutia primei instante data asupra cererii de disjungere si suspendare a capatului de cerere privind cantonul silvic G. formulate în cauza de apelanta reclamanta este una corecta si legala, în conditiile în care analizarea conditiilor în care s-a desfasurat licitatia organizata de pârâta cu privire la mai multe active, printr-o procedura comuna de licitatie tuturor imobilelor scoase la vânzare, presupune analizarea conditiilor în care s-a organizat, tinut si desfasurat licitatia, într-un tot unitar, procedurile urmate fiind comune tuturor spatiilor.
Pe de alta parte, analizarea motivelor de legalitate a procedurii de vânzare la licitatie se raporteaza la momentul la care s-a desfasurat procedura si dispozitiile legale incidente acestei proceduri, situatie în care, promovarea unei actiuni pe drept comun de revendicare si accesiune a unuia din activele obiect al procedurii nu influenteaza verificarea legalitatii tinerii licitatiei desfasurate, motiv pentru care nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de lege pentru disjungerea si suspendarea solutionarii cererii de anulare a licitatiei privitoare la Cantonul Silvic G.
Cât priveste motivele de apel invocate în raport de exceptia lipsei de interes si a lipsei unei vatamari, curtea a retinut ca instanta de fond nu a retinut în privinta apelantei interveniente ca întemeiata exceptia lipsei de interes, ci în privinta apelantei reclamante, parte fata de care s-a retinut lipsa unui folos practic în contestarea imobilelor adjudecate de intervenientele SC O. SRL, SC E. A. SRL si SC M. SRL.
De asemenea, la pagina 24 alineatul 3 a considerentelor sentintei, invocata de intervenienta, instanta de fond a facut referiri la lipsa de vatamare a intervenientei Comuna B. si nu a apelantei interveniente.
Or, câta vreme instanta de fond a retinut în privinta altor parti procesuale ca fiind întemeiata exceptia ori lipsa vatamarii invocate de apelanta, aceasta nu poate invoca în calea de atac a apelului un interes procesual în a ataca statuarile instantei de fond, în privinta altor parti procesuale fata de care instanta de fond a retinut exceptia si lipsa vatamarii, conform prevederilor art. 458 Cod procedura civila.
Cât priveste motivele de nelegalitate invocate pe fond de catre intervenienta apelanta, curtea a retinut ca motivele de apel invocate nu pot fi primite în conditiile în care, astfel cum în mod judicios a retinut si prima instanta, apelanta nu s-a opus la valorificarea activului de catre pârâta.
Din adresa nr. 48/10.09.2012 emisa de intervenienta ca raspuns la solicitarea pârâtei rezulta cu claritate ca intervenienta este de acord cu vânzarea activului – Canton Silvic G., fara sa se precizeze în cuprinsul raspunsului vreo conditionare legata de modul de valorificare a activului si fara a exista vreo manifestare a intentiei de a achizitiona activul respectiv, desi este proprietara terenului pe care acesta este situat. În aceste conditii, nu se poate a retinut încalcarea prevederilor art. 111 si 106 din H.G. nr. 577/2002, vânzarea activului putându-se realiza prin licitatie deschisa cu strigare si nu prin vânzare directa catre proprietarul terenului.
Faptul ca în cuprinsul documentatiei întocmite pentru procedura de licitatie nu s-au prevazut aspecte legate de sumele de bani datorate proprietarului terenul pe care este situat activul nu constituie motive de anulare a documentatiei întocmite si a licitatiei organizate, câta vreme obiect al licitatiei era cladirea scoasa la vânzare si nu terenul pe care acesta se situeaza. De asemenea, neindicarea în cuprinsul documentatiei întocmite pentru desfasurarea licitatiei a tuturor actelor normative aplicabile nu constituie motiv de nulitate a documentatiei, câta vreme nu s-a dovedit existenta vreunei vatamari a apelantei prin omisiunea indicarii tuturor actelor normative.
Concluzionând, curtea a retinut ca apelul declarat în cauza este fondat, doar în ce priveste solutia pronuntata de prima instanta prin încheierea de sedinta din data de 12.03.2015 de anulare a completarii cererii de interventie si nefondat în ce priveste restul motivelor de apel invocate, atât în raport de încheierile de sedinta, cât si sentinta apelata.
2.Solutia pronuntata de prima instanta a fost apelata si de catre apelanta reclamanta SC G. SRL, aceasta contestând atât încheierea de sedinta din data de 25.05.2015, cât si sentinta pronuntata de prima instanta.
Sub un prim aspect, apelanta reclamanta aduce critici asupra modului în care prima instanta a statuat asupra solicitarii apelantei de disjungere a capatului de cerere de anulare a licitatiei cantonului Silvic G. de celelalte licitatii si de suspendarea solutionarii acestuia, pâna la solutionarea actiunii în revendicare si accesiune ce face obiectul dosarului nr. 293/266/2015 al Judecatoriei Negresti Oas.
În ce priveste motivele de apel invocate, sub acest aspect de catre reclamanta apelanta, curtea a retinut ca acestea sunt identice cu cele invocate sub acest aspect si de catre apelanta intervenienta, motivele de apel invocate fiind nefondate pentru aceleasi considerente ca si cele aratate în privinta primului apel. Astfel, cum s-a aratat în privinta motivelor de apel invocate de apelanta intervenienta, analizarea procedurii de licitatie organizata de pârâta pentru vânzarea activelor este una comuna tuturor spatiilor si s-a desfasurat la aceeasi data, motiv pentru care legalitatea organizarii si desfasurarii licitatiei se analizeaza ca un tot unitar, existenta pe rolul instantelor a unui litigiu separat, privitor la unul din activele scoase la licitatie, neinfluentând analizarea legalitatii procedurii desfasurate ce are loc prin raportare la momentul tinerii ei.
Cât priveste motivele de apel invocate sub aspectul gresitei solutionari a exceptiei lipsei de interes a reclamantei, în raport de procedura de vânzare a activelor adjudecate de intervenientele SC O., SC E. A. si SC M. SRL, curtea a retinut ca sunt nefondate.
Astfel, s-a retinut ca exceptia lipsei de interes este o exceptie procesuala de fond, absoluta si peremptorie, ce poate fi invocata de parte sau de instanta, în orice stare a procesului, conform prevederilor art. 247 alin. 1 teza I Cod procedura civila. Este o exceptie absoluta deoarece vizeaza norme de ordine publica legate de cerintele interesului procesual ca si conditie a exercitiului actiunii civile.
Prin urmare, deoarece exceptia lipsei de interes este o exceptie absoluta ce poate fi invocata oricând pe parcursul procesului si nu într-un termen procesual, nu pot fi avute în vedere motivele de apel vizând neinvocarea acestei exceptii în termenul de depunere a întâmpinarii, fiind nefondate si alegatiile apelantei în sensul retinerii exceptiei în raport de întreaga actiune ori cele legate de nemotivarea ei.
Din considerentele si dispozitivul sentintei apelate rezulta cu claritate în raport de care parte de actiune s-a admis exceptia lipsei de interes si care au fost considerentele instantei pentru retinerea exceptiei, respectiv, doar în raport de intervenientele SC O., SC E. A. si M., care au adjudecat la licitatie alte active decât cel dorit a fi achizitionat de catre apelanta reclamanta.
Or, astfel cum, în mod judicios a retinut si prima instanta, apelanta reclamanta nu poate justifica un folos practic în solicitarea anularii procedurii de licitatie a activelor adjudecate de cele trei interveniente, în conditiile în care aceasta nu a urmarit achizitionarea imobilelor respective si nu poate invoca cu privire la acestea intervenirea vreunei vatamari.
Cât priveste motivele de apel invocate, în raport de neanalizarea legalitatii raspunsului pârâtei la contestatia reclamantei, formulata prin adresa nr. 1365/25.03.2015, curtea de apel a retinut ca acest raspuns formulat de pârâta nu reprezinta un act juridic prin care sa se dea nastere sau sa se stinga raporturi juridice, aceasta neproducând efecte juridice de sine statatoare care sa justifice analizarea lui distincta de procedura de vânzare desfasurata, fiind un simplu raspuns la sesizarea reclamantei.
Faptul ca în cuprinsul caietului de sarcini s-a prevazut posibilitatea formularii unor contestatii si ca încheierea contractelor de vânzare-cumparare se va realiza dupa solutionarea lor, nu justifica calificarea raspunsului la „contestatiile” respective ca fiind act juridic de sine statator, câta vreme dispozitiile legii speciale nr. 137/2002, ce a stat la baza organizarii licitatiei, nu prevede o procedura de contestare a rezultatului pe cale administrativa si care sa poata face obiectul analizei instantei în mod distinct, în temeiul prevederilor art. 4 din actul normativ. Aceasta posibilitate de „contestare” prevazuta în caietul de sarcini, poate fi asimilata cu cea a petitiilor ori plângerii prealabile din materia contenciosului administrativ care au rolul de a sesiza institutiei anumite nereguli intervenite si pe care aceasta sa poata sa fie în masura sa le îndrepte sau înlature, însa fara ca raspunsul dat la asemenea sesizari sa poata face obiectul distinct de analiza a instantei separat de fondul cauzei.
Cât priveste motivele de apel invocate pe fondul cauzei deduse judecatii, curtea a retinut ca sunt, de asemenea, nefondate, în conditiile în care, prin unele din motivele de apel se invoca aspecte noi ce nu au fost invocate de parte în prima instanta, iar cele ce au facut obiectul analizei instantei prin sentinta apelanta nu pot fi primite, fiind corect apreciate ca neîntemeiate.
Astfel, curtea a constatat ca prin motivele de apel reclamanta invoca nerespectarea de catre pârâta a termenului de 5 zile prevazut de art. 108, 111 din H.G. nr. 557/2002, faptul ca activul ar fi unul cu caracter social ori se invoca nerespectarea prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 137/2002, aspecte ce nu au fost invocate de reclamanta prin actiunea formulata ori precizarile ulterioare depuse în prima instanta.
Or, prin aceste aspecte, apelanta urmareste încalcarea limitelor efectului devolutiv al apelului determinat de ceea ce s-a supus dezbaterii cu ocazia judecatii în prima instanta, prevazut la art. 478 Cod procedura civila si potrivit caruia partile nu vor putea folosi în fata instantei de apel de alte motive, mijloace de aparare sau dovezi, decât cele invocate la prima instanta, neputându-se schimba cauza sau obiectul cererii de chemare în judecata.
Pe de alta parte, eventuala nerespectare a unor termene procedurale legate de momentul la care se face publicarea anuntului de vânzare, termenul la care se poate organiza ulterior licitatia, pot duce la anularea procedurii urmate doar în conditiile în care se dovedeste ca prin nerespectarea acestor termene s-a produs partilor vreo vatamare. Or, apelanta nu a invocat si nici nu a dovedit existenta vreunei vatamari, mai ales ca aceasta a si participat la licitatia organizata, situatie în care, nerespectarea unor termene procedurale prealabile nu-i produc vreo vatamare, câta vreme a cunoscut atât termenul la care se va organiza licitatia, cât si conditiile în care aceasta se va desfasura.
De asemenea, apelanta nu poate invoca vreo vatamare în privinta nerespectarii dispozitiilor legate de vânzarea cu prioritate catre autoritati sau institutii publice a activului, câta vreme încalcarea acestor dispozitii legale se poate invoca de catre institutiile publice vatamate în favoarea carora s-a stabilit dreptul si nu de orice persoana.
În speta, din actele aflate la dosar rezulta ca pârâta intimata a organizat o licitatie publica deschisa cu strigare a 13 active pe care le detinea în proprietate, sens în care a publicat anuntul de licitatie nr.772/14.02.2013 în care s-au prevazut conditiile de participare la licitatie, documentele justificative pe care ofertantii trebuie sa le depuna, cât si termenul pâna la care trebuie depuse, respectiv 19.03.2013 ora 13.
Din procesul verbal încheiat la data de 20.03.2013 de catre comisia de licitatie rezulta modul în care s-a desfasurat procedura de licitatie, participantii înscrisi, documentele depuse de acestia si verificarea lor, precum si solutiile adoptate de comisie.
Prin apelul declarat, reclamanta invoca ca a fost eliminata nelegal din procedura de licitare propriu-zisa, câta vreme din procesul verbal rezulta ca a fost admisa la licitatie.
Alegatiile apelantei nu pot fi retinute ca fondate, câta vreme acestea rezulta dintr-o interpretare eronata a celor consemnate în procesul-verbal întocmit de comisia de licitatie, consemnarea în partea introductiva a procesului-verbal a admiterii la licitatie a apelantei, fiind facuta în etapa incipienta a procedurii, în care s-a facut prezentarea ofertelor la licitatie depuse de participanti si admiterea lor la etapa premergatoare a licitatiei propriu-zise, etapa care viza verificarea îndeplinirii conditiilor stipulate în caietul de sarcini pentru participarea la licitatia propriu-zisa.
În acest sens, s-a mentionat admiterea apelantei la faza analizarii de catre comisie a documentatiei depuse si nu în sensul ca aceasta a fost admisa la licitatia propriu-zisa cu strigare, etapa de la care a fost eliminata, câta vreme nu a depus, odata cu oferta, toate documentele solicitate. Lipsa acestor documente rezulta cu claritate din tabelul centralizator întocmit de catre comisie, în care, la rubrica fiecarui document, s-a consemnat cu „da sau nu” depunerea documentului solicitat, apelantei lipsindu-i certificatul de înregistrare finala, scrisoarea de bonitate financiara eliberata de o societate bancara si actul constitutiv. În aceste conditii, nu pot fi retinute ca fondate motivele de apel invocate în sensul existentei acestor documente ca anexa la oferta depusa si gresita eliminare de la etapa urmatoare, câta vreme apelanta nu a facut dovada depunerii acestor documente în termenul solicitat de pârâta, prin nici un mijloc de proba.
Cât priveste aspectele legate de nementionarea în anuntul de licitatie a necesitatii depunerii documentelor respective, s-a retinut ca motivele nu pot fi primite, câta vreme, în anunt s-a specificat expres, ca se vor depune documentele care certifica identitatea si calitatea ofertantului detailate în caietul de sarcini, neenumerarea expresa în anunt a documentelor prevazute în caietul de sarcini, nefiind un motiv de nulitate al licitatiei, câta vreme conditiile în care se desfasoara licitatia sub aspectul cerintelor se arata în caietul de sarcini, nu în anuntul de licitatie.
Concluzionând, curtea a retinut ca în mod judicios, prima instanta a retinut ca actiunea formulata si precizata de catre apelanta este neîntemeiata în ce priveste licitatia organizata pentru Cantonul Silvic G., motivele de apel invocate fiind nefondate, fiind corect solutionate exceptia lipsei de interes, cât si cererile de disjungere si suspendare a cauzei.
Pentru considerentele mai sus expuse, curtea a dispus, în temeiul dispozitiilor art. 480 Cod procedura civila, respingerea ca nefondat a apelului declarat de apelanta reclamanta si de catre apelanta intervenienta împotriva încheierii de sedinta din 25.05.2015 si sentintei apelate, admitând apelul intervenientei împotriva încheierii de sedinta din 12.03.2015, conform dispozitivului prezentei decizii.
În conformitate cu prevederile art. 451 si urmatoarele Cod procedura civila, instanta de apel a dispus obligarea apelantelor la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecata în favoarea intimatei Directia Silvica S. M. si a sumei de 500 lei în favoarea intimatei interveniente SC B. D. SRL, cu titlu de cheltuieli de judecata, dispunând respingerea cererii intervenientei SC O. SRL de acordare a cheltuielilor de judecata ca fiind nedovedite prin documente justificative, pâna la închiderea dezbaterilor, dovada fiind depusa ulterior în termenul de pronuntare.
