R O M Â N I A
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Medgidia, str.Independenţei nr.14, judeţul Constanţa;
Înregistrată în evidenţa A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 4140
Dosar nr. 1046/256/2014
Sentința penală nr. 2155
Şedinţa nepublică din 16.06.2014
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE – S.A.I.
Grefier – N.P.AIT
Ministerul Public a fost legal reprezentat de procuror P.A.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C.G., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr. 4860/P/2011 din 31.01.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa, pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192, alin. 1,2 Cp; furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1 comb. cu art. 209, alin. 1, lit. g,i Cp; furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1 comb. cu art. 209, alin. 1, lit. g,i Cp; furt simplu, prev. de art. 208, alin. 1 Cp; detinerea uneltelor de plasa monofilament, prev. de art. 64, lit. m din OUG 23/2008, toate cinci cu aplic. art. 33, lit. a Cp si cu aplic. art. 99 si urm. Cp.
Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din 26.05.2014, s-au consemnat în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi pentru care s-a amânat pronunţarea la data de 02.06.2014 și 16.06.2014.
INSTANŢA,
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată :
Prin rechizitoriul nr. 4860/P/2011 din 31.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C.G., pentru săvârşirea infracţiunilor de :
– violare de domiciliu, prev. de art. 192, alin. 1,2 Cp;
– furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1 comb. cu art. 209, alin. 1, lit. g,i Cp;
– furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1 comb. cu art. 209, alin. 1, lit. g,i Cp;
– furt simplu, prev. de art. 208, alin. 1 Cp;
– deţinerea uneltelor de plasa monofilament, prev. de art. 64, lit. m din OUG 23/2008,
– toate cinci cu aplic. art. 99 si urm. Cp.
S-a reţinut prin actul de sesizare că, inculpatul C.G. în noaptea de 30/31.11.2011, în jurul orei 21:00 a pătruns fără drept în curtea locuinţei persoanei vătămate B.F., si a sustras un ham si un cal;
În noaptea de 11/12.02.2012, acelaşi inculpat, în jurul orei 01:00 a pătruns prin efracţie în magazinul persoanei vătămate P.N. de unde a sustras 50 de pachete de ţigări de diferite mărci, 3 pachete de cafea, 9 ciocolate, 5 perechi de şosete de culoare gri având inscripţia”SUA” si suma de 2 lei.
În ziua de 11.03.2012, în jurul orei 08:00, acelaşi inculpat, având asupra sa doua plase monofilament a căror deţinere este interzisa, a sustras din balta Iormac situata la 3 km de comuna Lipniţa, judeţul Constanta, 33 kg de peste.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la nr. 1046/256/2014.
Prin Încheierea din 24.03.2014 instanţa a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 4860/P/2011 din 31.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia privind pe inculpatul C.G. pentru infracţiunile prevăzute de art. 192 alin. 1 şi 2 cod pen. din 1969, două infracţiuni prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i cod pen. din 1969, art. 208 alin. 1 cod pen. din 1969, art. 64 lit. m din OUG nr. 23/2008, toate cu aplic. art. 99 şi urm. cod pen.
Totodată s-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, atât în cadrul urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
LATURA PENALĂ :
Situaţia de fapt :
La data de 30.11.2011 în jurul orei 21:00, inculpatul C.G. s-a deplasat pe strada Egretei, comuna Lipniţa, judeţul Constanta, la imobilul de la numărul 252, unde locuieşte persoana vătămata B.F.. A dărâmat un stâlp de susţinere a gardului care a căzut la pământ si a pătruns în curtea locuinţei, iar apoi în grajd. A luat din interior un ham pe care l-a aşezat pe cal, iar apoi a scos calul din curte prin acelaşi loc pe unde intrase, deplasându-se către cimitirul de la marginea satului.
La data de 11.02.2012, în jurul orei 22:00 inculpatul C.G. s-a deplasat la discoteca ce aparţine martorului S.D. din comuna Lipniţa, judeţul Constanta. În cursul nopţii, în jurul orei 01:00 inculpatul s-a deplasat pe strada Trandafirilor din comuna Lipniţa, unde este situat magazinul persoanei vătămate P.N.. A spart cu o piatra unul dintre geamurile magazinului si a pătruns în interior de unde a sustras 50 de pachete de ţigări de diferite mărci, 3 pachete de cafea, 9 ciocolate, 5 perechi de şosete de culoare gri având inscripţia ”SUA” si suma de 2 lei. După ce a sustras bunurile, le-a ascuns intr-un loc necunoscut, iar în ziua de 12.02.2012 s-a deplasat la Ferma 21 Ostrovit pentru a executa serviciul de paza în locul tatălui sau. În jurul orei 09:00, după ce au fost sesizate de către persoana vătămata cu privire la spargerea magazinului, organele de politie s-au deplasat la ferma amintita unde l-au găsit pe inculpat cu o parte din bunurile sustrase asupra sa.
La data de 11.03.2012 în jurul orei 08:00 inculpatul C.G., având asupra sa doua plase monofilament a căror deţinere este ilegala, s-a deplasat la aproximativ 3 km distanta de comuna Lipniţa, unde se afla amenajarea piscicola denumita popular Iortmac. În afara de cele doua plase monofilament inculpatul mai avea asupra sa un rucsac si un ghiozdan. Ajuns lângă apa, a întins cele doua plase monofilament, a aşteptat aproximativ 2 ore după care a scos plasele cu peste în ele. A introdus o plasa cu peste în rucsac si alta în ghiozdan, moment în care a fost surprins de către martorul T.V., angajat al persoanei vătămate.. Inculpatul a abandonat bunurile ce le avea asupra sa, în pădure si a fugit.
Persoana vătămata a sesizat organele de politie care l-au depistat pe inculpat la aproximativ 500m de locul faptei. Acesta a recunoscut ca el a sustras pestele. A fost cântărita cantitatea de peste rezultând 33 kg.
Material probator :
– plângerile şi declaraţiile persoanelor vătămate;
– procesele verbale de cercetare la faţa locului cu planşele fotografice aferentă;
– declaraţiile martorilor D.V., A.C., M.V., P.M., S.R., B.I., B.L., S.R., G.E.L., M.V., D.M., T.V.;
– declaraţiile inculpatului C.G. de recunoaştere a faptelor.
Astfel, coroborând probele de mai sus, necontestate, reţine situaţia de fapt expusă şi vinovăţia inculpatului la săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor.
Încadrarea juridică :
În drept, s-a pus în discuţia părţilor schimbarea de încadrare juridică dată faptelor inculpatului astfel:
– din infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 cod pen. din 1969 cu aplic. art. 99 şi urm. cod pen. din 1969, în infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 2 cod pen. cu aplic. art. 114 şi urm. cod pen.;
– din două infracţiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g şi i cod pen. din 1969 cu aplic. art. 99 şi urm. cod pen. din 1969, în două infracţiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin.1- 229 alin. 1 lit. b şi d cod pen. cu aplic. art. 114 şi urm. cod pen.;
– din infracţiunea de furt prev. de art. 208 cod pen. din 1969 aplic. art. 99 şi urm. cod pen. din 1969, în infracţiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 cod pen. cu aplic. art. 114 şi urm. cod pen.
În acest sens, instanţa constată că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal.
Potrivit art. 5 din nou cod pen., în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Analizând atât conţinutul constitutiv al infracţiunii cât şi limitele de pedeapsă prevăzute în cele două legi penale, instanţa constată că sunt mai favorabile dispoziţiile din legea penală nouă, limitele de pedeapsă fiind reduse.
Pentru motivele expuse anterior, instanţa urmează să dispună schimbarea de încadrare juridică.
Astfel, în drept, faptele inculpatului C.G. care, în noaptea de 30/31.11.2011, în jurul orei 21:00 a pătruns fără drept în curtea locuinţei persoanei vătămate B.F., si a sustras un ham si un cal; în noaptea de 11/12.02.2012, acelaşi inculpat, în jurul orei 01:00 a pătruns prin efracţie în magazinul persoanei vătămate P.N. de unde a sustras 50 de pachete de ţigări de diferite mărci, 3 pachete de cafea, 9 ciocolate, 5 perechi de şosete de culoare gri având inscripţia”SUA” si suma de 2 lei; în ziua de 11.03.2012, în jurul orei 08:00, acelaşi inculpat, având asupra sa doua plase monofilament a căror deţinere este interzisa, a sustras din balta Iormac situata la 3 km de comuna Lipniţa, judeţul Constanta, 33 kg de peste.
întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de:
– violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 2 cod pen. cu aplic. art. 114 şi urm. cod pen.
– violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 2 cod pen. cu aplic. art. 114 şi urm. cod pen.
– furt calificat prev. de art. 228 alin.1- 229 alin. 1 lit. b şi d cod pen. cu aplic. art. 114 şi urm. cod pen.
– furt calificat prev. de art. 228 alin.1- 229 alin. 1 lit. b şi d cod pen. cu aplic. art. 114 şi urm. cod pen.
– furt prev. de art. 228 alin. 1 cod pen. cu aplic. art. 114 şi urm. cod pen.
– furt prev. de art. 228 alin. 1 cod pen. cu aplic. art. 114 şi urm. cod pen.
Întrucât de la data comiterii infracţiunilor şi până la soluţionarea definitivă a cauzei prin prezenta sentinţă a intervenit un concurs de legi penale, prin intrarea în vigoare a dispoziţiilor codului penal actual la 01 februarie 2014 – care stabileşte că, în cazul infractorilor minori se pot aplica exclusiv măsuri educative.
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor, instanţa va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.
În concret, deşi concluziile referatului de evaluare a întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalului Constanţa arată că inculpatul C.G. prezintă perspective reduse de reintegrare socială, în condiţiile în care a persistat în activitatea infracţională şi este predispus la reiterarea comportamentului infracţional, iar resursele existente la nivel individual, familial şi comunitar sunt scăzute şi se propune o măsură educativă privativă de libertate apreciindu-se că acesta are nevoie, în mod constant, de sprijin material şi suportul moral al familiei sale, instanţa apreciază că este necesară o măsură educativă care să permită supravegherea minorului în continuare de către Serviciul de Probaţiune, tocmai în scopul asigurării participării acestuia la cursuri de formare profesională, în vederea asigurării inserţiei sociale a acestuia şi a prevenirii riscului comiterii altor fapte antisociale.
Astfel, faţă de aceste criterii, instanţa apreciază că, reeducarea inculpatului minor poate avea loc prin aplicarea unei masuri educative neprivative de libertate.
Astfel, faţă de inculpatul minor C.G. se va dispune în cauză măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii, pe o perioadă de 6 luni, reţinându-se că infracţiunile comise, raportat la împrejurările concrete de săvârşire, au produs un pericol social concret ridicat, raportat la modalitatea de comitere a faptelor .
Astfel, în baza art.119 C. pen. instanţa va aplica inculpaţilor minori măsura educativă a supravegherii pe o durată de 3 luni faţă de inculpatul M.M.şi de 2 luni faţă de inculpatul S.L.M., cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Instanţa va stabili ca organ de supraveghere, Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa.
În baza art. 123 nou cod pen. va atrage atenţia inculpatului C.G. asupra consecinţelor nerespectării condiţiilor de executare a măsurii educative şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.
LATURA CIVILĂ :
Instanţa va lua act că partea vătămată Panteş Neculae nu s-a constituit parte civilă.
Partea vătămată B.F. s-a constituit parte civilă cu suma de suma de 1.000 lei despăgubiri materiale constând în contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat şi nerestituite.
Partea vătămată H.S. s-a constituit parte civilă cu suma de suma de 480 lei despăgubiri materiale constând în contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat şi nerestituite.
Principiul fundamental al răspunderii civile delictuale este acela că fiecare este răspunzător pentru propriile sale fapte şi trebuie să repare prejudiciul pe care l-a adus altcuiva prin săvârşirea acestora.
Pentru ca prejudiciul astfel rezultat să fie susceptibil de reparare, trebuie să întrunească următoarele condiţii: să fie cert şi să nu fi fost încă reparat. Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privinţa existenţei, cât şi cu privire la posibilităţile de evaluare. Este întotdeauna cert prejudiciul actual, deci cel deja produs la data când se pretinde repararea lui, de asemenea cel viitor, care, deşi nu s-a produs încă, este sigur că se va produce în viitor, el fiind astfel susceptibil de evaluare. Prejudiciul viitor – care este cert – nu se confundă cu prejudiciul eventual, care este lipsit de certitudine şi, deci, nu poate justifica acordarea de despăgubiri.
Potrivit art. 1.349 cod civ. (1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
(2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Potrivit art. 1.357 cod civ. (1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu intenţie sau din culpă, este obligat să îl repare.
(2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.
Potrivit art. 1.372 cod civ. (1) Cel care în temeiul legii, al unui contract ori al unei hotărâri judecătoreşti este obligat să supravegheze un minor sau o persoană pusă sub interdicţie răspunde de prejudiciul cauzat altuia de către aceste din urmă persoane.
Astfel, instanţa va admite acţiunile civile.
Astfel, văzând că sunt întrunite cerinţele răspunderii civile delictuale, instanţa în baza art. 19-25 şi 397 cod pr.pen. raportat la art. 1349, art. 1357 cod civ. va obliga inculpatul C.G., în solidar cu partea responsabilă civilmente T.T., să plătească:
– părţii civile B.F. suma de 1.000 lei despăgubiri materiale;
– părţii civile B.F. suma de 1.000 lei despăgubiri materiale;
– părţii civile H.S. suma de 480 lei despăgubiri materiale.
– părţii civile H.S. suma de 480 lei despăgubiri materiale.
În baza art. 274 cod pr.pen. va obliga inculpatul C.G., în solidar cu partea responsabilă civilmente T.T. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând şi dispoziţiile art. 272 Cod Procedura Penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
În baza art. 386 cod pr. pen. schimbă încadrarea juridică dată faptelor pentru care inculpatul C.G. a fost trimis în judecată din infracţiunile de:
– violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 cod pen. din 1969 cu aplic. art. 99 şi urm. cod pen. din 1969, în infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 2 cod pen. cu aplic. art. 114 şi urm. cod pen.;
– două infracţiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g şi i cod pen. din 1969 cu aplic. art. 99 şi urm. cod pen. din 1969, în două infracţiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin.1- 229 alin. 1 lit. b şi d cod pen. cu aplic. art. 114 şi urm. cod pen.;
– furt prev. de art. 208 cod pen. din 1969 aplic. art. 99 şi urm. cod pen. din 1969, în infracţiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 cod pen. cu aplic. art. 114 şi urm. cod pen.
În baza art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. b cod pen., raportat la art. 118 cod pen. aplică inculpatului minor C.G., măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârşirea infracţiunilor de:
– toate cu aplic. art. 396 alin. 10 nou cod pr. pen.
Stabileşte ca organ de supraveghere, Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa.
În baza art. 123 nou cod pen. atrage atenţia inculpatului C.G. asupra consecinţelor nerespectării condiţiilor de executare a măsurii educative şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.
Ia act că partea vătămată P.N. nu s-a constituit parte civilă.
Admite acţiunile civile formulată de părţile civile B.F. şi H.S..
În baza art. 19-25 şi 397 cod pr.pen. raportat la art. 1349, art. 1357 cod civ. :
Obligă inculpatul C.G., în solidar cu partea responsabilă civilmente T.T., să plătească:
În baza art. 274 cod pr.pen. obligă inculpatul C.G., în solidar cu partea responsabilă civilmente T.T. la plata cheltuielilor judiciare către stat de 800 lei.
În baza art. 272 c.pr.pen. onorariul apărător oficiu de 200 lei va fi avansat din fondurile Min. Just., către Baroul Constanta, în favoarea av. D.R., deleg. nr. 786/2014.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16.06.2014.
PREŞEDINTE, GREFIER,
S.A.I. N.P.
Red. Jud. S.A.I. 18.09.2014/ 10 ex.
