-Legea nr. 7/1996, republicată – art. 50
Împotriva încheierii de carte funciară, dată de registrator, se poate formula cerere de reexaminare, care se soluţionează, prin încheiere, de către registratorul şef, iar împotriva acestei din urmă încheieri se poate face plângere, care este de competenţa judecătoriei.
Curtea de Apel Timişoara, Secţia I civilă,
Decizia civilă nr. 376 din 12 martie 2013
Prin Decizia civilă nr. 376 din 12 martie 2013, pronunţată în dosarul nr. 545/194/2011, Curtea de Apel Timişoara a admis recursul declarat de reclamanţii T.D.M. şi C.I. împotriva Deciziei civile nr. 91/14.06.2012, pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin.
A casat decizia recurată şi Sentinţa civilă nr. 195/06.03.2012, pronunţată de Judecătoria Oraviţa şi a dispus trimiterea căii de atac promovate de către reclamanţi împotriva Încheierii nr. 203914.09.2010 a Biroului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Reşiţa spre competentă soluţionare Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Caraş-Severin, organ cu atribuţii jurisdicţionale.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamanţii Ţ.D.M. şi C.I. în contradictoriu cu intimaţii Consiliul Local al comunei Lăpuşnicel, Primăria comunei Lăpuşnicel, Administraţia Apelor Banat Timişoara si C.T. au solicitat ca pe cale judecătorească să fie desfiinţată încheierea nr. 20319/14.09.2010 a O.C.P.I Caraş-Severin Resiţa pronunţată în dosarul 20139/13.08.2010 privind imobilul cu nr. cadastral 30143 UAT L. prin care a fost actualizat CF 730 P., fiind rectificată suprafaţa din 1816 mp., solicitând radiera acestor înscrieri si radierea din cartea funciara.
Încheierea de carte funciară nr. 20139 a cărei anulare o solicită contestatorii a fost pronunţată de O.C.P.I. Caraş-Severin Reşiţa în data de 14.09.2010 şi în aceasta încheiere se prevede ca se comunică părţilor care au drept de reexaminare respectiv plângere in termen de 15 zile de la comunicare care se depune la B.C.P.I. Reşiţa. „Împotriva încheierii registratorului-şef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare şi plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial şi se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul, însoţită de dosarul încheierii şi copia cărţii funciare”.
Întrucât contestatorii nu s-au încadrat în termenul legal prevăzut de din Legea nr. 7/1996 instanţa de fond a respins ca tardiv formulată acţiunea civilă formulată de Ţ.D.M. şi C.I. în contradictoriu cu intimaţii Consiliul Local al comunei Lăpuşnicel, Primăria comunei Lăpuşnicel, Administraţia Apelor Banat Timişoara şi C.T.
Raportat la modificările aduse prin OUG nr. 64/2010 art. 50 din Legea nr. 7/1996 şi la data pronunţării încheierii de CF se constată că, împotriva încheierii de CF se poate formula doar cerere de reexaminare care se soluţionează de către O.C.P.I., prin registratorul-şef şi că doar împotriva acestei din urmă încheieri (a registratorului-şef) se poate formula plângere, de competenţa judecătoriei, însă, în cauză, reclamanţii Ţ.D.M. şi C.I. s-au adresat O.C.P.I. Caraş-Severin cu o cerere intitulată „Plângere” împotriva încheierii nr. 20319/14.09.2010 pronunţată de O.C.P.I. Caraş-Severin, B.C.P.I. Reşiţa în dosar nr. 20319/13.08.2010. Această din urmă instituţie, deşi avea competenţă jurisdicţională, conferită de alin. (2) al art. 50 din Legea nr. 7/1996 modificată, în mod eronat a înaintat cererea Judecătoriei Bozovici, în loc să o califice corect, potrivit intenţiei părţii şi nu după denumirea acesteia, cu ignorarea prevederilor art. 84 C. pr. civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată sau exercitarea unei căi de atac este valabil făcută, chiar dacă poartă o denumire greşită.
În consecinţă, B.C.P.I. Reşiţa avea obligaţia ca, faţă de conţinutul cererii, din care rezultă, că se exercită o cale de atac împotriva unei încheieri de CF, să califice corect această cerere ca fiind una de reexaminare şi să o reţină spre competentă soluţionare, potrivit dispoziţiilor art. 50 din legea arătată, şi nu să o trimită Judecătoriei Bozovici, atâta timp cât nu ne aflăm în situaţia prevăzută de alin. (21) al art. 50 din actul normativ arătat.
În consecinţă, constatând că plângerea reclamanţilor, având ca obiect calea de atac exercitată împotriva unei încheieri de CF, chiar eronat intitulată, a fost soluţionată cu încălcarea regimului corect al căilor de atac aplicabil speţei, regim stabilit de către legiuitor prin norme imperative, de la a căror aplicare nici părţile şi nici instanţa nu pot abdica, având în vedere că, în cauză, atât sentinţa, cât şi decizia atacată au fost pronunţate cu ignorarea acestui regim, în baza art. 304 pct. 3 raportat la art. 312 alin. (6) C. pr. civ., Curtea a admis prezentul recurs, a casat decizia civilă recurată şi sentinţa civilă nr. 195/06.03.2012 pronunţată de Judecătoria Oraviţa în dosarul cu acelaşi număr şi a dispus trimiterea căii de atac promovate de către Ţ.D.M. şi C.I. împotriva încheierii nr. 20319/14.09.2010 a Biroului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Reşiţa spre competentă soluţionare Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Caraş-Severin, organ cu atribuţii jurisdicţionale.
