Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 16.12.2011, sub numărul de mai sus, contestatorul N M a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii P N A, S I şi N C C, pe calea contestaţiei la titlu, să se constate simulaţia actului juridic reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. ………../15.10.2008 la Biroul Notarilor Publici Asociaţi ……………, sub aspectul faptului că soţia sa N C C ar avea calitatea de împrumutat, în solidar cu pârâtul SI şi să se constate că pârâta N C C are în contractul de împrumut calitatea fictivă de împrumutat, aceasta fiind potrivit înţelegerii oculte şi concomitente a părţilor un martor al raporturilor juridice de împrumut încheiate între ceilalţi doi pârâţi. A mai solicitat reclamantul cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 15.10.2008, între intimaţii P N A şi S I a intervenit înţelegerea ca primul să îi dea cu titlu de împrumut celui de-al doilea suma de 18.900 euro. Întrucât între cei doi intimaţi şi intimata N C C exista o relaţie de amiciţie cu soţia acestuia, intimatul P N A a solicitat ca la încheierea actului să participe şi soţia contestatorului, intimata N C C, care, de bună credinţă şi conştientă fiind că nu are decât calitatea de martor la operaţiunea juridică, a semnat actul alături de ceilalţi doi intimaţi.
Soţia contestatorului nu a primit nicio măcar o parte din suma împrumutată către intimatul S I, contrar celor reţinute în actul autentic. Banii împrumutaţi ar fi trebuit daţi în totalitate intimatului S I, dar nici măcar acesta nu a împrumutat aceşti bani, care au fost de fapt o diferenţă la un act de vânzare-cumpărare încheiat între aceştia, contrar celor reţinute în contractul semnat în formă autentică. Intimatei N C C nu i s-a adus la cunoştinţă împrejurarea că avea să semneze actul în sensul că va răspunde în solidar alături de intimatul S I pentru restituirea sumei de 18.900 euro, actul fiind redactat şi semnat în mare grabă de biroul notarial, pentru a distrage atenţia de la conţinutul acestuia, deoarece intimaţii trebuiau să de întoarcă la bancă pentru a semna contractul de vânzare-cumpărare.
Ulterior, deşi S I a achitat parţial sumele împrumutate, intimatul P nu a mai încercat să ia legătura cu acesta cu toate că ştia adresa sa exactă, ci a procedat la punerea în executare silită a contractului de împrumut în formă autentifcă, îndreptându-se împotriva patrimoniului soţiei contestatorului. Este urmărit silit în temeiul aceluiaşi contract şi bunul imobil situat în Bucureşti, str. ……….., nr…….., sector 1, dobândit în comun de către contestator cu soţia sa, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ………../12.11.2003, din banii contestatorului şi ai familiei sale, nicidecum ai soţiei sale, care se afla în creştere şi îngrijire copil şi nu avea niciun venit.
Întrucât datoria, astfel cum apărea în contractul de împrumut autentificat sub nr. 3801/15.10.2008, ar fi fost o datorie proprie a soţiei, nu şi a contestatorului, intimatul P N A a procedat la introducerea unui acţiuni având ca obiect partajul bunurilor comune (dosar nr. ………./299/2010).
A solicitat contestatorul să se constate simulaţia în privinţa calităţii soţiei sale de împrumutat în contractul de împrumut autentificat sub nr. ………./15.10.2008 şi să se constate că între părţi a intervenit în fapt un act juridic secret şi concomitent cu actul juridic reprezentat de contractul de împrumut încheiat în formă autentică, în care soţia contestatorului are numai calitatea de martor faţă de raporturile juridice intervenite între ceilalţi doi intimaţi.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 399 alin. (3) C.proc.civ., art. 1175 C.civ.
Reclamantul a alăturat cererii sale înscrisuri (filele 6-43).
La data de 23.01.2012, contestatorul a formulat o cerere precizatoare, prin care a detaliat cererea iniţială.
La data de 28.05.2012, contestatorul şi-a modificat cererea iniţială, arătând că temeiurile de drept sunt art. 1175 rap. la art. 953, art. 954, art. 960, art. 966-968, art. 970, art. 973, art. 977 C.civ.
Intimata N C C a depus la data de 28.05.2012 note scrise, prin care a arătat că nu a vrut să facă rău nici contestatorului, nici familiei sale şi că intimatul P o plimbă prin tribunale de 3 ani şi încearcă pe căi frauduloase să recupereze un rest de preţ de la o vânzare de la ea, deşi nici ea şi nici intimatul S nu au încasat din suma înscrisă în contractul de împrumut. Contractul a fost încheiat doar pentru bancă, cei doi înţelegându-se ca diferenţa de 18.900 euro să fie plătită în 2 luni. A arătat că doreşte ca instanţa să-i oblige pe cei vinovaţi de această situaţie să plătească.
La data de 07.08.2012, constatând modificarea temeiul de drept al cererii, instanţa a dispus modificarea obiectului cererii şi a calităţii părţilor- reclamanţi şi pârâţi în loc de contestator şi intimaţi.
La data de 04.02.2013, reclamantul a depus la dosar o cerere precizatoare, prin care a solicitat să se constate simulaţia actului juridic reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. ………../15.10.2008 sub aspectul faptului că pârâta N CC ar avea calitate de împrumutat, în solidar cu pârâtul S I şi pe cale de consecinţă să se constate nulitatea contractului de împrumut.
La data de 01.04.2013, pârâtul P N Alin a depus la dosar note de şedinţă, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii şi excepţia lipsei de interes.
În privinţa excepţiei inadmisibilităţii, pârâtul a arătat că actul secret nu a fost indicat şi nici nu s-a făcut dovada existenţei acestuia şi că prin această acţiune reclamantul încearcă să tergiverseze recuperarea banilor datoraţi de pârâta N.
În privinţa excepţiei lipsei de interes, pârâtul a menţionat că singurul interes pe care reclamantul îl are este unul de interes personal şi anume să nu-i fie afectat patrimoniul dobândit în timpul căsătoriei. Chiar dacă în fapt reclamantul a divorţat de pârâta N, aceştia păstrează aceeaşi relaţie familială, iar prin partajul efectuat prin medierea abuzivă au urmărit doar salvarea bunurilor dobândite. Nu este justificat interesul reclamantului, întrucât acesta nu este parte a acestui act autentic şi nici nu a fost prezent la semnarea acestuia, nefiind afectate în mod direct bunurile personale care i se cuvin.
La data de 27.05.2013, reclamantul a depus la dosar note scrise cu privire la excepţiile invocate de pârâtul P.
A solicitat respingerea excepţiei inadmisibilităţii întrucât a precizat şi din considerentele acţiunii se deduce cu uşurinţă că este vorba despre o acţiune în declararea simulaţiei sub forma fictivităţii şi prin interpunere de persoane deoarece adevăratul şi singurul beneficiar al sumei fictive din contractul de împrumut este doar pârâtul S I.
Reclamantul a justificat interesul său arătând că pârâtul P a solicitat investirea cu formulă executorie a contractului de împrumut şi a început executarea silită împotriva imobilului situat în Bucureşti, str. …….., nr. …., sector 1 şi ulterior asupra tuturor imobilelor în dosarul nr. ………../299/2009. Pârâtul s-a îndreptat împotriva patrimoniului său.
Pârâta N C C a formulat note scrise la aceeaşi dată, prin care a solicitat admiterea cererii şi respingerea excepţiilor invocate de pârâtul P.
Prin încheierea de şedinţă din data de 15.10.2012, instanţa a dispus transmiterea dosarului completului învestit cu soluţionarea cauzei cu numărul ………/299/2010 în vederea discutării excepţiei litispendenţei/conexităţii în raport de acest dosar.
Prin încheierea de şedinţă din data de 22.10.2012, instanţa învestită cu soluţionarea cauzei cu numărul ………../299/2010 a respins ca neîntemeiate excepţia de litispendenţă şi excepţia de conexitate şi a dispus înaintarea cauzei dosarului completului iniţial învestit pentru continuarea judecăţii.
Din eroare, dosarul a fost introdus pe şedinţa completului prezidat de doamna judecător ……….., care a continuat judecata pe parcursul mai multor termene- 03.12.2012, 07.01.2013, 04.02.2013, 01.04.2013, 27.05.2013.
Prin încheierea de şedinţă din data de 09.09.2013, instanţa a constatat nelegala compunere a completului de judecată, având în vedere că dosarul a fost iniţial repartizat aleatoriu preşedintelui actualului Complet C…. civil.
În şedinţa publică din data de 14 octombrie 2013, instanţa a constatat nulitatea actelor procedurale efectuate în perioada 03.12.2012- 27.05.2013, pentru încălcarea principiului fundamental al repartizării aleatorii şi a reluat judecata de la momentul în care s-au respins excepţiei litispendenţei şi conexităţii. Prin urmare, instanţa a pus în discuţie excepţiile invocate de pârâtul P N A, a calificat excepţia inadmisibilităţii invocată de acesta ca fiind o apărare de fond, apreciind că motivele invocate vizează temeinicia cererii, iar nu admisibilitatea acesteia şi a reţinut cauza spre soluţionarea excepţiei lipsei de interes.
Părţile au depus la dosar concluzii scrise, reclamantul N M la data de 21.10.2013, pârâta N C C la data de 14.10.2013, iar pârâtul P N A la data de 17.10.2013.
Analizând, în temeiul art. 137 alin. (1) C.proc.civ. cu prioritate excepţia lipsei de interes, instanţa reţine următoarele:
Promovarea oricărei acţiuni în justiţie presupune îndeplinirea a patru cerinţe esenţiale: afirmarea unui drept subiectiv civil, un interes, calitatea şi capacitatea procesuală a părţilor. Aceste cerinţe sunt cumulative, neîndeplinirea oricăreia dintre ele paralizând declanşarea sau continuarea acţiunii civile.
Dintre acestea, interesul constituie folosul practic urmărit de reclamant prin formularea unei acţiuni în justiţie şi trebuie să fie legitim, născut şi actual, personal şi direct.
În opinia instanţei, reclamantul nu poate justifica un interes personal şi direct pentru introducerea cererii de chemare în judecată.
În acest sens, instanţa reţine că prin contractul de împrumut autentificat sub nr. ………../15.10.2008 de către Biroul Notarilor Publici Asociaţi …………. (filele 11-12), pârâtul P N-A a dat cu titlu de împrumut pârâţilor S I şi N C C suma de 18.900 euro până la data de 01.11.2008.
Pentru executarea creanţei rezultând din acest contract, pârâtul P N-A a sesizat Biroul Executorului Judecătoresc ……….., care a deschis dosarul de executare nr. ……./2009 (fila 33).
Prin sentinţa civilă nr. …………./05.10.2010 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. …………/299/2009 (filele 111-112), s-a dispus anularea procesului-verbal de situaţie din 04.12.2009 şi a somaţiei de plată nr. ………../2009 întocmite de BEJ ……….. în dosarul de executare nr………../2009, reţinându-se că, fiind vorba despre o datorie personală a pârâtei N C C, este necesar a se recurge la procedura prealabilă prevăzută de art. 493 C.proc.civ., în cadrul căreia, pe calea împărţelii, să se determine partea ce trebuie să revină debitorului, în proprietatea sa exclusivă. Actele de executare imobiliară efectuate asupra întregului imobil sunt nelegale, având în vedere că nu s-a ţinut seama de starea de coproprietate.
Procedura reglementată de art. 493 C.proc.civ. a fost iniţiată în continuare de creditorul urmăritor P N-A, care a introdus la data de 18.01.2010 o cerere de ieşire din indiviziune pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, înregistrată sub numărul ……/299/2010 (filele 22-23), solicitând atribuirea imobilului situat în Bucureşti, str. ………., nr. …., sector 1 către pârâta N C C .
Rezultă aşadar că reclamantul nu este parte în contractul de împrumut ce face obiectul cererii sale, că din acest contract nu s-a născut în sarcina reclamantului nicio obligaţie şi că prin urmărirea patrimoniului pârâtei N C C nu i se produce acestuia niciun prejudiciu, care să poată fi înlăturat prin constatarea caracterului simulat al contractului de împrumut pus în executare.
Împrejurarea că executorul judecătoresc a început, pentru recuperarea unei datorii proprii a pârâtei N C C, executarea silită imobiliară împotriva unui bun comun în temeiul contractului dedus judecăţii nu justifică interesul reclamantului de a introduce prezenta cerere, apărarea sa eficientă şi suficientă împotriva actelor de executare nelegale fiind contestaţia la executare (prin care să invoce caracterul de bun comun/propriu al imobilului urmărit), care de altfel a fost şi introdusă de către reclamant (dosarul nr. …………/299/2009). Nici formularea unei cereri de ieşire din indiviziune de către pârâtul P N-A vizând imobilul proprietate comună situat în Bucureşti, str. ……….., nr. ………….., sector 1 nu poate justifica un interes al reclamantului pentru declararea simulaţiei contractului de împrumut, drepturile acestuia nefiind vătămate.
Prin urmare, instanţa va admite excepţia lipsei de interes şi va respinge cererea ca atare.
