Dosar nr. 25658/318/2010 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEŢUL GORJ
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1822
Şedinţa publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din:
PREŞEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT
Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din data de 21.02.2013, cu privire la acţiunea formulată de reclamanţii D.L. şi M.V. împotriva pârâţilor S.L.- decedat, cu moştenitorii S.E. (soţia supravieţuitoare), S.L.( fiu) ,S.A.( FIU) şi M.O., şi în contradictoriu cu intimatele C.L.B.J. şi C.J.G., având ca obiect constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. 1501409/19.01.2007 şi a actelor premergătoare.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile şi cuvântul părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 21.02.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.
Deliberând, instanţa pronunţă următoarea sentinţă :
INSTANŢA
Prin acţiunea înregistrată pe rolul judecătoriei Tg-Jiu sub nr.25658/318/2010 reclamanţii D.L. şi M.V. au chemat în judecată pârâţii S.L. şi M.O. şi au solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, în contradictoriu cu intimatele C.L.B.J. şi C.J.G. să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 1501409/19.01.2007 şi a actelor premergătoare.
În motivarea acţiunii, s-a arătat că pârâţii nu erau îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate pentru toate suprafeţele menţionate în actele de proprietate, întrucât o parte din acestea se suprapun cu terenurile pentru care lor li s-a emis titlul de proprietate nr. 1330042/11.10.2004.
S-a mai susţinut că pârâţii nu sunt îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafaţa totală de 352mp, cu lungimea de 32 şi lăţimea de 11mp, deoarece terenurile se suprapun pe o lăţime de 1m şi lungimea de 32m.
Reclamanţii au arătat că, în continuare, terenurile se suprapun pe lăţimea de 1m şi lungimea de 140m, iar apoi, pe lungimea de 50m şi lăţimea de 3m.
Că,reclamanţilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza unor hotărâri judecătoreşti, pronunţate în contradictoriu cu pârâţii.
În drept, reclamanţii au invocat prevederile Legii 18/1991 şi art.III lit.i din Legea 247/2005.
În dovedirea acţiunii s-au depus la dosar: titlul de proprietate nr. 1501409/2007, procesul verbal de punere în posesie din data de 23.11.2006, schiţa terenurilor, titlul de propriettae nr. 1330042/2004, schiţele aferente, decizia nr. 576/2005, s.c. nr. 4977/2008, decizia nr. 3021/2008, testament din data de 3.03.1950.
Pârâţii au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii.
S-a susţinut că, prin s.c. nr. 1420/2009, s-a anulat în parte titlul de proprietate nr. 1501409/2007 eliberat pârâţilor pentru suprafaţa de 352mp, curţi construcţii, situat în tarlaua 6, parcela 112 şi s—a dispus reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafaţa de 378mp, cu lungimea de 32m şi lăţimea de 11m, iar la limita de este s-a stabilit lăţimea de 12,64m.
Că, faţă de aceste aspecte, în cauză operează excepţia inadmisibilităţii, excepţia autorităţii de lucru judecat şi prezumţia puterii lucrului judecat, excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia lipsei de interes.
Cu privire la excepţia inadmisibilităţii s-a arătat că nu se poate anula un titlu de propriettae care a fost deja anulat pentru aceeaşi suprafaţă de teren.
În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat şi prezumţia puterii lucrului judecat, s-a susţinut că , în privinţa suprafeţei de 352mp, s-a pronunţat s.c. nr.1420/2009, faţă de operează prezumţia absolută şi irefragabilă,, juris et de jure”, dispunându-se anularea titlului de propriettae nr. 1501409/2007 eliberat pârâţilor pentru suprafaţa de 352mp şi reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafaţa de 378mp, cuprinzând şi diferenţa dintre suprafaţa de 352 mp şi suprafaţa de 64mp ce aparţine reclamanţilor, adică încă 26mp.
Că, fiind tranşată această problemă, nu se poate răsturna prezumţia puterii lucrului judecat, în sens contrar încălcându-se prevederile art. 1200 pct.4 c. civil şi art.1202 C. civil, neputându-se relua judecata unui proces care a mai fost anterior soluţionat şi tranşat prin hotărâre definitivă şi irevocabilă.
În susţinerea excepţiilor lipsei calităţii procesuale active şi lipsa de interes s-a arătat că , atât timp cât prin s.c. nr. 1420/2009 s-a reţinut că reclamanţii sunt îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 64mp în punctul în litigiu, acestora nu li se poate reconstitui o altă suprafaţă de teren în tarlaua 7, parcela 113/1.
Pe fond, s-a susţinut că autoarea S.M. a deţinut în registrul agricol suprafaţa de 1000mp curţi construcţii, iar în prezent s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 378 mp prin s.c.nr.1420/2009 şi 422mp în tarlaua 39, parcela 1016, deci 800mp.
Că, în cazul în care reclamanţii susţin că există suprapunere între actele de proprietate, aceştia au la îndemână alte acţiuni.
S-a solicitat ataşarea dosarului nr. 3888/318/2007, în care s-a pronunţat s.c. nr.1420/2009 şi încuviinţare probei cu interogatoriul reclamanţilor.
Pârâţii au depus la dosar raport de expertiză efectuat în dosarul nr. 3888/318/2007, schiţe, s.c. nr.1420/2009.
Instanţa a solicitat intimatei C.L.B.J. actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat, fiind înaintate la dosar: titlul de proprietate nr. 1501409/2007, procesul verbal din data de 23.112006, schiţe, HCJ nr. 81/1991, anexa de validare, cererea de reconstituire formulată de , declaraţii, acte de filiaţie, s.c. nr. 2224/2006, dar şi actele în baza cărora s-a emis titlul de proprietate pe numele reclamanţilor, înaintându-se la dosar:titlul de proprietate nr. 1330042/2004, procesul verbal de punere în posesie nr. 366/2004, , schiţe, HCJ nr. 81/1991, anexa de validare, cererea de reconstituire formulată de reclamanţi, declaraţii, testament din anul 1972, cererea de înscriere în CAP, registrul agricol, acte de filiaţie, s.c. nr. 11238/2002, titlul de proprietate nr. 1352145/2001, raport de expertiză efectuat în dosarul nr. 4450/2002.
Prin încheierea de şedinţă din data de 3.3.2011 excepţiile invocate de pârâţi au fost unite cu fondul cauzei.
La cererea părţilor au fost încuviinţate proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamanţilor şi expertiza topo.
Răspunsul la interogatoriul reclamantului D.L. a fost depus la filele100-101 din dosar.
Prin încheierea de şedinţă din data de 3.3.2011 s-au stabilit obiectivele expertizei, astfel :să se identifice şi să se individualizeze terenurile menţionate în cererea de chemare în judecată, să se stabilească dacă suprafeţele astfel identificate se suprapun cu terenul ce a făcut obiectul dosarului nr. 3888/318/2007 şi dacă diferenţa de teren de la 352mp la 378mp se suprapune cu terenurile menţionate în acţiune.
La data de 1.05.2011 a decedat pârâtul S.L., certificatul de deces fiind depus la fila 129 din dosar, astfel că în cauză au fost introduşi moştenitorii S.E., S.L.L. şi S.A.
Lucrarea de specialitate a fost întocmită de domnul expert I.D., în urma convocării părţilor pentru data de 4.8.2011, după data decesului pârâtului S.L.. S-a constatat că lucrarea de specialitate a fost întocmită fără convocarea moştenitorilor, astfel că s-a dispus refacerea raportului de expertiză.
În şedinţa publică din data de 5.7.2012 s-a constat din nou nulitatea raportului de expertiză întrucât acesta nu a fost însoţit de dovezile de convocare a părţilor pentru data la care s-a efectuat deplasarea în teren. În temeiul art. 22/1 din OG 2/2000 modificată prin Legea 208/2010 s-a dispus retragerea onorariului în cuantum de 700lei din contul domnului expert I.D..
Cu acordul părţilor a fost desemnat domnul expert M.M., urmând ca răspunsul la obiectivele stabilite de instanţă să se refere şi la titlul de proprietate eliberat pârâţilor în baza s.c. nr-1420/2009, nr. 1519512/2012( fila 216).
Lucrarea de specialitate a fost depusă la fila 294 din dosar, iar în cuprinsul acesteia s-au identificat suprafeţele ce fac obiectul litigiului, respectiv: 352mp, cuprinsă în TP nr. 1501409/2007, 23mp, 78mp şi 5mp.
S-a arătat că cele trei zone de suprapunere se regăsesc atât în titlul de propriettae eliberat reclamanţilor, cât şi în titlul de proprietate eliberat pârâţilor.
Că, suprafaţa de 23mp este inclusă în suprafaţa de 352mp, ce a făcut obiectul s.c. nr.1420/2009 şi respectiv în suprafaţa de 378mp, fiind situată în parcela 112, tarlaua 6, intravilan.
Că, o suprafaţă de 13mp este cuprinsă în titlul de propriettae eliberat reclamanţilor.
Instanţa a dispus completarea raportului de expertiză, în sensul de a se reda pe schiţă suprafeţele identificate, cu arătarea tarlalei şi a parcelei şi a se stabili dacă acestea fac parte din suprafaţa de 64mp, ce aparţine reclamanţilor.
Prin răspunsul depus la fila 332 s-a concluzionat că terenurile identificate prin raportul de expertiză se regăsesc în actele ambelor părţi, numai că în actele reclamanţilor apare o anumită tarla şi parcelă, iar în actele pârâţilor sunt menţionate alte tarlale şi parcele.
Instanţa, analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarea stare de fapt:
Prin HCJ nr.81/1991 s-a validat dreptul de propriettae pe numele autorului D.N. pentru suprafaţa de 1,5030ha ( poziţia 57 din anexa de validare), iar în baza hotărârii de validare s-a emis titlul de propriettae nr.1352145/2001 pentru suprafaţa de 1,1261ha, care a fost anulat prin s.c. nr.11238/2002 , dispunându-se emiterea unui nou titlu de propriettae corespunzător suprafeţelor reale.
Astfel, s-a emis titlul de propriettae nr.1330042/2004, pentru suprafaţa de 1,5030ha, şi procesul verbal de punere în posesie nr. 366/25.08.2004.
Pârâţii au solicitat constatarea nulităţii absolute a titlului de propriettae nr.1330042/2004 pentru suprafaţa de 64mp, iar prin s.c. nr.4977/2008 acţiunea a fost respinsă.
S-a reţinut că reclamanţii sunt persoane îndreptăţite la reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafaţa de 64mp, situată în tarlaua 7, parcela 113/1, punctul Mahala.
Prin HCJ nr.81/1991 autoarea S.M. a fost validată cu suprafaţa de 2,1773ha( poziţia 216). S-a emis titlul de propriettae nr. 1501409/2007 şi procesul verbal de punere în posesie din data de 23.11.2006.
Prin acţiunea ce a format obiectul dosarului nr.3888/318/2007 pârâţii au solicitat constatarea nulităţii absolute a titlului de propriettae eliberat pe numele lor pentru terenul curţi construcţii, solicitând reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafaţa de 1000mp , în loc de 774mp.
În cauză au formulat cerere de intervenţie reclamanţii. Prin s.c. nr.1420/2009 s-a admis în parte acţiunea şi cererea de intervenţie. S-a anulat titlul de propriettae eliberat pârâţilor pentru suprafaţa de 352mp, situată în tarlaua 6, parcela112 şi s-a dispus reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafaţa de 378mp în acelaşi punct, astfel încât terenul pârâţilor să aibă lăţimea de 11m spre DS 128 şi lungimea de 32m, iar spre limita de est lăţimea să fie de 12,64m.
S-a reţinut că prin s.c. nr. 4977/2008 s-a stabilit, cu putere de lucru judecat, că reclamanţii sunt persoane îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 64mp, astfel că pârâţilor li se mai poate reconstitui în punctul în litigiu numai suprafaţa de 26mp, suprafaţă care este amplasată între proprietatea reclamanţilor şi cea a pârâţilor.
În baza sentinţei nr. 1420/2009 s-a emis pe numele pârâţilor titlul de propriettae nr,1519512/2.2.2012, pentru suprafaţa de 378mp, tarlaua 6, parcela 112, şi procesul verbal de punere în posesie, iar din schiţa depusă la fila 218 se observă că terenul pârâţilor are lăţimea de 11m la DS 128, 12,64m la est şi lungimea de 32m. Acest act de propriettae nu face obiectul litigiului.
Prin acţiunea de faţă reclamanţii solicită constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. 1501409/2007, atât pentru suprafaţa de 352mp, cât şi pentru alte două suprafeţe dispuse în continuarea celei de 352mp, arătând că există suprapunere între titlul lor de proprietate şi titlul de propriettae eliberat pârâţilor.
Din răspunsul la interogatoriul susţinut reclamantului( fila 100-101) rezultă că reclamanţii nu sunt mulţumiţi de s.c. nr. 1420/2009 prin care s-a atribuit pârâţilor o lăţime de 11m la stradă şi 12, 64 la est, arătând că lăţimea trebuie să fie de 10m la stradă şi 9m la est , pe lungimea de 140m şi nu este de acord să respecte dispozitivul sentinţei.
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză de domnul expert M..M. rezultă că suprafaţa de 352mp a făcut obiectul dosarului nr. 3888/2007, iar diferenţa de 26mp este inclusă în suprafaţa de 378mp, astfel că şi această suprafaţă de 26 mp a făcut obiectul dosarului nr.3888/2007.
În privinţa celorlalte suprafeţe identificate de expert ca făcând obiectul cererii de chemare în judecată, s-a concluzionat că acestea sunt cuprinse atât în actele de propriettae eliberate reclamanţilor, cât şi în actele de propriettae eliberate pârâţilor.
Această concluzie nu poate fi primită de instanţă, atât timp cât, potrivit răspunsului depus la fila 332, în cele două titluri de propriettae tarlalele şi parcelele sunt distincte.
Instanţa reţine , din cele concluzionate, că nu există o suprapunere a suprafeţelor de teren pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de propriettae potrivit celor două titluri , reclamanţii invocând în fapt ocupaţiunea terenului de către pârâţi.
Faţă de cele reţinute, instanţa constată că, în ceea ce priveşte suprafaţa de 352 mp şi, implicit suprafaţa de 378mp, care cuprinde şi suprafaţa de 26mp, identificată de expert ca fiind S1 , operează prezumţia puterii lucrului judecat în raport de s.c. nr.1240/2009, prin care s-a stabilit că pârâţii sunt îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafaţa de 378mp , în loc de 352mp, diferenţa de 26mp reprezentând-o chiar terenul liber între proprietatea reclamanţilor de 64mp şi proprietatea pârâţilor de 352mp, astfel că ceea s-a statuat prin hotărârea respectivă nu poate fi contrazis printr-o altă hotărâre.
În cauză nu operează excepţia autorităţii de lucru judecat, reglementată de art.1201C. civil şi art.166 C.p.c., cauza raportului juridic dedus judecăţii fiind diferită.
Pentru considerentele expuse, excepţia autorităţii de lucru judecat va fi respinsă.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia lipsei de interes, instanţa reţine că acestea sunt condiţii de exercitare a oricărei acţiuni civile.
Calitatea procesuală activă este definită ca fiind identitatea între persoana reclamantului şi titularul dreptului ce face obiectul raportului juridic dedus judecăţii.
Interesul este definit ca fiind scopul urmărit de reclamant în promovarea cererii de chemare în judecată. Astfel, cel ce se adresează în justiţie pentru a-şi apăra un drept trebuie să aibă interesul de a proceda în acest mod, astfel încât ceea ce caracterizează din punct de vedere procedural această condiţie de exercitare a dreptului la acţiune e principiul necesităţii practice a acţiunii, adică ideea că dacă cel interesat n-ar recurge la oficiul organelor jurisdicţionale, s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu inevitabil.
Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, instanţa reţine că reclamantul este titularul dreptului dedus judecăţii conform titlului de proprietate nr. 1330042/2004 şi justifică interesul în promovarea acţiunii.
În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii instanţa reţine că printre condiţiile de exerciţiu ale acţiunii civile se numără şi aceea privind dreptul subiectiv constând în prerogativa recunoscută de lege persoanei subiect activ al raportului juridic de a pretinde subiectului pasiv să săvârşească o anumită acţiune ori să se abţină de la săvârşirea acesteia, lipsa sa constituind un fine de neprimire al acţiunii în sensul că reclamantul nu are dreptul de a sesiza instanţa de judecată.
Or, raportat la dreptul subiectiv dedus judecăţii , instanţa reţine că acţiunea nu este inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, excepţia lipsei calităţii procesuale active, excepţia lipsei de interes şi excepţia inadmisibilităţii se vor respinge.
Reţinându-se, aşa cum s-a arătat mai sus, că în privinţa terenului de 354mp şi respectiv, 378mp, operează prezumţia puterii lucrului judecat, iar în privinţa celorlalte terenuri nu există suprapunere între actele de propriettae, terenul pretins de reclamanţi aflându-se fie în actele reclamanţilor, fie în actele pârâţilor( reconstituirea făcându-se pentru terenuri aflate în tarlale şi parcele diferite), instanţa constată că acţiunea este neîntemeiată.
Admiţând că, parţial, terenul în litigiu s-ar afla cuprins în titlul de proprietate eliberat reclamanţilor, aceştia au la îndemână alte acţiuni, neputându-se solicita anularea titlului de proprietate eliberat pârâţilor pentru suprafeţe de teren care nu sunt cuprinse în acesta, iar în cazul în care terenurile ar fi cuprinse în actul pârâţilor, reclamanţii nu ar justifica interesul în promovarea acţiunii de vreme ce nu şi-au contestat propriul titlu de propriettae în privinţa întinderii dreptului de proprietate.
Faţă de considerentele expuse, acţiunea va fi respinsă.
În temeiul art.274C.p.c. instanţa va obliga reclamanţii să plătească pârâţilor suma de 800lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge acţiunea formulată de reclamanţii D.L. şi M.V., domiciliaţi în ………. împotriva pârâţilor S.L. domiciliat în ….., decedat, cu moştenitorii, S.E., domiciliată în ….., S.L.L. şi S.A., cu acelaşi domiciliu şi în contradictoriu cu intimatele C.L.B.J. şi C.J.G.
Obligă reclamanţii să plătească pârâţilor suma de 800lei, cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Februarie 2013.
Preşedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
O.P. 12 Martie 2013/9ex
