Prin ac?iunea înregistrata pe rolul acestei instan?e la data de 22.04.2014 sub nr 11823/212/2014 contestatoarea I.R.A. a chemat in judecata pe intimata I.E. pentru ca prin hotarârea ce se va pronun?a pe calea contesta?iei la executare sa se dispuna anularea in parte a încheierii din data de 15 aprilie 2014, comunicata la aceeasi data contestatoarei, încheiere prin care s-a dispus stabilirea unei sume de 3314,68 lei reprezentând cheltuieli de executare silita in dosarul nr. 115/2014, in sarcina debitoarei urmarite I.R.A.; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu, taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat.
In motivarea contesta?iei se arata ca prin încheierea din 15 aprilie 2014, executorul judecatoresc a stabilit urmatoarele sume cu titlul de cheltuieli de executare:1240 lei onorariu executor judecatoresc; 54,68 lei cheltuieli de transmitere prin posta; 20 lei taxa judiciara de timbru;2000 lei onorariu de avocat conform chitantei nr. l din 13 ianuarie 2014; valoarea totala a cheltuielilor stabilite de executor fiind de 3314,68 lei.Contestatoarea solicita reducerea onorariului executorului judecatoresc la suma de 500 lei, iar in ceea ce priveste onorariul avocatului creditoarei, in masura in care se va face dovada ca acest onorariu, achitat la 13 ian.2014 are legatura cu executarea silita, solicita reducerea acestuia la ,suma de 100 lei, intrucat singurul act savârsit de catre avocat este redactarea cererii de executare silita si depunerea acesteia la biroul executorului judecatoresc. Arata contestatoarea ca prin sentinta civila 10063 din 12 iulie 2013, modificata prin decizia civila 751 din 12 dec.2013, s-a dispus stabilirea masei succesorala ramasa de pe urma defunctului I. C. si partajul bunurilor succesorale, bunuri ce au fost atribuite in totalitate catre parata reconvenienta I.R.A.Aceasta a fost obligata sa-i plateasca intimatei creditoare o sulta in suma de 36.645 lei.Prin decizia tribunalului, cheltuielile de judecata efectuate de parti au fost compensate in parte, intimata I.E.fiind obligata la plata sumei de 1186 lei, cu acest titlu, precum si la suportarea cheltuielilor de judecata efectuate de I.R.A.in apel, in suma de 2509 lei.Arata ca decizia tribunalului a fost comunicata catre contestatoare la data de 28 ian.2014 iar dupa trecerea termenului de recurs de 15 zile, contestatoarea la 18.02.2014, s-a adresat tribunalului cu solicitarea de a dispune legalizarea deciziei pronuntata in apel.Dupa legalizarea deciziei tribunalului, care nu se realizeaza de indata, ci potrivit mentiunii aflata pe cerere s-a stabilit ca data a predarii deciziei legalizate la 11 martie 2014, contestatoarea s-a adresat la aceeasi data 11 martie 2014 judecatoriei, cu solicitarea de a legaliza sentinta civila 10063 din 12 iulie 2014, cu mentiunea irevocabila.
Pe cererea contestatoarei, arhivarul registrator a mentionat „reveniti 24 martie 2014″.
In acest interval de timp, aparatorul intimatei I.E.a contactat-o atat pe reclamanta cat si pe aparatorul acesteia, cu privire la executarea voluntara a sentintei. Atat reclamanta, cat si aparatorul, i-au dat asigurari avocatului intimatei, in sensul ca se va realiza o executare voluntara, insa aceasta este conditionata pe de o parte de trecerea termenului de recurs, iar pe de alta parte de legalizarea celor doua hotarâri, in conditiile in care se punea problema compensarii partiale a debitelor reciproce, respectiv a sultei datorata de contestatoare cu cheltuielile de judecata stabilite prin decizia instantei de apel.
Arata ca imediat dupa preluarea hotarârilor, reclamanta I.R.A.s-a interesat la un executor judecatoresc de posibilitatea de a consemna pe o recipisa, la dispozitia creditoarei suma datorata, mai putin cheltuielile de judecata.
Executorul judecatoresc a verificat in evidenta electronica a dosarelor de executare ,si a observat ca intimata creditoare a înregistrat o cerere de executare silita la BEJ Oana Silviu, la data de 17 martie 2014.
Verificând aceasta situatie la executorul judecatoresc indicat, reclamanta debitoare a aflat ca la 27 martie 2014, prin încheierea nr.5797 din 19 martie 2014 a Judecatoriei Constanta, pronuntata in dosarul nr.8354/212/2014, s-a încuviintat executarea silita privind plata sumei de 36.645 lei, conform deciziei tribunalului, indicata drept titlu executoriu.
La aceeasi data, 27 martie 2014, reclamanta creditoare a consemnat la dispozitia Biroului executorului judecatoresc O.S., suma de bani datorata, dupa compensarea cu cheltuielile de judecata.
Mai arata ca executorul a stabilit compensarea prin încheierea din 15 aprilie 2014.
Astfel, suma de bani a fost achitata mai inainte de emiterea vreunei somatii, fiind vorba despre o executare absolut voluntara, cata vreme reclamanta contestatoare nu a cunoscut de existenta dosarului de executare pe rol, decât atunci cand interesandu-se de posibilitatea notificarii intimatei si consemnarii sumei de bani datorata la dispozitia acesteia, s-au facut verificari in legatura cu existenta dosarului de executare.
La 15 aprilie 2014 executorul a întocmit o încheiere prin care a stabilit cheltuielile de executare.
Astfel, a stabilit onorariul executorului in suma de 1240 lei si a retinut ca si cheltuieli efectuate de catre creditoare cheltuielile de transmitere prin posta in suma de 54,68 lei, taxa judiciara de timbru de 20 lei pentru încuviintarea executarii silite, precum si onorariul avocatului pentru executarea silita in suma de 2000 lei, conform chitantei din 13 ian.2014.
In total, valoarea cheltuielilor impuse contestatoarei, este de 3314,68 lei.
Arata contestatoarea ca nu este de acord cu toate sumele stabilite de executor. Astfel, este de acord sa plateasca spezele postale si taxa judiciara de timbru, dar solicita reducerea onorariului executorului la suma de 500 lei, iar a onorariului de avocat la suma de 100 lei.
Dispozitiile codului de procedura civila impun aceasta reducere, cata vreme onorariile trebuie sa reflecte activitatea desfasurata, pana la momentul executarii titlului.
La data de 30.04.2014 contestatoarea a depus o cerere prin care a completat contestatia la executare solicitand sa se dispuna si anularea încheierii din 24.04.2014 prin care s-au majorat cheltuielile cu onorariul executorului judecatoresc de la 1240 lei la 4544 lei;anularea adresei emise la 24.04.2014 de executor in dosarul nr. 115/2014 ;anularea instiintarii de poprire emisa la data de 24.04.2014 ;suspendarea executarii silite având ca obiect exclusiv recuperarea cheltuielilor de executare pe durata solutionarii contestatiei la executare.
Analizând cauza in raport cu probele administrate instan?a retine urmatoarele:
Prin sentinta civila 10063 din 12 iulie 2013(fila 24), modificata prin decizia civila 751 din 12 dec.2013(fila 18), s-a dispus stabilirea masei succesorala ramasa de pe urma defunctului I C si partajul bunurilor succesorale, bunuri ce au fost atribuite in totalitate catre parata reconvenienta I R A.
Aceasta a fost obligata sa-i plateasca intimatei creditoare o sulta in suma de 36.645 lei.
Prin decizia tribunalului, cheltuielile de judecata efectuate de parti au fost compensate in parte, intimata I.E.fiind obligata la plata sumei de 1186 lei, cu acest titlu, precum si la suportarea cheltuielilor de judecata efectuate de I.R.A.in apel, in suma de 2509 lei.
Dupa preluarea hotarârilor, reclamanta I.R.A.s-a interesat la un executor judecatoresc de posibilitatea de a consemna pe o recipisa, la dispozitia creditoarei suma datorata, mai putin cheltuielile de judecata.
Executorul judecatoresc a verificat in evidenta electronica a dosarelor de executare si a observat ca intimata creditoare a inregistrat o cerere de executare silita la BEJ, la data de 17 martie 2014 asa cum rezulta din copia dosarului de executare.
Verificând aceasta situatie la executorul judecatoresc indicat, reclamanta debitoare a aflat ca la 19 martie 2014, prin incheierea nr.5797 din 19 martie 2014 a Judecatoriei Constanta(fila 43), pronuntata in dosarul nr.8354/212/2014, s-a încuviintat executarea silita privind plata sumei de 36.645 lei, conform deciziei tribunalului, indicata drept titlu executoriu.
La data de 27 martie 2014, reclamanta creditoare a consemnat Ia dispozitia Biroului executorului judecatoresc, suma de bani datorata, dupa compensare(fila 31 din dosar).
De mentionat ca executorul a stabilit compensarea prin încheierea din 15 aprilie 2014(fila 29).
La 15 aprilie 2014 executorul a întocmit o încheiere prin care a stabilit cheltuielile de executare(fila 30) .
Astfel, a stabilit onorariul executorului in suma de 1240 lei si a retinut ca si cheltuieli efectuate de catre creditoare cheltuielile de transmitere prin posta in suma de 54,68 lei, taxa judiciara de timbru de 20 lei pentru incuviintarea executarii silite, precum si onorariul avocatului pentru executarea silita in suma de 2000 lei, conform chitantei din 13 ian.2014.
In total, valoarea cheltuielilor impuse contestatoarei, a fost de 3314,68 lei.
Dupa promovarea contestatiei la executare, in conditiile in care executorul a fost anuntat de contestatoare ca nu este de acord cu onorariul stabilit (fila 33) executorul a continuat executarea doar cu privire la cheltuielile de executare, inclusiv onorariul avocatului, majorând onorariul sau care a ajuns la suma de 4.543,98 lei. La aceasta suma se adaugau sumele initial stabilite, cu privire la spezele postale, taxa judiciara de timbru si onorariul avocatului de 2.000 lei. In total, valoarea cheltuielilor de executare pentru recuperarea cheltuielilor de executare, a ajuns la suma de 6.655,12 lei.
De men?ionat ca in cuprinsul acestei încheieri din data de 24.04.2014 executorul judecatoresc justifica masura majorarii onorariului de executare datorita faptului ca in spe?a contestatoarea nu achitase nici pana la acea data onorariul de executare ini?ial stabilit la suma de 1240 lei, de?i încheierea din data de 15.04.2014 este executorie de drept. In opinia instan?ei majorarea onorariului de executare pe acest considerent este total nejustificata, nefiind generata de efectuarea unor noi acte de executare ci de împrejurarea ca in cauza contestatoarea nu achitase nici pana la acea data onorariul de executare ini?ial stabilit la suma de 1240 lei, de?i încheierea din data de 15.04.2014 este executorie de drept.
La aceasta suma s-a ajuns fara ca executorul sa mai execute ceva din debitul principal achitat voluntar.
La aceea?i data, 24.04.2014, executorul judecatoresc emite catre contestatoare o adresa (fila 41) prin care ii pune in vedere sa comunice in scris de indata toate veniturile si bunurile sale si sa plateasca de bunavoie suma de 6655,12 lei reprezentând cheltuielile de executare.
Tot la data de 24.04.2014 executorul emite catre contestatoare o instiintare de înfiin?are a popririi asupra conturilor bancare pentru recuperarea debitului stabilit si majorat de 6655,12 lei( fila 42).
Se mai retine ca urmare a înfiintarii popririi, pe conturile bancare ale contestatoarei, mai înainte de primul termen de judecata, suma stabilita cu titlu de cheltuieli de executare de 6.655,12 lei, a fost executata si distribuita, potrivit actelor întocmite de executor(fila 52).
Prin încheierea din 13 mai 2014,urmare a infiintarii popririi, s-a dispus de catre executor re?inerea sumei de 4.655,12 lei onorariu majorat si cheltuieli de executare si a fost eliberata suma de 2.000 lei avocatului Streinu.
Tot in data de 13 mai 2014, executorul emite o încheiere prin care dispune încetarea executarii silite intrucat la data de 07.05.2014 ter?ul poprit a consemnat la dispozi?ia executorului suma totala de 6655,12 lei, drept pentru care in data de 13.05.2014 a fost întocmita încheierea de eliberare a sumelor consemnate prin poprire.
Potrivit art. 669 alin 2 teza finala din Codul de procedura civila: Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt în sarcina debitorului urmarit, în afara de cazul când creditorul a renuntat la executare, situatie în care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa înregistrarea cererii de executare si pâna la data realizarii obligatiei stabilite în titlul executoriu, chiar daca el a facut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligatia de îndata sau în termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia.
Potrivit art 669 alin 4 cod procedura civila Sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, în conditiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinând seama de probele administrate de aceasta. Dispozitiile art. 451 alin. (2) si (3) se aplica în mod corespunzator, iar suspendarea executarii în privinta acestor cheltuieli de executare nu este conditionata de plata unei cautiuni.
Potrivit art. 451 alin 2 Cod procedura civila: Instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentând onorariul avocatilor, atunci când acesta este vadit disproportionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinând seama si de circumstantele cauzei. Masura luata de instanta nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau.
Raportând situa?ia de fapt re?inuta la textele legale aplicabile mai sus enun?ate rezulta ca suma de bani a fost achitata de catre contestatoare mai înainte de emiterea vreunei somatii, fiind vorba despre o executare voluntara, contestatoarea necunoscând de existenta dosarului de executare pe rol.
Dispozitiile codului de procedura civila permit reducerea onorariului de executare si a onorariului avocatului in faza de executare silita, cata vreme onorariile trebuie sa reflecte activitatea desfasurata, pana la momentul executarii titlului.
Din aceasta perspectiva, urmeaza a se constata ca executorul judecatoresc a întocmit trei acte procedurale:cererea de încuviintare a executarii silite adresata Judecatoriei Constanta;încheierea din data de 15 aprilie 2014 prin care a stabilit cheltuielile de executare silita;încheierea din 15 aprilie 2014 prin care a stabilit compensarea datoriilor reciproce ale celor doua par?i. Instan?a nu a mai re?inut si celelalte încheieri ulterioare datei de 15.04.2014 intrucat vizeaza majorarea onorariului de executare, re?inerea sumei rezultata in urma infiintarii popririi si constatarea încetarii executarii silite.
Existenta unor indicii de nelegalitate vadita a modului de stabilire a cuantumului onorariilor pentru avocat si pentru executor , prin stabilirea unei proportionalitati incorecte fata de munca depusa, respectiv prin stabilirea unor onorarii integrale ca si cum executarea nu s-ar fi realizat prin plata debitului principal , reprezinta un motiv temeinic de anulare a actelor de executare.
Astfel instan?a apreciaza ca suma de 500 lei reprezentând c/valoarea efortului depus de executor pentru întocmirea celor trei acte, in conditiile executarii voluntare a debitului, mai înainte de instiintarea reclamantei creditoare despre existenta executarii silite, prin somatie, este suficienta.
In ceea ce priveste onorariul avocatului, se constata ca singurul act savârsit de acesta este redactarea cererii adresata executorului pentru a proceda la executarea silita, astfel ca suma de 100 de lei este justa reprezentand onorariu de avocat.
Aplicând aceste texte de lege la situatia de fapt mai sus aratata, rezulta ca executorul nu a procedat la reducerea onorariului avocatului proportional cu activitatea depusa, iar reducerea aplicata onorariului executorului nu tine seama de munca efectiv depusa.
In ceea ce prive?te sus?inerea contestatoarei ca este de acord sa achite suma de 500 lei reprezentând onorariu executor sub condi?ia îndeplinirii cerin?ei prevazuta de art. 669 alin 1 Cpc , in sensul ca partea care a solicitat executarea silita sa faca dovada ca a avansat cheltuielile necesare in acest scop, instan?a retine ca dat fiind caracterul “silit” al executarii, legiuitorul prezuma culpa debitorului si stabileste regula ca acesta suporta cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite .
Debitorul suporta cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu. Intrucat orice obligatie dintr-un titlu executoriu trebuie adusa la indeplinire de bunavoie la momentul scadentei , legiuitorul il prezuma pe debitor in intarzirere si stabileste ca acesta va suporta cheltuielile stabilite sau efectuate dupa inregistrarea cererii de executare , chiar daca debitorul nu este instiintat despre inceperea executarii silite pana la incuviintarea acesteia de catre instanta.
Fata de considerentele expuse instan?a va admite contesta?ia la executare si va anula in parte actele de executare întocmite de BEJ in cadrul dosarului de executare silita
Având in vedere dispozi?iile art. 722 si urmatoarele Cpc , urmare a desfiin?arii in parte a titlurilor executorii instan?a va dispune întoarcerea executarii silite efectuate in cadrul dosarului de executare silita nr 115/2014 al BEJ in sensul ca va obliga intimata la plata sumei de 5943,98 lei catre contestatoare, suma compusa din 1900 lei reprezentând onorariu de avocat ce a fost redus de catre instan?a in cadrul acestei contesta?ii si achitat de catre contestatoare urmare a popririi si 4043,98 lei reprezentând onorariul de executare silita a?a cum a fost redus.
Instan?a apreciaza ca nu se mai impune anularea încheierii din data de 13.05.2014 prin care s-a constatat încetata executarea silita intrucat este lipsita de eficienta practica , contestatoarea nejustificând un interes din acest punct de vedere in condi?iile in care s-au anulat par?ial titlurile executorii si s-a dispus întoarcerea executarii silite.
