Apel. Procedura insolventei. Contestatie la tabelul suplimentar de creante. Creanta întemeiata pe un contact de vânzare – cumparare încheiat în perioada de reorganizare, semnat din partea debitoarei de catre fostul administrator statutar, fara puterea de a mai reprezenta societatea, si nu de catre administratorul special. Culpa debitoarei. Mandat aparent. Ratificarea mandatului
– art. 103 alineat 2, art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2014
Decizia nr. 21/C/2016 – A din 21.01.2016
Dosar nr. 4959/111/C/2014 – A
Prin Sentinta nr. 728/F/07.05.2015, Tribunalul Bihor a admis cererea de închidere a procedurii formulata de lichidatorul judiciar provizoriu P. I. I.P.U.R.L. – Filiala B., cu sediu procedural în O.
În temeiul art.174 din Legea privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa nr. 85/2014 a dispus închiderea procedurii insolventei debitorului S.C. T. S.R.L.
A dispus radierea debitorului din registrul comertului/registrul societatilor agricole/registrul asociatiilor si fundatiilor/alte registre.
În temeiul art.180 din Legea privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa nr. 85/2014 a descarcat pe lichidatorul judiciar provizoriu de orice îndatoriri si responsabilitati.
A respins cererea privind plata onorariului lichidatorului judiciar provizoriu P. I. I.P.U.R.L. – Filiala B., cu sediul procedural în O.
În temeiul art.179 din Legea privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa nr. 85/2014 a dispus notificarea prezentei sentinte debitorului, creditorilor, administratorului special, Directiei Teritoriale a Finantelor Publice, Oficiului Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul B. sau Registrului Societatilor Agricole, Registrului Asociatiilor si Fundatiilor/altor registre pentru efectuarea mentiunii de radiere, precum si publicarea în Buletinul procedurilor de insolventa.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a constatat ca la data de 07.05.2015 lichidatorul judiciar P. I. I.P.U.R.L. – Filiala B. desemnat sa administreze procedura insolventei debitorului S.C. T. S.R.L. a solicitat sa se dispuna închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului.
A constatat ca procedura concursuala a fost deschisa prin încheierea nr. 1679/F/2014.
A constatat ca s-au întocmit si comunicat notificarile în conditiile art. 99 din Legea privind procedura insolventei.
A constatat ca notificarea a fost publicata conform art.99 alin.3 din Legea privind procedura insolventei,
În temeiul art. 174 din Legea privind procedura insolventei, având în vedere ca nu s-a dorit avansarea cheltuielilor în vederea continuarii procedurii de catre creditoare, a dispus închiderea procedurii insolventei si radierea debitorului.
Împotriva acestei hotarâri, în termen si scutit de plata taxei de timbru, a declarat apel apelantul P. I. IPURL, solicitând admiterea apelului si schimbarea, în parte, a sentintei atacate, în sensul admiterii cererii de plata a onorariului sau.
În motivarea apelului, apelantul a aratat ca onorariul sau a fost aprobat de Adunarea Creditorilor din data de 23.01.2015, odata cu confirmarea sa. Cererea de plata a onorariului a fost justificata, în acest sens fiind depus la dosarul cauzei decontul, procesul – verbal al Adunarii creditorilor din data de 23.01.2015 prin care s-a aprobat un onorariu în cuantum de 1500 RON + TVA pentru întreaga procedura de lichidare, precum si factura fiscala.
Mai mult, a sustinut ca judecatorul sindic nu a motivat respingerea cererii de plata a onorariului în niciun mod.
Potrivit dispozitiilor art. 59 al. 8 din Legea 85/2014 – aplicabile si lichidatorului judiciar în baza art. 63 alin. 1 „Onorariul administratorului judiciar va fi platit în baza procesului-verbal al adunarii creditorilor prin care s-a stabilit cuantumul acestuia, în baza deciziei publicate în BPI sau pe baza hotarârii judecatoresti pentru cazurile în care a fost stabilit onorariul provizoriu de catre judecatorul sindic.”
În drept, a invocat prevederile art. 43, 59, 63 din Legea nr.85/2014, precum si cele ale Codului de procedura civila.
Examinând sentinta apelata, raportat la motivele de apel invocate, Curtea a retinut ca apelul este fondat.
Prin sentinta apelata, judecatorul-sindic a admis cererea formulata de lichidatorul judiciar P. I. IPURL, dispunând în temeiul art. 174 din Legea 85/2014 închiderea procedurii insolventei debitorului S.C. T. S.R.L. si radierea acestuia din registrul comertului. De asemenea, s-a dispus descarcarea lichidatorului de orice îndatoriri si responsabilitati si s-a respins cererea acestuia privind plata onorariului.
Apelul declarat de lichidatorul judiciar împotriva sentintei vizeaza doar dispozitia de respingere a onorariului solicitat.
Raportat la limitele în care apelantul a înteles sa supuna analizei instantei de apel sentinta apelata, Curtea a retinut, în primul rând, ca judecatorul-sindic nu a aratat în considerentele sentintei apelate care au fost argumentele pentru care a fost respinsa cererea lichidatorului judiciar privind acordarea onorariului sau.
În acelasi dosar de insolventa, judecatorul-sindic a dispus prin încheierea data în sedinta camerei de consiliu din data de 16.07.2015, respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul sentintei nr. 728/F/2015 (ce face obiectul prezentului apel), cu privire la dispozitia de respingere a onorariului lichidatorului, judecatorul-sindic retinând ca decontul justificativ a fost depus de lichidator la dosarul cauzei dupa închiderea dezbaterilor.
Raportat la aceste aspecte, examinând legalitatea si temeinicia sentintei nr. 728/07.05.2015, în partea privitoare la respingerea cererii privind plata onorariului avocatial, Curtea a retinut ca apelul este fondat.
Astfel, se observa ca, prin încheierea nr. 1679/F/18.11.2014, s-a dispus începerea procedurii falimentului împotriva societatii debitoare, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu P. I. IPURL, facându-se mentiunea ca retributia acestuia urmeaza a fi stabilita ulterior, în functie de decont.
În sedinta adunarii generale a creditorilor din data de 23.01.2015, creditorii au confirmat lichidatorul judiciar desemnat provizoriu de catre judecatorul-sindic si au aprobat si oferta financiara a acestuia – de 1.500 lei + TVA pentru toata procedura de faliment.
Raportat la procesul-verbal al adunarii generale a creditorilor nr. 766/23.01.2015, aflat la dosarul de insolventa la fila 123, în mod nelegal a respins judecatorul-sindic cererea lichidatorului în privinta onorariului sau.
Potrivit art. 57 alin. 2 din Legea 85/2014, în cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, creditorii care detin mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i si onorariul. În cazul în care onorariul se va achita din fondul constituit potrivit prevederilor art. 39 alin. (4), acesta va fi stabilit pe baza criteriilor prevazute în Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 86/2006, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Creditorii pot decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu, stabilindu-i onorariul.
Rezulta din aceste prevederi ca prerogativa stabilirii onorariului administratorului/lichidatorului judiciar revine, în toate situatiile, adunarii creditorilor, indiferent ca toate cheltuielile vor fi suportate din averea debitorului (în cazul în care acesta are bunuri în patrimoniu care sa poata fi valorificate) ori, din contra, ca se va utiliza fondul de lichidare prevazut de art. 39 alin. 4 din lege.
Spre deosebire de vechea lege a insolventei care, la art. 19 alin. 2, prevedea ca, în cazul în care remuneratia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilita de catre judecatorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolventa, noua lege a insolventei s-a îndepartat de la aceasta conceptie, întrucât nu mai prevede nici o distinctie între situatia în care exista disponibilitati în contul debitorului (situatie în care onorariul este lasat la latitudinea creditorilor) ori, dimpotriva, se utilizeaza fondul de lichidare (situatie în care ar trebui sa decida judecatorul-sindic). Potrivit art. 57 alin. 2 din Legea 85/2014, aplicabile si în cazul lichidatorului judiciar în baza art. 63 alin. 1, prerogativa stabilirii onorariului administratorului judiciar revine întotdeauna adunarii creditorilor.
În continuare, art. 59 alin. 8 dispune ca onorariul administratorului judiciar va fi platit în baza procesului-verbal al adunarii creditorilor prin care s-a stabilit cuantumul acestuia, în baza deciziei publicate în BPI sau pe baza hotarârii judecatoresti pentru cazurile în care a fost stabilit onorariul provizoriu de catre judecatorul-sindic.
Din coroborarea prevederilor legale aratate, rezulta ca, sub imperiul noii legi a insolventei, chiar în situatia în care se impune a se recurge la fondul de lichidare, nu este prerogativa judecatorului-sindic de a stabili cuantumul onorariului si dispunerea platii acestuia din respectivul fond, ci, astfel cum prevede expres art. 59 alin. 8, onorariul urmeaza a fi platit în baza procesului-verbal al adunarii creditorilor prin care s-a stabilit cuantumul acestuia. Judecatorul-sindic nu stabileste decât onorariul provizoriu, astfel cum prevede în mod expres art. 45 alin. 1 lit. d) paragraf final din Legea 85/2014.
Pentru acest motiv, judecatorul-sindic trebuia doar sa ia act ca, prin hotarârea nr. 766/23.01.2015, a adunarii creditorilor, a fost aprobat onorariul lichidatorului judiciar în cuantum de 1.500 lei+TVA, care va fi platit din fondul de lichidare prevazut de art. 39 alin. 4 din Legea 85/2004, astfel cum prevede art. 59 alin. 8 din Legea insolventei.
În acest sens, s-a impus admiterea apelului declarat, în baza art. 480 alin. 2 Noul Cod de procedura civila si schimbarea în parte a sentintei, potrivit dispozitivului prezentei decizii, cu mentinerea celorlalte dispozitii ale sentintei apelate.
