Hotărârea de fond pronunţată are autoritate de lucru judecat în faţa ordonanţei preşedinţiale
Sentinţa civilă nr. 2040/ 25.11.2014
Din examinarea actelor dosarului rezultă că reclamanta este proprietara imobilului situat în T, str. II , nr. imobil în care locuieşte cu fostul soţ, pârâtul în proces .
Prin sentinţa civilă nr.2759/2011 a Judecătoriei Tecuci rămasă definitivă s-a pronunţat divorţul părţilor din vina reclamantei.
Prin sentinţa civilă nr.205/2013 a Judecatoriei T (dosar nr 871/324/2012)s-a dispus partajul bunurilor comune ,cauza care in prezent se afla in recurs pe rolul Tribunalului G .Prin hotararea primei instante de fond s-a retinut ca reclamantul CM a efectuat imbunatatiri la imobilul proprietatea paratei P M si a fost obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 6455 lei reprezentand cota sa din imbunatatiri, de asemenea s-a constatat ca reclamantul are un drept de retentie asupra imobilului pana la recuperarea sumei de 6455 lei .Aceasta hotarare nu este definitiva .
De asemenea instanta mai retine ca prin sentinţa civilă nr. 321 din 14.02.2012 a Judecatoriei Tecuci, ramasa definitiva la data de 18 mai 2012 s-a admis acţiunea civilă promovată de reclamanta C M – domiciliată în T, str. II, nr., judeţul Galaţi, în contradictoriu cu pârâtul C M – domiciliat în T, str. IIoan, nr.6 C, judeţul Galaţi, pentru evacuare, pe calea dreptului comun .
S-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei situat în T str. I I,nr., jud. G. Aceasta hotărâre definitiva nu a fost pusa in executare prin executorul judecătoresc .
Pe excepţia autorităţii de lucru judecat, instanţa retine ca în speţa de fata s-a pronunţat o hotărâre asupra fondului si anume sentinţa civilă nr.321/2012, iar aceasta hotărâre are putere de lucru judecat in fata ordonanţei preşedinţiale, o noua cerere de ordonanţa preşedinţială nemaifiind posibila în legătura cu dreptul definitiv stabilit .
Daca reclamanta invoca pericole din partea fostului sau soţ, aceasta are la dispoziţie procedura ordinului de protecţie reglementata de către art. 23 din Legea 217/2003 .
Faţă de considerentele ce preced, instanţa va respinge cererea de fata pe excepţia autorităţii de lucru judecat .
