Deliberând asupra cauzei civile de faţă constată:
Prin acţiunea promovata si înregistrata la data de 25.03.2013 pe rolul Tribunalului Constanta – Secţia de contencios administrativ si fiscal, sub nr.3380/118/2013, reclamantul …, in contradictoriu cu paratul …, a solicitat instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa :
– să constate nulitatea procesului de evaluare si a fisei de evaluare a performantelor profesionale individuale pentru semestrul II al anului 2012;
– obligarea intimatului la refacerea procedurii de evaluare a performantelor profesionale individuale pentru semestrul II la anului 2012;
– cheltuieli de judecată .
În motivare, reclamantul arată că este angajat al intimatului din 1.10.1993 pe postul de medic primar ortopedie-traumatologie din anul 2012 în cadrul Secţiei … din cadrul … , iar în cei 20 de ani de activitate profesională desfăşurată în cadrul intimatului nu a avut abateri disciplinare , calificative profesionale obţinute în baza evaluării profesionale anuale au fost „foarte bine”. Se mai arată că suplimentar a desfăşurat activitate de cercetare ştiinţifică, a publicat 2 cărţi ce au fost premiate , a scris articole de specialitate desfăşurând totodată activitate didactică universitară.
Se susţine că la data de 1.04.2012 s-a creat în cadrul intimatului … pentru desfăşurarea căreia au fost aduşi medici de la … şi Bucureşti, iar prin decizia managerului SCJU a fot delegat pentru 3 luni la secţia … , decizie pe care a înţeles să nu o conteste.
La data de 5.10.2012 a fost întocmită fişa de evaluare a performanţelor profesionale individuale pe semestrul I al anului 2012 reclamantul primind calificativul satisfăcător.
Pe semestrul al II lea al anului 2012 s-a întrunit o comisiei de evaluare numită prin dispoziţia 175/2013 din care a făcut parte şi dr…., rezultatul fiind 3,26 obţinând calificativul bine , iar în urma soluţionării contestaţiei prin reaprecierea pct.5.1 i-a fost majorat punctajul dar i s-a menţinut calificativul BINE.
Reclamantul contestă legalitatea constituirii comisiei de evaluare deoarece dr…. avea plângere formulată de către reclamant , sub al doilea aspect faza soluţionării contestaţiei cf.art.6 din ordinul 1229/1.08.2011 se realizează de conducătorul ierarhic imediat superior adică de Directorul Medical împreună cu liderul de sindicat.
Totodată potrivit aceluiaşi act normativ activitatea profesională se realizează anual iar nu semestrial .
Totodată se mai susţine că aspectele de nelegalitate a fişei de evaluare şi a rezultatului acesteia sunt determinate de faptul că, criteriile de evaluare nu concordă cu situaţia de fapt şi rezultatele activităţii ştiinţifice.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secţiei de Contencios Administrativ care prin încheierea din 22.10.2013 a admis excepţia de necompetenţă funcţională a secţiei , a constată natura civilă a cauzei şi a înaintat dosarul secţiei I civile.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa Secţia I Civilă.
La data de 8.01.2014 reclamantul a formulat cerere de completare a cererii de chemare în judecată prin care solicita – anularea hotărârii Comitetului Director din data de 03.10.2012 a …;
– anularea dispoziției nr.1292/04.10.2012 a … prin care s-a aprobat reorganizarea secțiilor de ortopedie din cadrul … și …;
– anularea dispoziției nr. 1346/17.10.2012 privind trecerea reclamantului pe postul vacant de medic primar ortopedie la secția …;
– reîncadrarea reclamantului pe postul deținut anterior reorganizării secțiilor de ortopedie din cadrul … și …;
– obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale de care ar fi beneficiat dacă nu s-ar fi emis actele de reorganizare a secțiilor de ortopedie și de modificare a contractului individual de muncă al reclamantului.
Pârâtul a formulat întâmpinare la 19.02.2014 prin care solicita respingerea cererii ca netemeinică şi nelegală .
Pârâtul arată că la emiterea dispoziţiei nr.1346/17.10.2012 a existat acordul prealabil al reclamantului … astfel încât capătul de cerere privitor la anularea acestei dispoziţii este lipsită de interes. Totodată privitor la acest capăt de cerere pârâtul a invocat excepţia tardivităţi formulării acţiunii conform art.211 din legea nr.62/2011.
Pe fondul cererii de constare a nulităţii evaluării şi a dispoziţiei nr.1346/17.10.2012 pârâtul a invocat inadmisibilitatea având în vedere că această evaluare nu a modificat , suspendat sau încetat unilateral raportul de muncă al reclamantului. Totodată se invocă excepţia autorităţii de lucru judecat raportat la faptul că cererea adresată Tribunalului Constanţa prin care a solicitat şi anularea dispoziţiei nr.1346/17.10.2012 şi care a format dosarul nr.13005/118/2013 i-a fost respinsă.
Pârâtul susţine că afirmaţia reclamantului privind neparticiparea directorului medical şi a reprezentantului sindicatului la soluţionarea contestaţiei este falsă astfel cum rezultă din dispoziţia nr.175/13.02.2013 , iar prezenţa doctorului … nu a impietat asupra desfăşurării corecte a activităţii de soluţionare a contestaţiilor în condiţiile în care nu există norma prin care acestuia îi e interzisă participarea în cadrul unei asemenea comisii .
În cauză instanţa a dispus la termenul din data de 5.03.2014 disjungerea capetelor de cerere din cererea modificatoare, având ca obiect anularea hotărârii Comitetului Director din data de 03.10.2012 a … şi anularea Dispoziţiei nr.1292/04.10.2012 a …, prin care s-a aprobat reorganizarea secţiilor de ortopedie din cadrul … şi ….
În continuarea judecării capătului de cerere cu care a fost învestită , instanţa a administrat proba cu înscrisuri , proba cu interogatoriul părţilor şi proba testimonială.
Cu privire la excepţia lipsei de interes în formularea acţiunii ca urmare a ieşirii reclamantului la pensie invocată de pârât, instanţa reţine că la termenul din data de 14 mai 2014 , instanţa a respins excepţia lipsei de interes ca nefondată având î vedere că ieşirea la pensie a reclamantului nu impietează asupra acţiunii de faţă atât timp cât decizia contestată vizează activitatea profesională a acestuia pe care acesta este îndreptăţit să o apere , inclusiv pe calea unei acţiuni în justiţie.
Mai mult interesul este definit ca folosul practic urmărit de cel ce a pus in mişcare acţiunea civila, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intra in conţinutul acesteia, acesta trebuind să existe atât la data formulării acţiunii-dată la care reclamantul nu era pensionat-cât şi pe parcursul acesteia , iar instanţa apreciază că prezumtiva vătămare a reclamantului există atât timp cât actul juridic contestat există în continuare.
În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii , instanţa urmează a o respinge având în vedere că deşi actul contestat nu reprezintă o decizie de modificare , suspendare sau încetare a raportului de muncă al reclamantului aceasta nu poate fi exclusă controlului judecătoresc ceea ce ar echivala cu o limitare a dreptului de acces la instanţă, ce contravine art. 21 din Constituţia României,
Pe fondul cauzei , Analizând materialul probator administrat în cauză , instanţa reţine următoarele:
Reclamantul a avut calitatea de medic primar ortopedie-traumatolgie Secţia ….
Ca urmare a evaluării performanţelor profesionale individuale pe semestrul II anul 2012 , reclamantul a obţinut calificativul Bine şi un punctaj de 3,21.
Prin dispoziţia nr.175/13.02.2013 a managerului … s-a constituit comisia de cercetare a contestaţiei la fişa de evaluare a performanţelor individuale compusă din Dr….-director medical ,… -medic şef … ,…-reprezentant Camera Medicilor , as. …-reprezentant sindicat ….
Procedura de evaluare a activităţii profesionale este reglementată de ORDIN nr. 1229 din 1 august 2011 privind aprobarea criteriilor de evaluare a performanţelor profesionale individuale şi a modelului fişei de evaluare a performanţelor profesionale individuale.
Astfel acest act normativ prevede la art.6 că
(1)Evaluarea performanţelor profesionale individuale se realizează de către evaluator.
(2)Are calitatea de evaluator:
a)persoana care conduce sau coordonează compartimentul în cadrul căruia îşi desfăşoară activitatea persoana cu funcţie de execuţie evaluată;
b)persoana de conducere ierarhic superioară potrivit structurii organizatorice a unităţii sanitare publice, pentru persoanele de conducere.
Raportat la aceste dispoziţii legale instanţa apreciază că fişa de evaluare a fost realizată de martora … şefa Secţiei ….
Împotriva rezultatului şi a calificativului reclamantul a formulat contestaţie soluţionată la data de 20.02.2013 de comisia de soluţionare a contestaţiilor numită prin dispoziţia nr.175/2013 , comisie care a hotărât menţinerea calificativului Bine cu modificarea calificativului de la pct.5.1. de la nesatisfăcător la satisfăcător şi a punctajului de la 3,21 la 3,26.
Potrivit Art. 9
(1)Contestaţiile în legătură cu evaluarea performanţei profesionale individuale se depun în termen de 5 zile de la comunicarea rezultatului evaluării la compartimentul de resurse umane.
(2)Contestaţiile se analizează de conducătorul ierarhic imediat superior, împreună cu liderul sindicatului reprezentativ sau, după caz, cu reprezentantul salariaţilor, din instituţia publică.
(3)Rezultatul contestaţiilor se comunică în termen de 5 zile de la depunerea acestora.
Raportat la dispoziţia nr.175/2013 , instanţa constată că din comisia de soluţionare a contestaţiilor a făcut parte atât conducătorul ierarhic imediat superior , dr…. cât şi liderul sindicatului reprezentativ sau, după caz, cu reprezentantul salariaţilor, din instituţia publică ….
Reclamantul a fost trecut prin dispoziţia nr.1346/17.10.2012 începând cu 1.11.2012 la secţia … de la secţia ortopedie a ….
Este adevărat că potrivit art.3 alin.2 Activitatea profesională se apreciază anual, prin evaluarea performanţelor profesionale individuale. , însă instanţa apreciază ca acest termen este unul de recomandare neexistând sancţiuni procedurale pentru nerespectarea acestuia. Mai mult atât timp cât reclamantul şi-a schimbat locul de muncă , evaluarea activităţii profesionale era necesară şi la noul loc de muncă.
Cu privire la nelegalitatea constituirii comisiei de soluţionare a contestaţiei prin participarea martorului … , instanţa constată că în Ordinul nu reglementează incompatibilităţi şi interdicţii în ceea ce îi priveşte pe membrii comisiei de soluţionare a contestaţilor.
În ceea ce priveşte critica de netemeinicie a rezultatului evaluării , din materialul probator administrat în cauză instanţa constată că rezultatul evaluării a fost nul corect. Altfel , martora … a declarat că a acordat acel calificativ ca urmare a atitudinii sfidătoare a reclamantului care nu venea la raportul de gardă , că neoficial ştia că reclamantul preferă să nu interneze pacienţii în spital , îndrumându-i spre sectorul privat.
Totodată martorul … arata că are cunoştinţă că reclamantul a considerat că este subevaluat şi că anterior evaluării exista o stare de spirit negativă între reclamant şi şefa de secţie …însă nu crede că rezultatul evaluării reclamantului era o consecinţă a relaţiei tensionate dintre el şi martora ….
Instanţa apreciază astfel că în urma cercetării judecătoreşti nu s-a putut contura o altă situaţie de fapt de natură a proba lipsa de temeinicie a fişei de evaluare contestate , astfel încât urmează a respinge acţiunea ca nefondată
