Cuprins:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia I civilă sub nr. 9924/118/2013, reclamanta … a solicitat în contradictoriu cu pârâta … ca instanţa să pronunţe o hotărâre prin care să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 50.000 lei cu titlul de despăgubiri, la care se adaugă cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a învederat că funcţionează ca unitate de învăţământ recunoscută în domeniul studiilor postliceale din Mangalia de o lungă perioadă de timp, iar pârâta a fost angajată la filiala din acest oraş în calitate de secretar, conform contractului individual de muncă înregistrat în registrul general de evidenţă a salariaţilor din data de 10.05.2011.
În această calitate, pârâta a dobândit cunoştinţele necesare înfiinţării, autorizării şi acreditării oricărei specializări caracteristice şcolii postliceale, iar imediat după demisia sa a luat fiinţă …, cu un obiect de activitate identic cu cel al reclamantei.
Această asociaţia are ca preşedinte pe sora pârâtei, fiind evidentă implicarea numitei …, care a acţionat printr-un interpus.
Procedând în acest mod, pârâta a încălcat în mod flagrant clauza de neconcurenţă din contractul de muncă nr. 10311/10.05.2011.
Reclamanta a arătat că pârâta îndeplineşte în cadrul …atribuţii similare postului avut în cadrul …, încasând taxele de înscriere şi de şcolarizare, fapt ce rezultă din chitanţele eliberate de ….
În drept, s-au invocat art. 254 al. 1, art. 39 al. 2 lit. f), art. 20 al. 2 lit. b), art. 21 din Codul muncii.
În probaţiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, expertiză judiciară grafică, interogatoriu.
Au fost anexate cererii înscrisuri.
Pârâta … a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta a învederat că de la data încetării raporturilor de muncă cu reclamanta nu a mai fost angajată la altă societate, asociaţie sau fundaţie, nici măcar în calitate de colaborator.
Pârâta susţine că şi-a dedicat timpul celor doi copii ai săi şi nu este angajat al ….
În drept, s-au invocat art. 155-188 C. pr. civilă.
Acţiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine:
Pârâta … a avut calitatea de angajat al reclamantei …, ocupând funcţia de secretar conform contractului individual de muncă nr. 10311/10.05.2011.
Printr-un act adiţional înregistrat la I.T.M. … sub nr. 10311/10.05.2011, părţile au hotărât ca raporturile de muncă să se desfăşoare pe durată nedeterminată.
Prin contractul individual de muncă pârâta şi-a asumat obligaţia de a respecta secretul de serviciu, iar reclamanta susţine că este vorba despre clauza de neconcurenţă la care face referire art. 20 al. 2 lit. b) din Codul muncii.
Verificând înscrisurile depuse la dosar, instanţa reţine însă că nu s-a făcut dovada unei clauze exprese în sensul că pârâta şi-a asumat obligaţia de a nu înfiinţa o unitate proprie cu acelaşi profil sau de a accepta colaborarea cu o unitate cu acelaşi obiect de activitate în termen de cinci ani de la plecarea din unitate, sub sancţiunea plăţii unei despăgubiri în sumă de 50.000 lei.
Clauza de neconcurenţă este definită de Codul muncii ca fiind acea prevedere prin care salariatul este obligat ca după încetarea contractului să nu presteze, în interes propriu sau al unui terţ, o activitate care se află în concurenţă cu cea prestată la angajatorul său, în schimbul unei indemnizaţii de neconcurenţă lunare pe care angajatorul se obligă să o plătească pe toată perioada de neconcurenţă.
Sancţiunea aplicabilă unei clauze de neconcurenţă ce nu respectă toate condiţiile impuse cumulativ de lege este lipsa de eficacitate.
Clauza de neconcurenţă este supusă cenzurii instanţei de judecată, pentru că spiritul legii este să se asigure protecţia adecvată salariaţilor, prin prevederi care au, de cele mai multe ori, caracter imperativ. În această ultimă categorie se încadrează şi prevederile referitoare la clauza de neconcurenţă, cu rolul de a limita efectele interdicţiei impuse salariatului de a-şi desfăşura activitatea.
În subsidiar, instanţa constată că, deşi există dovada că pârâta şi-a prezentat demisia în data de 10.06.2013, reclamanta nu a probat că pârâta a înfiinţat sau a acceptat colaborarea cu o unitate cu acelaşi obiect de activitate.
În virtutea rolului activ, instanţa a solicitat informaţii suplimentare din partea I.T.M. …, care a înaintat la dosar adresa nr. 12694/04.06.2014 din care reiese că pârâta nu figurează înregistrată în calitate de salariat la …. (fila nr. 67)
Pârâta nu este menţionată în organigrama …şi nici între fondatori (fila nr. 60).
Reclamanta nu a probat nici că pârâta ar fi acţionat ca interpus al unei terţe persoane, iar expertizarea grafoscopică a unor chitanţe emise de … nu poate lămuri instanţa dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Pentru motivele anterior expuse, instanţa va respinge acţiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge acţiunea formulată de reclamanta … cu sediul in …, in contradictoriu cu pârâta … domiciliată în …, ca nefondată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Constanţa.
Pronunțată in ședință publică, azi 25 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
… …
GREFIER,
…
