Dosar nr. 3608/3/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA A VI-A CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ NR. 3518
Şedinţa camerei de consiliu din 18.06.2015
Completul constituit din:
PREŞEDINTE: IB
GREFIER: A-C S
Pe rol se află soluţionarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul ID L în contradictoriu cu pârâta A P SRL, cauza având ca obiect acţiune în anulare AGA.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa camerei de consiliu din data de 04.06.2015, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 18.06.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a Civilă, la data de 04.02.2015, sub nr. 3608/3/2015, reclamantul D L Il a chemat în judecată pârâta A P S.R.L. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absoluta a Hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor A P S.R.L. din data de 12 mai 2014, iar in subsidiar, a solicitat anularea aceleiaşi hotărâri AGA ca urmare a constatării nulităţii relative.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este asociat în societatea S.C. A P S.R.L împreună cu D LI, aceasta din urmă fiind şi unicul administrator al societarii.
Începând cu luna ianuarie a anului 2013, reclamantul a descoperit acţiunile întreprinse de co-asociata D L I, ce au avut ca scop (si au si in prezent) fraudarea societarii parate. Pentru aceste motive co-asociata sa a încercat in permanenta să îl înlăture de la procesele decizionale necesar a fi înfăptuite, să-i anuleze si să-i anihileze dreptul de control, de informare si de decizie, toate acţiunile urmărind intimidarea sa în scopul de a-l împiedica să participe la viata societara a A P S.R.L. si de a-l determina să-şi cesionez părţile sociale la preturi derizorii.
Astfel, pe parcursul lunii aprilie 2014, reclamantul s-a deplasat de nenumărate ori la sediul societarii, acesta fiind întotdeauna închis.
Reclamantul a arătat că, în data de 23 aprilie 2014, a mers la sediul societăţii pe care l-a găsit închis, motiv pentru care a apelat la notificarea prin executor judecătoresc, solicitând pârâtei sa-i comunice sediul real la care se desfăşoară activitatea, pentru a-i permite sa-şi exercit drepturile ce decurg din calitatea de asociat (dovada ataşata prezentei la nr.2 Opis).
În data de 24 aprilie 2014 i s-a comunicat de către executorul judecătoresc că sediul paratei era închis, sens in care a afişat înştiinţarea.
În data de 28 aprilie 2014, întrucât s-a deplasat la sediul social al pârâtei si acesta era închis, a apelat din nou la notificarea prin executorul judecătoresc, ulterior, acesta informându-l ca a afişat înştiinţarea (dovada ataşata prezentei la nr.3 Opis).
În data de 09 mai 2014, reclamantul a găsit sediul pârâtei deschis si a înregistrat În registratura acesteia adresa nr. 58 (ataşată prezentei la nr.4 Opis). Totodată noua secretara a societarii l-a informat verbal asupra faptului ca in data de 12 mai 2014 urmează sa aibă loc o şedinţa A.G.A. a pârâtei, fără insa să-i comunice niciun act pentru această şedinţă (convocator, ordine de zi, materiale ce se doresc dezbătut s.a.m.d.)
În data de 12 mai 2014 reclamantul a fost prezent la sediul societăţii pe care l-a găsit deschis, aşteptând de la orele dimineţii si până la orele închiderii programului desfăşurarea şedinţei A.G.A.
Întrucât la orele 16.00 p.m. la sediu societăţii nu a apărut co-asociata sa pentru desfăşurarea şedinţei, întrucât nu i s-a prezentat niciun convocator, nici o ordine de zi si nici un material ce se dorea dezbătut, la orele 13.00 p.m. reclamantul a înregistrat in registratura pârâtei adresa nr.62 (dovada ataşată prezentei la nr.5 Opis) prin care a comunicat pârâtei că înţelege să voteze împotriva oricărei A.G.A. si a oricăror puncte aflate pe ordinea de zi şi desfăşurate in data de 12 mai 2014.
Ulterior, s-a deplasat de nenumărate ori la sediul pârâtei pentru a-i exercita drepturile ce decurg din calitatea de asociat, pentru diverse solicitări si pentru a clarifica daca in data de 12 mai 2014 s-a desfăşurat sau nu şedinţa A.GA. si s-a „adoptat” vreo hotărâre in acest sens.
Ultima deplasare la sediul societăţii a avut loc în data de 30 ianuarie 2015 când a înregistrat adresa nr.130 (dovada ataşata prezentei la nr.6 Opis) solicitând din nou paratei sa clarifice daca in data de 12.05.2014 s-a desfăşurat vreo şedinţa A.G.A. şi în caz afirmativ să-i pună la dispoziţie copii conforme cu originalul ale tuturor actelor relevante.
Reclamantul a menţionat că încă din data de 12 mai 2014 si până in prezent pârâta nu a clarificat daca exista sau nu o „Hotărâre A.G.A.” ce sa fi fost „adoptata” intr-o şedinţa A.G.A. desfăşurata în aceiaşi dată.
Reclamantul a mai arătat că parata A P S.R.L. este acţionarul majoritar al A S.A., acolo unde deţine 98,32% din capitalul social (dovada ataşata prezentei la nr. 7 Opis).
În data de 14 ianuarie 2015, reclamantul a O.R.C. – Bucureşti copii certificate ale ultimelor menţiuni depuse de A S.A. in cadrul acestei instituţii, acestea fiindu-i eliberate in data de 19 ianuarie 2014. Astfel a aflat că in data de 14 mai 2014 s-a desfăşurat A.G.E.A. a A S.A. si s-a adoptat Hotărârea nr.2.
Consultând atât Hotărârea nr.2 a A.G.E.A. A S.A., cat si procesul-verbal de şedinţa (dovezi ataşate prezentei la nr.8 Opis) reclamantul a constata faptul că acţionarul majoritar a fost reprezentat de numita N G D, „conform împuternicirii nr.65/12.05.2014″.
Ori numita N G D nu putea exprima si nu putea vota in A.G.E.A. a A S.A. din 14 mai 2014 decât punctul de vedere al acţionarului însuşi, acesta fiind parata A P S.R.L., sens in care era obligatoriu ca aceasta din urma sa fi avut un punct de vedere, deci sa fi existat o Hotărâre A.G.A. anterioara, întrucât numai in acest for se înfăptuieşte voinţa societara a paratei.
Raportat la faptul ca „împuternicirea” lui N G D este emisă tot în data de 12 mai 2014, rezulta cu evidenta ca in aceasta data a existat o Hotărâre A.G.A. a paratei, aceasta reprezentând in fapt chiar mandatul numitei N G D, această hotărâre fiindu-i ascunsa reclamantului de co-asociata sa .
Reclamantul a mai arătat că începând cu data de 19 ianuarie 2015 şi până în prezent, i-a cerut paratei in mod constant să-i comunice toate documentele ce au stat la baza „împuternicirii nr.65″ acordată de societate numitei N, in acest sens formulând si adresa din 02 februarie 2015 (dovada ataşata prezentei la nr.9 Opis). Parata a refuzat in mod constant sa răspundă solicitărilor sale.
Reclamantul a precizat că primul motiv de nulitate absolută a Hotărârii A.G.A. A P S.R.L. din 12 mai 2014 îl reprezintă nerespectarea modalităţii de convocare a şedinţelor A.G.A. de către administratorul D L I.
În acest sens a arătat că şedinţele A.G.A. ale paratei se convoacă „cu cel puţin 20 de zile înainte de data fixata”, in forma scrisa, prin transmiterea convocatorului, ordinii de zi si a materialelor necesar a fi dezbătute către asociat, pentru a permite acestuia formarea unui punct de vedere in privinţa hotărârilor ce se doresc a fi adoptate si pentru a permite acestuia votarea in cunoştinţa de cauza, dar si cu respectarea dreptului de control, de informare si de decizie.
Reclamantul susţine că nu a primit niciun convocator, nicio ordine de zi, niciun material si, deşi a fost prezent in data de 12 mai 2014 la sediul paratei, acolo nu s-a desfăşurat nici o şedinţa A.G.A., astfel că nu putea fi adoptată nici o hotărâre.
Al doilea motiv de nulitate absoluta a Hotărârii A.G.A. a A P S.R.L. din 12 mai 2014 îl reprezintă inexistenta majorităţii cerute de lege pentru adoptarea acesteia.
Astfel, din cuprinsul dispoziţiilor art.14 teza a II-a a Actului Constitutiv al S.C. A P S.R.L., coroborat cu art.192 alin.(1) din Legea nr.31/1990, rezulta modalitatea in care A.G.A. a A P S.RL. ia hotărâri legale.
Art.14 teza a II-a a Actului Constitutiv al A P S.R.L. prevede că: „ Adunarea generala ia hotărâri in condiţiile legii.” Prin urmare, actul constitutiv al A P S.R.L. nu conţine derogări de la modalitatea prevăzuta de lege pentru adoptarea legală a Hotărârilor societăţii pârâte, modalitate prevăzuta in mod limpede de dispoziţiile art.192 alin.(1) din Legea nr.31/1990 a societăţilor comerciale.
Art.192 alin.(2) din Legea nr.31/1990 a societăţilor comerciale prevede: „ Adunarea generala decide prin votul reprezentând majoritatea absoluta a asociaţilor si a pârtilor sociale .”
Prin urmare, modalitatea cadru prevăzuta de dispoziţiile legale in care se adopta hotărârile societăţilor comerciale si care se aplica si paratei A P S.R.L., întrucât Actul Constitutiv al acesteia nu face derogări de la regula generala, este reprezentată de regula dublei majorităţi, majoritatea de persoane (asociaţi), prevăzuta cumulativ cu majoritatea de parţi sociale (de capital), aspect ce rezulta din chiar natura societarii cu răspundere limitata, aceasta având un caracter mixt dar si un pronunţat caracter intuitu personae, aspect ce rezulta din chiar perfectarea Actului Constitutiv.
Ori, in data de 12 mai 2014, prezent fiind la sediul paratei, reclamantul a înregistrat adresa nr.62, din consultarea căreia se poate observa că şi-a exercitat dreptul de vot si a votat împotriva desfăşurării şedinţei A.G.A. in această manieră şi împotriva adoptării oricăror hotărâri.
Reclamantul a precizat că în cadrul Apa Proiect S.R.L. este permis inclusiv votul prin corespondenta (conform dispoziţiilor art.14 alin.4 din Actul Constitutiv).
Ori, pentru a fi adoptată valabil hotărârea cu privire la mandatarea unei persoane care sa voteze in numele pârâtei in cadrul A.G.E.A. a A S.A. din 14 mai 2014 , precum si pentru adoptarea valabila a unor hotărâri ale Apa Proiect S.R.L. care decideau cu privire la votul ce urma a fi exprimat de parata prin reprezentant in cadrul A.G.E.A. a AS.A. era necesara întrunirea dublei majorităţi: a celei de persoane prevăzuta cumulativ cu cea de capital.
Acest fapt este evident întrucât Hotărârile de mai sus privesc votul ce urmează a fi exprimat de parata in cadrul adunărilor generale ale unui terţ, fapt ce echivalează cu hotărâri privind bunul mers al paratei, altele decât cele de modificare a Actului Constitutiv sau de revocare si numire a administratorului.
Ori prin Actul Constitutiv al paratei nu se deroga de la dispoziţiile legale privind adoptarea Hotărârilor A.G.A., ci din contra, se face trimitere expresa la acestea, dispoziţiile art.192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 fiind imperative.
Pentru aceste motive, votul împotriva exprimat de reclamant prin înregistrarea adresei nr.62, demonstrează ca doar una dintre cele doua condiţii prevăzute cumulativ de dispoziţiile art. 192 alin. (2) a fost îndeplinită, lipsind insa cea de-a doua condiţie, reprezentata de majoritatea de persoane, iar astfel nefiind adoptata legal nicio hotărâre a paratei in data de 12 mai 2014.
Cu privire la calitatea procesuala activa a reclamantului, acesta a precizat că acţiunea in anularea A.GA. este o acţiune cu caracter social exercitata in si bazata pe interesul social, iar nu in considerarea unui interes personal. Întrucât este asociat al paratei A P S.R.L s-a opus adoptării Hotărârii A.G.A. A P S.RL. din 12 mai 2014 si a votat împotriva prin înregistrarea adresei nr.62.
De asemenea prezenta cerere in anulare a Hotărârii A.G.A. a fost depusă la data de 03 februarie 2015 (data depunerii la posta a cererii), cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art.196 L.S.C.
Pentru aceste motive, reclamantul a solicit, in principal, constatarea nulităţii absolute a Hotărârii A.G.A. a A P S.R.L. din 12 mai 2014, iar in subsidiar, anularea Hotărârii A.GA. a AP.
În drept, au fost invocate disp.art.196, art.132 alin(2) si alin.(3) din Legea nr.31/1990, art.195 alin. (3) Legea nr.31/1990 coroborat cu art.13 alin. (2) din Actul Constitutiv al Apa Proiect S.R.L., art.192 alin.(1) Legea nr.31/1990.
În dovedirea cererii au fost depuse înscrisuri.
Cu privire la Hotărârea A.G.A. a A P S.R.L. din 12.mai.2014, precum si la toate celelalte acte si documente ce dovedesc susţinerile sale, reclamantul a menţionat faptul că acestea nu se afla in posesia sa ci în posesia paratei A P S.R.L., acolo unde îi este împiedicat accesul, sens in care solicit ca în conformitate cu prevederile art.292, art. 293 si următoarele din Noul Cod de Procedura Civila, pârâta A P S.R.L. să fie obligată să depună toate aceste înscrisuri la dosarul cauzei in copii conforme cu originalul pentru toate părţile litigante.
La data de 03.03.2015 reclamantul a depus cererea adiţională prin care a arătat că solicită, în principal, constatarea nulităţii absolute totale a Hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor A P din data de 12.05.2016, în subsidiar, anularea Hotărârii AGA; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul a arătat că ulterior promovării acţiunii introductive de instanţa pe rolul Tribunalului Bucureşti, urmare a solicitării sale înregistrate la societatea pârâtă sub nr. 132/04.02.2015, în data de 12.02.2015 i-a fost comunicat un set de documente cuprinzând si Hotărârea AGA ce nu se afla in posesia sa la momentul sesizării instanţei.
Astfel, reclamantul a luat cunoştinţa ca a fost convocata adunarea generala a asociaţilor Apa Proiect pentru data de 05.05.2014, ora 15,00 cu ordinea de zi menţionata in convocatorul ataşat prezentei cereri.
Prin acelaşi convocator s-a dispus şi cu privire la reconvocarea şedinţei organului statutar decizional, “in cazul in care cvorumul necesar nu se va întruni” pe data de 05.05.2014, pentru data de 12.05.2014, ora 14,00.
În data de 05.05.2014, constatându-se lipsa reclamantului de la şedinţa adunării generale a asociaţilor, a fost încheiat Procesul-verbal nr. 56/05.05.2014 prin care s-a dispus “reconvocarea” şedinţei adunării generale a asociaţilor pentru data de 12.05.2014.
În data de 12.05.2014, astfel cum rezulta din Procesul-verbal de reconvocare a şedinţei AGA a SC A P SRL nr. 63/12.05.2014 si Hotărârea AGA, organul statutar a adoptat hotărâri cu privire la punctele aflate pe ordinea de zi, chiar daca reclamantul înregistrase, anterior, la registratura societăţii parate, adresa nr. 62/12.05.2014, prin care aducea la cunoştinţa faptul ca nu a fost înştiinţat legal cu privire la desfăşurarea şedinţei adunării generale a asociaţilor, astfel încât înţelege să îşi
Reclamantul a invocat prevederile art. 132 alin. (2) si (3) din LS, (şi art. 196 din lege , arătând că aceste dispoziţii legale nu creează o categorie noua de nulităţi, in ceea ce priveşte soarta juridica a hotărârilor adunării generale, referindu-se atât la nulităţile care izvorăsc din încălcarea normelor legale supletive in materie corporatista, respectiv a unor prevederi ale actului constitutiv, cat si la nulităţile care provin din nerespectarea condiţiilor generale de validitate a contractelor raportate la fiecare acţionar.
În doctrină s-a arătat că majoritatea normelor care reglementează formarea voinţei sociale in cadrul adunării generale sunt de ordine publica, deoarece ele protejează in acelaşi timp atât pe acţionari cat si creditul general.
Reclamantul a susţinut că au fost încălcate prevederile art. 195, alin. (2) din LS si art. 13 alin. (2) din Actul constitutiv al A P. referitoare la convocarea adunărilor generale.
Reclamantul a precizat că a notificat societăţii parate adresa la care solicită să îi fie transmisă orice corespondenta, inclusiv eventualele convocatoare pentru şedinţele adunării generale ale asociaţilor.
În cuprinsul procesului-verbal încheiat cu ocazia adunării generale a asociaţilor ce a avut loc la data de 05.05.2014, se arata ca adresa folosita comunicarea convocatorului şedinţei organului statutar este cea menţionata in “actele societăţii”, chiar daca reclamantul a notificat pârâtei, anterior, noua adresa la care a solicitat expedierea oricărei corespondente.
In aceste condiţii, este limpede ca şedinţa adunării generale a asociaţilor din data de 05.05.2014 nu a fost legal convocata si, prin urmare, nici nu putea fi reconvocata.
Pentru a deveni incidente dispoziţiile art. 193 alin. (3) din LS, ar fi trebuit sa existe o convocare legala a adunării asociaţilor din data de 05.05.2014, întrucât, potrivit aceluiaşi text de lege, numai adunările asociaţilor ce au fost legal convocate pot fi reconvocate.
Dispoziţiile art. 195 din LS reglementează condiţiile speciale de validitate a convocatorului, a căror respectare influenţează soarta juridica a insasi hotărârii adoptate de adunarea generala astfel convocata.
Referitor la aceste condiţii de validitate speciale, Instanţa Suprema a decis ca nerespectarea normelor care reglementează formalităţile de convocare constituie motiv de nulitate absoluta a hotărârii adunării generale a asociaţilor3.
Nulitatea convocării atrage nulitatea adoptării hotărârii, deoarece o adunare neconvocata in conformitate cu legea si cu actul constitutiv nu poate avea puterea unei adunări investite cu puterea legala de a delibera si de a adopta hotărâri care sa producă efecte juridice si sa aibă forţa obligatorie pe care o are hotărârea unei adunări legal convocate si constituite4.
După cum s-a arătat si in cuprinsul adresei nr. 62/12.05.2014, reclamantul s-a prezentat la data de 12.05.2014 la sediul pârâtei Apa Proiect deoarece secretara societăţii i-a comunicat verbal că se va tine o astfel de şedinţa, fără insa a-i aduce la cunoştinţa convocatorul si/sau alte înscrisuri doveditoare.
Reclamantul a aşteptat la sediul societăţii până la ora la care se pretindea ca se va tine şedinţa adunării generale a asociaţilor, însă in condiţiile in care co-asociata D L I nu a inteles sa se prezinte, reclamantul a depus adresa anterior invocata prin care a invocat neregularităţile privind convocarea adunării generale a asociaţilor si a exprimat votul negativ împotriva oricăror puncte aflate pe ordinea de zi si care nu i-au fost aduse la cunoştinţa.
Referitor la încălcarea prevederilor art. 192 alin. (1) din LS si art. 193 alin. (3) din LS, reclamantul a arătat că interpretarea textului art. 193 alin. (3) din LS care prevede că: „Daca adunarea legal constituita nu poate lua o hotărâre valabila din cauza neîntrunirii majorităţii cerute, adunarea convocata din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociaţi si partea din capitalul social reprezentat de asociaţii prezenţi” urmează a se face prin corelare cu prevederile art. 192 alin. (1) din LS prin care se arata ca: “Adunarea generala decide prin votul reprezentând majoritatea absoluta a asociaţilor si a pârtilor sociale, in afara de cazul când in actul constitutiv se prevede altfel”
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 192 din LS, anterior citat, pentru adoptarea valabila a hotărârilor in cadrul adunărilor generale a asociaţilor întrunite la societăţile cu răspundere limitata, legiuitorul a prevăzut o dubla majoritate, a asociaţilor si a pârtilor sociale, pentru hotărârile ce nu au ca obiect modificarea actului constitutiv, respectiv unanimitate, pentru hotărârile prin care se aduc modificări actului constitutiv.
În cazul neîntrunirii cvorumului de prezenta necesar in vederea adoptării valabile a hotărârilor ce nu au ca obiect modificarea actului constitutiv, adunarea generala a asociaţilor poate fi reconvocata la o data ulterioara, dată la care hotărârea poate fi adoptata indiferent care este numărul de asociaţi sau partea din capitalul social prezent sau reprezentat, cu păstrarea insa a regulii ce instituie dubla majoritate de asociaţi si părţi sociale in adoptarea hotărârilor.
După cum s-a arătat în doctrină, “la a doua convocare nu se mai impune dubla majoritate absoluta, ci se impune dubla majoritate simpla, singura diferenţa adusa de art. 193 alin. (3) fiind înlocuirea criteriului pe baza căruia se calculează dubla majoritate: la a doua convocare, criteriul este cel al prezentei la adunare, iar nu acela al totalului asociaţilor si părţilor sociale”.
În cazul în care se va considera neîntemeiat primul motiv de nulitate constând în încălcarea art. 195, alin. (2) din LS si art. 13 alin. (2) din Actul constitutiv al A P SRL, in ceea ce priveşte convocarea reclamantului pentru şedinţa adunării generale a asociaţilor ce a avut loc la data de 05.05.2014, respectiv 12.05.2014, se solicită a se avea în vedere că Hotărârea AGA a fost adoptata cu încălcarea prevederilor art. 193 alin. (3) din LS, raportat la art. 192 alin. (1) din LS, respectiv cu încălcarea regulii dublei majorităţi, a asociaţilor si a părţilor sociale, necesare pentru adoptarea valabila a hotărârilor organului statutar deliberativ, fata de votul „împotrivă” exprimat in scris de reclamant şi înregistrat la registratura societăţii.
Astfel, Apa Proiect fiind o societate cu răspundere limitată cu doi asociaţi , cvorumul de vot pentru adoptarea oricărei hotărâri, alta decât cea modificatoare a actului constitutiv, nu va putea fi îndeplinit decât daca exista unanimitate, indiferent de existenta unei majorităţi a părţilor sociale (90%: 10%), de vreme ce majoritatea absoluta ceruta de legiuitor tine nu doar de majoritatea părtilor sociale, ci si de aceea a numărului de asociaţi, care in speţa lipseşte întrucât reclamantul, asociat minoritar, a votat cu 10% din voturile exprimate in adunarea generala a asociaţilor, împotriva acestor puncte ale ordinii de zi, cu toate consecinţele ce decurg din aceasta.
Nerespectarea acestei condiţii de validitate antrenează evident nulitatea absoluta a unei hotărâri care în realitate nu a fost legalmente adoptata de respectiva adunare generala a asociaţilor conform principiului înscris in cadrul art. 193 alin. (3) raportat la art. 192, alin. (1) din LS.
Deci, respectivul act juridic este lovit de nulitate absoluta ca hotărâre a adunării generale a asociaţilor paratei, întrucât un atare act nu poate fi valabil adoptat decât cu respectarea regulii majorităţii absolute a asociaţilor si părţilor sociale, care in speţă nu a fost si nu putea fi întrunita.
Pârâta SC A P SRL a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei de interes şi, pe cale de consecinţă, respingerea cererii de chemare în judecată ca lipsită de interes, iar pe fondul cauzei, respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.
În motivarea excepţiei lipsei de interes, pârâta a arătat că “interesul” este recunoscut unanim ca fiind una din condiţiile de exerciţiu ale acţiunii civile în general şi ale prezentei acţiuni în special.
În speţă, interesul reclamantului lipseşte cu desăvârşire, având in vedere ca in urma Adunării Generale a Asocialilor acesta şi-a expus punctul de vedere cu privirea la ordinea zi din 12.05.2015.
Prin raportare la dispoziţiile art. 193 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, Hotărârea Adunării Generale a asociaţilor din data de 12.05.2015 a fost valabil adoptată, cu majoritate, în conformitate cu disp. art. 193 alin. 3 din Legea nr. 31/1990. AGA din data de 12.05.2014 s-a ţinut în urma reconvocării ca urmare a lipsei de cvorum in Adunarea Generala a Asociaţilor din data de 05.05.2014.
Doctrina si practica judiciara au impus patru atribute ale interesului şi anume: sa fie legitim, personal, născut si actual.
în condiţiile in care reclamantul nu a fost prejudiciat in niciun fel prin Hotărârea AGA pe care o contesta, acesta nu poate demonstra legitimitatea interesului său, iar demersurile sale din prezenta cauza îmbracă forma unui abuz de drept, sancţionat conform legislaţiei in vigoare.
Cât priveşte caracterul personal al interesului reclamantului, doar invocarea unor presupuse motive de nulitate absoluta si a legăturii cu societatea parata nu este de ajuns, fiind necesar a se dovedi în consecinţă caracterul personal al interesului reclamantului. Calitatea reclamantului de asociat al pârâtei face clin reclamant o persoana care are legături cu societatea parata dar, doar aceasta calitate nu justifica interesul sau de a desfiinţa o hotărâre a asociaţilor societăţii, iar nemulţumirile personale cu privire la oportunitatea masurilor dispuse de adunarea generala si faptul că acesta si-a exercitat dreptul de vota asupra ordinii de zi, nu-l legitimează pe asociat sa conteste respectiva hotărâre in instanţa.
Cât priveşte caracterul actual al interesului reclamantului, se solicită a se avea în vedere perioada îndelungată dintre data la care a fost semnată AGA Apa Proiect SRL, respectiv 12.05.2014 si momentul prezent, neexistând un interes actual al acestuia.
În speţă cererea reclamatului ar trebui respinsă pentru lipsa legitimităţii si a caracterului personal si actual al interesului asociatului minoritar de a cere anularea hotărârii.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
În raport de primul motiv de nulitate absoluta invocat in cererea de chemare in judecata a Hotărârii AGA A P SRL din 12.05.2014, si anume neconvocarea reclamantului in condiţiile stipulate in Actul Constitutiv, pârâta a menţionat că prima convocare AGA s-a făcut pentru data de 05.05.2014 si s-a reconvocat pentru data de 12. 05.2013.
Convocatorul Adunării Generale a Asociaţilor SC A PSRL pentru data de 05.05.2014, ora 14.00, a fost comunicat reclamantului I D L, prin agentul procedural al executorului judecătoresc S P D prin: notificarea nr. 40/1.5.04.2014, notificarea nr. 41/15.04.2014 şi notificarea nr. 42/15.04.2014 .
Mai mult decât atât, ataşat notificărilor anterior menţionate s-a comunicat reclamantului adresa nr. 37/15.04.2014 prin care i-a solicitat în mod expres să comunice adresa de corespondenţă la care doreşte sa fie înştiinţat cu privire la activitatea societăţii A P SRL.
De asemenea, termenul prevăzut de actul constitutiv privind convocarea Adunării Generale a Asociaţilor a fost respectat, reclamantului fiindu-i comunicat Convocatorul la data de 16.04.2014.
Pârâta a precizat că reclamantul s-a prezentat la sediul societăţii in data de 12.05.2014 la prima ora, a înregistrat adresa nr. 62/12.05.2014 după care a plecat, acest nefiind prezent la ora 14:00 la Adunarea Generala a Asociaţilor, absenţa acestuia fiind menţionata in mod expres in Procesul Verbal al Adunării Creditorilor si Hotărâre.
În ceea ce priveşte încălcarea prevederilor art. 195 alin. din Legea 31/1990 si art. 13 alin. 2 din Actul Constitutiv ai A P SRL, invocat de către reclamant prin Cererea Adiţionala, pârâta a arătat că a comunicat reclamantului convocatorul AGA în conformitate cu dispoziţiile legale în materie şi a actului constitutiv. Faptul că acesta, în mod fraudulos a sustras adresa prin care a indicat un alt domiciliul de corespondenţă, adresa pe care doar o invoca, dar nu o anexează la cererea adiţională, nu afectează în nici un fel legalitatea convocării AGA prin raportare şi la faptul că până la data prezentei întâmpinări reclamantul nu a comunicat pârâtei un răspuns la adresa nr. 37/15.04.2015.
Totodată încălcarea acestor dispoziţii legale atrage nulitatea relativă a Hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor, astfel cum s-a arătat şi anterior şi niciodată nulitatea absolută a acesteia.
In raport de al doilea motiv de nulitate absoluta a Hotărârii AGA A P SRL din 12.05.2014, invocat si anume inexistenta majorităţii cerute de lege pentru adoptarea acesteia, pârâta a arătat că in cadrul AGA A P SRL din data 05.05.2015 nu a fost îndeplinit cvorumul impus de dispoziţiile art. 192 alin 1 din Legea 31/1990 raportat la dispoziţiile Actului Constitutiv majoritatea, AGA a fost reconvocata la data de 12.05.2014, urmând ca in cea de-a doua şedinţa hotărârea să fie luata in conformitate cu dispoziţiilor art. 193 alin. 3 din Legea 31/1990.
In data de 12.05.2014, reclamantul nu a fost prezent in cadrul Adunării Generale Asociaţiilor, acesta formulând doar un punct de vedere cu privire la ordinea de zi.
Pe cale de consecinţa, in conformitate cu dispoziţiile art. 193 alin 3 din Legea 31/1990, Hotărârea Adunam Generale a Asociaţilor reconvocată in data de 12.05.2014, a fost luata cu majoritate.
Susţinerea reclamantului in cererea adiţionala, că in cadrul Adunării Generale a Asociaţilor, reconvocată, se impune dubla majoritate nu reprezintă nimic altceva decât o adăugare la lege, ceea ce nu este permis.
Totodată, opinia reclamantului trebuie coroborata cu principiul de drept conform căruia legea se interpretează spre producerea unor efecte, or intenţia legiuitorului prin folosirea cuvântului „oricare” a fost să prevadă in mod expres o excepţia ( alin. 3 ) pentru ca viata societăţii sa nu fie blocată.
În raport de solicitarea reclamantului „solicit în subsidiar anularea Hotărârii AGA a A P SRL din 12.05.2014 ca urmare a constatării nulităţii relative a acesteia, pârâta a arătat că reclamantul nu a invocat nici un motiv de nulitate relativă a Hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor, reconvocată, din data de 12.05.2014, şi nu a argumentat în nici un fel această solicitare. Prin urmare, pârâta a solicitat respingerea cererii subsidiare ca neîntemeiată.
La data de 07.04.2015 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepţiei lipsei de interes a r în promovarea cererii de chemare în judecată.
Reclamantul a invocat prevederile art. 33 C. proc. civ. arătând că interesul său în promovarea demersului judiciar ce urmăreşte anularea Hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor A P din data de 12.05.2016, îl reprezintă tocmai desfiinţarea actului nelegal ce emana de la organul statutar deliberativ, acesta fiind rezultatul unor încălcări grave ale dispoziţiilor legale in materie societara, ce au ca rezultat fraudarea intereselor reclamantului de asociat in cadrul A P. Acesta conferă un caracter determinat interesului său, reprezentând, în esenţă, folosul practic urmărit in eventualitatea admiterii formei procedurale exercitate.
Şi condiţia existentei unui interes legitim este întâlnita cumulativ, întrucât demersul său este în conformitate cu regulile de convieţuire sociala si recunoscut de legislaţia aplicabilă.
Atât timp cat Hotărârea AGA a fost adoptata unilateral de către asociatul majoritar D L I, încălcându-se dreptul său de a fi corect şi legal informat cu privire la convocarea adunării generale a asociaţilor şi cu privire la chestiunile supuse votului asociaţilor, mai mult, fiind chiar înlăturat nemotivat votul exprimat de el, consideră că interesul in promovarea prezentului demers este unul legitim, neputând fi considerat un abuz de drept.
Aceleaşi considerente dau caracter personal acţiunii judiciare întreprinse, iar criticile formulate de el vizează legalitatea hotărârii organului statutar si nu, astfel cum se susţine prin intampinari, oportunitatea masurilor adoptate.
De altfel, chiar şi în condiţiile in care atacă judiciar Hotărârea AGA pentru motive relative la oportunitatea masurilor dispuse, o astfel de situaţie ipotetica nu ar fi fost de natura a lipsi de condiţia interesului demersul întreprins de el ci, cel mult, ar fi avut consecinţe asupra caracterul întemeiat al acesteia.
In ceea ce priveşte pretinsa perioada îndelungata scursa de la momentul adoptării Hotărârii AGA si pana in prezent, reclamantul a arătat că a luat cunoştinţă de existenţa acesteia abia in cursul lunii februarie 2015, fiindu-i comunicată de către asociatul majoritar doar sub presiunea promovării prezentei acţiuni introductive de instanţa.
Se consideră că este nefiresc să i se ascundă existenta acestei Hotărâri AGA, iar ulterior, după ce numai in urma unor demersuri repetate îi este comunicata, sa se formuleze apărări întemeiate pe acest aspect.
Reclamantul a arătat că a criticat Hotărârea AGA, în principal, pentru motive de nulitate absoluta, însă, in condiţiile in care se va considera de către instanţa ca se impune recalificarea acestora in motive de nulitate relativa, a formulat un petit subsidiar privind anularea aceleiaşi hotărâri.
În al doilea rând, prin întâmpinarea depusa la dosarul cauzei se recunoaşte implicit existenta corespondentei prin care a notificat adresa la care urmează sa îi fie comunicate orice acte in legătura cu societatea, susţinându-se însă, total neîntemeiat, că ar fi sustras respectiva adresă.
Este nereală susţinerea pârâtei, întrucât adresa sa a fost înregistrată la registratura societăţii, necunoscând ce s-a întâmplat ulterior depunerii acesteia.
Reclamantul a precizat că nu locuieşte la niciuna dintre adresele la care a fost convocat şi nici nu deţine în proprietate vreunul dintre acesteim0bile dintre aceste imobile.
Referitor la încălcarea prevederilor art. 192 alin. (1) din LS si art. 193 alin. (3) din LS, reclamantul a arătat că interpretarea pe care parata o aduce dispoziţiilor art. 193 alin. (3) din LS, este una singulară si care nu îşi găseşte corespondent în doctrina în materie si in practica instanţelor.
Ceea ce urmează a fi reţinut vizează recunoaşterea pârâtei privind existenta votului exprimat de el în scris pentru şedinţa organului statutar din 12.05.2014, vot de care co-asociata sa a avut cunoştinţă, anterior desfăşurării şedinţei, dar de care a preferat sa nu tina seama, ba chiar nici sa nu facă vorbire in procesul verbal aferent acestei şedinţe.
Astfel, chiar in condiţiile unui vot anterior şedinţei adunării generale a asociaţilor, exprimat si adus la cunoştinţa co-asociatei D L I, simplul fapt ca nu a fost prezent la ora 14,00, ora la care se pretinde ca s-a ţinut şedinţa, echivalează in opinia paratei cu o absentare a sa de la şedinţa organului statutar deliberativ, situaţie fata de care asociatul majoritar a putut adopta hotărâri întemeiate pe dispoziţiile art. 193 alin. (3) din LS.
Or, chiar in condiţiile in care reclamantul ar fi absentat de la respectiva şedinţa, faţă de existenta unui vot “împotriva” anterior exprimat in scris, consideră că raportat la dispoziţiile art. 193 alin. (3) din LS, în cadrul şedinţei adunării generale a asociaţilor nu se puteau legalmente adopta hotărâri, cu atât mai mult cu cât actul constitutiv prevede posibilitatea exprimării votului prin corespondenta.
În realitate, reclamantul s-a prezentat la sediul societăţii in data de 12.05.2014 si a aşteptat încă de la orele dimineţii desfăşurarea şedinţei organului statutar, însă, co-asociata acestuia nu s-a prezentat.
Mai mult decât atât, văzând lipsa acesteia si pentru a se asigura că nu se va pretinde că reclamantul s-ar fi prezentat la aceasta şedinţa, a înregistrat adresa nr. 62 prin care şi-a exprimat in scris votul.
Prin încheierea de şedinţă din data de 21.05.2015, instanţa a respinge excepţia lipsei de interes a reclamantului în formularea acţiunii, pentru motivele arătate în cuprinsul acestei încheieri.
În cauză a fost încuviinţată şi administrată pentru ambele părţi proba cu înscrisuri, fiind respinsă proba testimonială solicitată de pârâtă.
Analizând actele şi lucrările dosarului tribunalul reţine următoarele:
Prin cererea dedusă judecăţii, astfel cum a fost precizată prin cererea adiţională formulată la data de 03.03.2015, reclamantul I D L a solicitat, în principal, constatarea nulitatea absoluta a Hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor A P S.R.L. din data de 12 mai 2014, iar în subsidiar anularea acesteia.
Prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor A P S.R.L. din data de 12 mai 2014, a fost împuternicit să reprezinte societatea Apa Proiect în cadrul AGEA a societăţii A SA, din data de 14.05.014, directorul tehnic – inginer D N, aceasta primind mandat pentru însuşirea şi aprobarea punctelor aflate pe ordinea de zi a AGEA, respectiv: aprobarea înfiinţării unei filiale a SC A SA cu sediul în Chişinău, cu denumirea de A SA România –Filiala Chişinău; aprobarea împuternicirii domnului D A R, în calitate de director local al filialei A SA România –Filiala Chişinău din Republica Moldova, pentru a acţiona în numele şi în interesul SC A SA, acesta fiind în subordonarea directă a managerului societăţii A; aprobarea şi completarea actului constitutiv al SC A SA, respectiv a Cap. I – art. 1 referitor la forma denumirea şi sediu, îbn sensul completării pct. 1.4 şi Cap II – art. 4 privind capitalul social, în sensul modificării pct. 4.4; aprobarea contractării unui credit garantat Jeremie achiziţionat prin Fondul de Investiţii în valoare de 1.000.000 RON şi a condiţiilor contractuale.
Hotărârea a fost adoptată la a doua convocare, cu votul asociatului majoritar Drăgan Liliana Ioana care deţine 90% din capitalul social.
Primul motiv de nulitate absolută invocat de reclamant, constă în nelegala sa convocare pentru Adunarea Generale a Asociaţilor A P S.R.L. din data de 05.05.2015 şi respectiv din data de 12.05.2015, deoarece au fost încălcate prevederile art. 195 alin. (3) din Legea societăţilor comerciale nr. 31/1990 şi dispoziţiile art. 13 alin. (2) din Actul constitutiv al societăţii A P SRL.
Conform prevederilor art. 195 C. proc. civ. din Legea nr. 31/1990 „(1) Administratorii sunt obligaţi să convoace adunarea asociaţilor la sediul social, cel puţin o dată pe an sau de câte ori este necesar.(…) (3) Convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziţii speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puţin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ţinerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.”
Conform susţinerilor reclamantului, necontestate de pârâtă, art. 13 alin. 2 din Actul Constitutiv al A P SRL prevede că adunarea generală a asociaţilor va fi convocată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la adresele indicate de asociaţi în actul constitutiv sau la ultima adresă notificată societăţii, cu cel puţin 20 de zile înainte de data fixată, precizându-se data, locul şi proiectul ordinii de zi a adunării.
Din cuprinsul certificatului constatator nr. 63137/19.02.2015 emis de ORC-TB (f. 59-61), rezultă că societatea A P SRL este o societate cu răspundere limitată, cu doi asociaţi, respectiv I D L (reclamantul) care deţine un nr. de 6 părţi sociale, reprezentând 10% din capitalul social şi D L I, care deţine 54 de părţi sociale, reprezentând 90 % din capitalul social, aceasta din urmă având şi calitatea de administrator al societăţii.
În calitate de administrator al societăţii, D L I a convocata Adunarea Generală a Asociaţilor A P SRL, pentru data de 05.05.2014, ora 14,00, la sediul societăţii din Bucureşti, sector 6 .
La data de 15.04.2014 a fost emis Convocatorul în cuprinsul căruia a fost menţionată data, ora şi locul convocării adunării generale a asociaţilor, precum şi ordinea de zi (f. 63 dosar).
Convocatorul a fost comunicat reclamantului, prin agentul procedural al executorul judecătoresc Ş P D, împreună cu Procesul verbal, , Hotărârea AGA A P SRL din data de 14.04.2014 şi Adresa nr. 37/15.04.2015 (f. 62-88) la trei adrese, respectiv la adresa domiciliului reclamantului din Bucureşti, str. Maria Rosetti, nr. 8, ap. 9-10, sector 2 şi la alte două, respectiv în Bucureşti, sector 1 Bucureşti şi în loc. Voluntari, jud. Ilfov.
Reclamantul a invocat nelegala sa convocare, întrucât adresa folosită de pârâtă pentru comunicarea convocatorului este cea menţionată în actele societăţii, deşi anterior convocării, notificase societăţii pârâte noua adresă la care să-i fie expediată corespondenţa, depunând în acest sens Notificarea înregistrată de pârâta A P sub nr. 22/27.02.2014 şi „poza” Registrului de intrări – ieşiri al societăţii pârâte, pe care reclamantul a realizat-o la momentul înregistrării.
Tribunalul nu poate primi susţinerea reclamantului privind nelegala sa convocare, întrucât, aşa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, convocatorul i-a fost comunicat la adresa menţionată în actul constitutiv, respectiv în Bucureşti, str. Maria Rosetti, nr. 8, ap. 9-10, sector 2, conform prevederilor art.13 alin. 2, aceasta fiind singura adresă cunoscută de societatea pârâtă.
Prin adresa de înaintare la dosar a Notificării înregistrate de pârâtă sub nr. 22/27.02.2014, reclamantul a arătat că societatea pârâtă a fost notificată cu privire la o altă adresă de corespondenţă, deoarece apartamentul nr. 9 situat în str. Maria Rosetti, sector 2 a fost vândut la începutul lunii februarie 2014.
Tribunalul nu poate primi această susţinere a reclamantului, întrucât nu a depus la dosar niciun înscris din care să rezulte vânzarea imobilului din Bucureşti, sector 2 şi faptul că şi-a schimbat domiciliul la o altă adresă.
Dimpotrivă, prin cerea de chemare în judecată (formulată la aproape un an de la data pretinsei vânzări), reclamantul şi-a indicat domiciliul tot la adresa din str. Maria Rosetti, sector 2, de unde rezultă că la data ţinerii adunărilor generale din 05.05.2014 şi 12.05.2015, acesta avea acelaşi domiciliu menţionat în actul constitutiv al societăţii.
În plus, aşa cum rezultă din adresa înregistrată de reclamant la societatea pârâtă sub nr. 62/12.05.2014, acesta s-a prezentat în data de 12.05.2015 la sediul societăţii A P, pentru a „participa la posibile procese decizionale” adăugând în finalul adresei că s-a deplasat pentru „ a participa la AGA„ şi că înţelege „să voteze împotriva oricărei AGA ce se va desfăşura la data de 12.05.2014”, reieşind că acesta a avut cunoştinţă de data la care s-a ţinut adunarea generală.
Este adevărat că în cuprinsul Notificării înregistrată de pârâta A P sub nr. 22/27.02.2014, a fost menţionată adresa la care reclamantul a solicitat să-i fie comunicată corespondenţa, respectiv în str. Ocolului sector 2 Bucureşti, însă aşa cum rezultă din copia Registrului de intrare –ieşire al societăţii A P SRL, în dreptul nr. de înregistrare 22 din 27.02.2014 au fost făcute menţiunile: „anulat, a plecat cu originalul” şi „Domnul I şi-a retras documentul după înregistrare”.
Faptul că societatea pârâta nu este în posesia Notificării înregistrare sub nr. 22/27.02.2014, rezultă chiar din faptul deţinerii acestei notificări de către reclamant, a cărei copie certificată a depus-o la dosar.
Tribunalul constată că nu s-a susţinut şi nici nu există la dosar vreo dovadă că după menţionarea nr. de înregistrare pe respectiva notificare, reclamantul a solicitat şi obţinut de la pârâtă o copie a acesteia.
De altfel, ar fi fost inutil un astfel de demers al reclamantului, în condiţiile în care, pentru a se asigura că are dovada înregistrării, a fotografiat cu mijloace proprii pagina din Registrul de intrări-ieşiri al societăţii la momentul înregistrării notificării, aşa cum a susţinut prin adresa de înaintare a înscrisurilor la dosar (f. 110).
Faptul că reclamantul nu a dorit ca pârâta să cunoască o altă adresă decât cea menţionată în actul constitutiv, rezultă şi din atitudinea acestuia manifestată în cadrul altor adunări generale, acesta refuzând să comunice societăţii noua sa adresă, astfel cum rezultă din Procesul –verbal al şedinţei Adunării Generale a Asociaţilor A P din data de 12.02.2015 şi din Procesul–verbal al şedinţei Adunării Generale a Asociaţilor din data de 27.04.2015.
În acelaşi sens, tribunalul remarcă faptul că, deşi reclamantul a adresat mai multe sesizări şi cereri societăţii pârâte, chiar anterior convocării adunării generale din data de 05.05.2014, a omis de fiecare dată să indice adresa domiciliului său, ori o altă adresă la care să-i fie comunicate răspunsurile sau copiile actelor solicitate (f. 10-19 dosar).
În contextul celor mai sus arătate, tribunalul reţine că singura adresă cunoscută de către pârâtă, la data convocării adunărilor generale din data de 05.05.2014 şi 12.05.2014, este cea menţionată în actul constitutiv.
Prin urmare, tribunalul apreciază reclamantul a fost convocat şi reconvocat pentru adunările generale din data de 05.05.2014 şi respectiv din data de 12.05.2014, cu respectarea prevederilor art. 195 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 şi ale actului constitutiv.
Tribunalul va respinge ca neîntemeiat şi al doilea motiv de nulitate absolută a Hotărârii AGA A P SRL din data de 12.05.2014, invocat de reclamant, constând în încălcarea prevederilor art. 192 alin 1 şi art. 193 alin 3 din Legea nr. 31/1990.
Conform prevederilor art. 192 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 „(1) Adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaţilor şi a părţilor sociale, în afară de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel.”, iar conform prevederilor art. 193 alin. (3) din lege, „Dacă adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorităţii cerute, adunarea convocată din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociaţi şi partea din capitalul social reprezentată de asociaţii prezenţi.”
Articolul 192 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 impune regula dublei majorităţi, adunarea generală putând decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaţilor dar şi a părţilor sociale, dacă prin actul constitutiv nu se prevede altfel.
Majoritatea absolută a asociaţilor şi a părţilor sociale însemnă cel puţin jumătate plus unu (50%+1) din numărul total al asociaţilor si din numărul total al voturilor existente (o parte socială dând dreptul la un vot conform art. 193 alin. 1 ).
În cazul unei societăţi cu răspundere limitata cu doi asociaţi, cum este şi Apa Proiect SRL, regula majorităţii absolute a asociaţilor înseamnă de fapt unanimitate de voturi, indiferent de numărul de părţi sociale deţinut de asociaţi.
Cvorumul si majoritatea prevăzute de art. 192 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 sunt necesare doar pentru adoptarea valabilă a hotărârilor în prima adunare generală convocată.
În cazul în care adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorităţii cerute de lege, adunarea convocată din nou, va putea sa decidă valabil, oricare ar fi numărul de asociaţi si partea din capital reprezentata de asociaţii prezenţi.
Aşadar, pentru luarea unei hotărâri valabile a adunării generale la a doua convocare, este suficient un vot majoritar al asociaţilor prezenţi.
În speţă, la Adunarea Generală a Asociaţilor A P SRL din data de 05.05.2014 a participat doar asociatul majoritar, D L I, astfel cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei AGA a SC A P SRL încheiat la data de 05.05.2014 (f. 89).
Adunarea generală a fost reconvocată pentru data de 12.05.2015, ca urmare a neîntrunirii dublei majorităţi cerută de art. 191 alin 1 din Legea nr. 31/1990, nefiind prezenţi ambii asociaţi.
La Adunarea Generală a Asociaţilor A P SRL din data de 12.05.2014, convocată la sediul societăţii, la ora 14,00, a participat doar asociatul majoritar D L I, astfel cum rezultă din Procesul – verbal al şedinţei AGA a SC AP SRL, încheiat la data de 12.05.2015 (f. 91,92), hotărârea fiind adoptată cu votul majoritar al asociatului prezent, care deţine 54 de părţi sociale ce reprezintă 90% din capitalul social, fiind astfel respectate prevederilor art. 193 alin. 3 din Legea nr. 31/1990.
Contrar susţinerilor reclamantului, art. 193 alin. 3 din Legea nr.31/1990 nu mai impune regula dublei majorităţi pentru ca adunarea generală să decidă, în mod valabil, la a doua convocare.
Interpretarea dată de reclamant dispoziţiilor art. 191 alin. 1 şi art. 193 alin 3 din Legea nr.31/1990, în sensul că, în societăţile cu răspundere limitată cu doi asociaţi, cvorumul pentru adoptarea oricărei hotărâri, alta decât cea modificatoare a actului constitutiv, nu poate fi îndeplinit decât dacă există unanimitate, nu poate fi primită, deoarece o asemenea interpretare ar lipsi de efecte juridice dispoziţiile art. 193 alin. 3 din lege şi ar duce la un blocaj al activităţii societăţilor cu răspundere limitată, cu doi asociaţi.
Cât priveşte susţinerea reclamantului că prin punctul de vedere exprimat în scris la data de 12.05.2014 şi înregistrat la sediul societăţii, a votat împotriva oricărei hotărâri a adunării generale, tribunalul nu o poate reţine întrucât nu există nicio dovadă că părţile au prevăzut prin actul constitutiv posibilitatea exprimării votului prin corespondenţă.
În plus, chiar dacă s-ar considera că reclamantul a votat împotrivă, votul acestuia nu afectează valabilitatea Hotărârii AGA din data de 12.05.2015 deoarece, la a doua convocare, adunarea generală poate decide asupra ordinii de zi cu majoritatea voturilor asociaţilor prezenţi.
În concluzie, constatând că Hotărârii AGA din data de 12.05.2015 a fost adoptată cu respectarea prevederilor legale şi ale actului constitutiv, tribunalul va respinge acţiunea, ca neîntemeiată.
Având în vedere că potrivit art. 453 alin. 1 C. proc. civ. cheltuielile de judecată sunt acordate la cererea părţii care a câştigat procesul, precum şi principiul disponibilităţii care guvernează procesul civil, tribunalul va lua act că pârâta îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge acţiunea formulată de reclamantul D L I, cu domiciliul în Bucureşti, sector 2 şi cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat MP din Ploieşti, judeţul Prahova, în contradictoriu cu pârâta A P S.R.L., cu sediul în Bucureşti, sector 6, cu sediul ales la SCPA M R, V T & A din Bucureşti, sector 3, ca neîntemeiată.
Ia act că pârâta va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Secţia a VI-a Civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18.06.2015.
PREŞEDINTE, GREFIER,
