Dosar nr. …..
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 552/2014
Şedinţa publică de la 14 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREŞEDINTE X
Judecător X
Judecător X
Grefier X
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă X, împotriva sentinţei civile nr. … din 16.12.2013 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. ….
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns consilier juridic A.A pentru recurenta pârâtă X şi intimatul reclamant P.I asistat de avocat N.C, lipsă fiind intimata chemată în garanţie X prin X
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care consilier juridic A.A pentru recurenta pârâtă X depune la dosar împuternicirea de reprezentare şi chitanţa nr. 1035448 din 11.04.2014 în sumă de 46 lei reprezentând taxa de timbru judiciar.
Avocat N.C pentru intimatul reclamant P.I depune la dosar împuternicirea avocaţială nr. 0051922 din 14.04.2014, chitanţa nr. 8 din 03.04.2014 în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocat şi concluzii scrise.
Nemaifiind cererii de formulat, excepţii de invocat şi acte de depus s-a constat recursul în stare de judecată şi s-a acordat cuvântul:
Consilier juridic A.A pentru recurenta pârâtă X, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei şi respingerea acţiunii pentru motivele scrise invocate în cererea de recurs.
Avocat N.C pentru intimatul reclamant P.I, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, precizând că reclamantul şi-a dovedit dreptul de proprietate cu actele autentice depuse la dosar, iar recurenta ocupă în mod nelegitim terenul revendicat. Precizează că ocupaţiunea rezultă din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, invocă dispoziţiile art. 480 Cod civil şi solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de faţă;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, sub nr. …. reclamantul P.I a chemat în judecată pe pârâta X. şi a solicitat să se dispună obligarea acesteia să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul în suprafaţă de circa 3600 m.p. situat în extravilanul comunei Arcani, sat Arcani, T36, 40, P 738/10, 791/10, cu număr cadastral 35357, având ca vecini: N. – X şi X., E. – Pr. Sohodol, S. X, V. – X, obligarea pârâtei să ridice materialele depozitate pe terenul menţionat mai – sus (sorturi de balastieră), iar în caz de refuz să fie autorizat a efectua aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a formulat cerere de chemare în garanţie a pârâtei X prin lichidator judiciar prin care a solicitat ca în cazul în care se admite acţiunea principală să fie reziliat parţial contractul de vânzare – cumpărare nr. 363/10.03.2010.
Prin sentinţa civilă nr. …/12.10.2012, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. ….. a fost admisă excepţia prematurităţii cererii, iar prin decizia nr. …/23.01.2013 a Tribunalului Gorj – secţia I civilă a fost admis recursul declarat, fiind casată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. …..
Prin sentinţa civilă nr. … din 16.12.2013 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. ….. s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, excepţia lipsei de interes şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a chematei în garanţie.
S-a admis acţiunea formulată de reclamantul P.I, în contradictoriu cu pârâta X şi pârâta X. prin lichidator judiciar X.
A fost obligată pârâta să restituie în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul în litigiu în suprafaţă de 3516 m situat în extravilanul satului Arcani, comuna Arcani, jud. Gorj, tarlaua T40, parcela 791/10, categoria de folosinţă neproductiv.
A fost obligată pârâta să ridice construcţiile şi materialele depozitate pe acest teren, iar în caz de refuz autorizează reclamantul să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei.
S-a respins cererea de chemare în garanţie.
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 1407, 70 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că reclamantul P.I a obţinut prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 373/08.07.2011 suprafeţele de 7669 m.p. şi 5958 m.p., situate în extravilanul comunei Arcani, jud. Gorj, de la vânzătoarea O.M, iar prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2027/30.03.2011 aceleaşi suprafeţe au fost înstrăinate reclamantului de către P.V şi P.G (filele 6-7).
Că, la baza titlului de proprietate al înstrăinătorilor a stat adeverinţa de proprietate nr. 80/10.03.2011 (fila 8) şi schiţa aferentă şi pentru terenul aparţinând pârâtei X s-a prezentat contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 363/10.03.2010 (filele 22-23), precum şi extras de carte funciară pentru informare (filele 27-28).
Instanţa a constatat însă conform concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, că terenul reclamantului aflat în litigiu nu se suprapune cu terenul pârâtei X aşa cum se poate observa şi din planul de situaţie ataşat la raportul de expertiză (filele 41-42).
Că, în cauza de faţă, acţiunea în revendicare nu necesită compararea titlurilor, încât în măsura în care reclamantul a prezentat un titlu de proprietate valabil pentru terenul său, acesta este îndreptăţit să se bucure de toate prerogativele dreptului de proprietate conferite de art. 555 C. civ., reţinându-se că acest teren în suprafaţă de 3516 m situat în extravilan, tarlaua T40, parcela 791/10, categoria de folosinţă neproductiv este ocupat în totalitate de pârâtă prin obiecte tehnice depozitate pe teren: autodubă demontată (25 m.p.), cisternă de metal (6 m.p.), bandă sort (5 m.p.) şi construcţii provizorii: gard şi grădină (25 m.p.), baracă din lemn (12 m.p.), WC din lemn (3 m.p.), depozit de sorturi de balastieră 7 (498 m.p.), platforme de circulaţie balastate pentru maşini şi utilaje – 8 (ocupă restul de suprafaţă) (fila 61).
Că, art. 555 C. civ. defineşte dreptul de proprietate privată ca fiind „dreptul titularului de a poseda, folosi şi dispune de un bun în mod exclusiv, absolut şi perpetuu, în limitele stabilite de lege”.
Instanţa a apreciat că acţiunea în revendicare este întemeiată, reclamantul având calitate procesuală activă ca proprietar de drept al terenului în litigiu, motiv pentru care s-a dispus respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi s-a admis acţiunea, în temeiul art. 563 C. civ. şi s-a obligat pârâta să restituie reclamantului în deplină proprietate şi posesie terenul în litigiu.
În temeiul art. 555 C. civ., a fost obligată pârâta să ridice construcţiile şi materialele depozitate pe acest teren, iar în caz de refuz, în baza art. 1528 alin. 1 C. civ., instanţa a autorizat reclamantul se efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei.
Cu privire la cererea de chemare în garanţie, instanţa a reţinut că între X şi pârâtă s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare pentru un teren aflat în zona litigiului, astfel încât excepţiile invocate de X. vor fi respinse întrucât interesul iniţial al pârâtei a determinat şi calitatea chematei în garanţie în cauză, însă cererea de chemare în garanţie s-a respins ca neîntemeiată, având în vedere că terenurile în cauză nu se suprapun.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., instanţa a obligat pârâta să achite reclamantului suma de 1407, 70 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, efectuate în ambele cicluri procesuale.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs recurenta pârâtă X, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
A criticat sentinţa invocând faptul că instanţa a respins greşit excepţia lipsei calităţii procesuale active deoarece reclamantul nu are calitatea de proprietar şi greşit s-a acordat preferabilitate contractelor de vânzare cumpărare ale acestuia, deoarece vânzările nu au avut ca temei un titlu de proprietate, ci doar adeverinţe şi procese verbale de punere în posesie.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurenta susţine că adeverinţa de proprietate nu reprezenta act de proprietate în sensul Legii nr. 18/1991 şi doar un act administrativ prin care petentul dovedeşte că a recurs la procedura Legii nr. 18/1991.
Invocă decizia nr. 1/1997 a Secţiilor unite ale CSJ şi practica Curţii Constituţionale în raport de disp. art. 123 alin. 2 din Constituţia României.
Recurenta susţine că reclamantul P.I şi-a asumat riscul de a încheia un act cu un neproprietar, în lipsa titlului de proprietate al vânzătorului şi că este de bună credinţă posesia sa fiind mai bine caracterizată.
Apreciază recurenta că actele de vânzare cumpărare ale reclamantului intimat pot produce cel mult efectele unei promisiuni de vânzare cumpărare, dar nu au transmis drepturi de proprietate, întrucât vânzătorilor nu li s-au emis titluri de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991.
Precizează că transmiterea dreptului de proprietate se putea realiza doar în temeiul unui titlu de proprietate emis în baza legii nr. 18/1991.
Tribunalul analizând recursul declarat constată că acesta nu este fondat şi va fi respins în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Criticile formulate de recurentă se referă la preferabilitatea actelor de vânzare cumpărare ale reclamantului, având în vedere că acestea nu s-au încheiat pe temeiul unui titlu de proprietate emis în baza Legii nr. 18/1991 al vânzătorilor şi că contractele invocate nu au transmis dreptul de proprietate fiind încheiate pe temeiul unor adeverinţe de proprietate care reprezintă acte administrative şi care nu dovedesc proprietatea vânzătorului.
Prima critică formulată nu este fondată, întrucât instanţa nu a analizat în raport de preferabilitatea actelor de proprietate ale părţilor situaţia dedusă judecăţi.
Din considerentele sentinţei rezultă că terenul revendicat de reclamant nu se suprapune cu terenul pârâtei înscris în contractul de vânzare cumpărare al acesteia.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a stabilit că terenul revendicat de reclamant este ocupat în totalitate de pârâtă şi nu se suprapune cu terenul deţinut de aceasta în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 363 din 10.03.2010, ci se învecinează pe latura de Nord.
Nu este fondată nici critica prin care se invocă lipsa dovezii de proprietate a reclamantului în sensul că actele acestuia nu i-au transmis proprietatea.
Considerentele expuse în susţinerea acestui motiv de recurs se referă la nevalabilitatea actelor de vânzare cumpărare ale reclamantului.
Instanţa nu a fost investită de către recurenta pârâtă cu o cerere reconvenţională prin care să se solicite desfiinţarea actelor de proprietate ale reclamantului, astfel că motivele invocate exced situaţiei deduse judecăţi.
Nu s-a dovedit că, actele de proprietate ale reclamantului, respectiv contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 3782/2011 şi 2027/2011 ar fi fost desfiinţate şi în lipsa acestei dovezi înscrisurile reprezintă temeiul care dovedesc proprietatea reclamantului şi posesia nelegitimă a recurentei pârâte.
Invocarea considerentelor deciziei nr. 1/1997 a Secţiilor Unite a CSJ nu au relevanţă în speţa dedusă judecăţi, având în vedere obiectul cererii introductive şi faptul că dovada dreptului de proprietate s-a realizat prin contracte de vânzare cumpărare autentice.
De asemenea se invocă în mod greşit faptul că buna credinţă a recurentei ar conduce prin ea însăşi la dobândirea dreptului de proprietate imobiliară fără a se fi invocat în cursul soluţionării pe fond a litigiului vreunul din modurile de dobândire a proprietăţi.
Recurenta şi-a întemeiat faptul posesiei pe existenţa contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 363 din 10.03.2010, ori s-a dovedit că terenul revendicat de reclamant nu este cuprins în acest contract.
Faţă de cele reţinute recursul de faţă va fi respins ca nefondat.
Va fi obligată recurenta la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs de către intimatul reclamant, reprezentând onorariu avocat potrivit chitanţei depuse la fila 14 a dosarului de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă X, împotriva sentinţei civile nr. … din 16.12.2013 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. ….
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Aprilie 2014, la Tribunalul Gorj.
