Prin Sentinţa Civilă nr. 526 din 17.06.2013, instanţa a admis acţiunea civilă, formulată de reclamant N.E., în contradictoriu cu pârâta I.V. şi a constatat încetat prin reziliere contractul de arendă încheiat între părţi, începând cu data introducerii acţiunii, pentru neexecutare culpabilă a obligaţiilor din partea pârâtei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că între părţi s-a încheiat de comun acord un contract de arendă înregistrat sub nr. ___ din ____ la Consiliul Local al Comunei Nămoloasa, judeţul Galaţi, pe o durată de 10 ani, începând cu data de ____.
La art. 9 alin. 1 din contractul de arendă anterior menţionat se prevede că : „În caz de neexecutare a obligaţiilor prevăzute în contract de către una din părţi, contractul se consideră reziliat de drept.”
În conformitate cu prevederile art. 8 din contractul de arendă, arendaşul are următoarele drepturi şi obligaţii:
a)Să primească terenul arendat la termen şi în condiţiile stabilite de prezentul contract
b)Să folosească terenul pe care l-a arendat în scopul exploatării agricole, în condiţiile stabilite prin contract
c)Să menţină potenţialul de producţie şi să nu degradeze terenul arendat
d)Să nu schimbe categoria de folosinţă a terenului arendat fără acordul scris al arendatorului
e)Să plătească arenda la termenul şi în condiţiile prevăzute la cap. V
f)Să ceară acordul arendatorului pentru efectuarea eventualelor investiţii pe teren
g)Să suporte taxele de redactare şi înregistrare a contractului
h)În vederea recuperării daunelor produse de calamităţi naturale, să încheie contracte de asigurare a culturilor pe care le înfiinţează pe terenul arendat
i)Să comunice arendatorului şi să solicite acestuia să intervină în cazurile în care este tulburat de terţi în exploatarea terenului arendat
j)Să încunoştinţeze în scris pe arendator de intenţia sa de a reînnoi sau nu contractul cu cel puţin 1 ani înainte de a expira prezentul contract
k)La încetarea contractului, are obligaţia de a restitui terenul arendat în starea în care l-a primit de la arendator
l)Să plătească impozitele datorate pe veniturile realizate din exploatarea terenului arendat
m)Are dreptul de preemţiune în cazul înstrăinării prin vânzare de către arendator a terenului prevăzut prin prezentul contract.
Pentru a se constata rezilierea unui contract sinalagmatic cu executare succesivă sunt necesare a fi îndeplinite următoarele condiţii: să existe o neexecutare a unei obligaţii din partea unei părţi, neexecutarea obligaţiei să fie culpabilă şi punerea în întârziere a celeilalte părţi.
Instanţa a reţinut că între părţi s-a încheiat un pact comisoriu conform art. 1553 din Noul Cod Civil în care sunt prevăzute expres obligaţiile a căror neexecutare atrage rezilierea de drept a contractului.
Din probele administrate în cauză(înscrisuri şi interogatoriu cu pârâta), instanţa a reţinut că pârâta nu şi-a executat culpabil obligaţiile prevăzute în art. 8 literele „b”, „c”, „e” şi „h” din contractul de arendă încheiat între părţi.
De asemenea, rezilierea contractului este subordonată punerii în întârziere a debitorului , afară de cazul în care s-a convenit că ea va rezulta din simplul fapt al neexecutării.
Conform prevederilor art. 1522 alin. 1 din Noul Cod Civil, debitorul poate fi pus întârziere fie printr-o notificare scrisă, fie prin cererea de chemare în judecată.
În speţă, instanţa a constatat că debitorul obligaţiilor, respectiv pârâta, a fost pus în întârziere prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamant şi adresată instanţei.
În acest sens, instanţa nu va mai putea interveni nici în sensul acordării unui termen de graţie şi nici pentru constatarea oportunităţii pronunţării rezilierii.
Potrivit prevederilor art. 1554 din Noul Cod Civil, contractul reziliat încetează doar pentru viitor.
Având în vedere că au fost îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, instanţa a admis acţiunea civilă formulată de reclamant şi, ţinând cont de prevederile art. 1553-art. 1554 din Noul Cod Civil, a constatat încetat prin reziliere contractul de arendă încheiat între părţi începând cu data punerii în întârziere a pârâtei, pentru neexecutarea culpabilă a obligaţiilor din partea pârâtei.
Împotriva acestei sentinţe, pârâta a declarat recurs, Tribunalul Galaţi, respingând recursul ca fiind nefondat.
