Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr.24796/212/2014 contestatoarea T.C.L. SRL, a formulat in contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI, in temeiul disp. art. 129 al. 11 in ref. la art. 172 din C. pr. fisc, contestatie la executare solicitând ca, prin hotatarea care se va pronunta, pe baza probelor ce vor fi administrate, sa se dispuna: anularea Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. 5061/02.06.2014 emisa de Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati – Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta, anularea Adreselor de infiintare a popririi asiguratorii asupra disponibilitatilor banesti nr. 5061/26.06.2014 emise de DGRFP Galati – AJFP Constanta, cu cheltuieli de judecata.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr.5061/02.06.2014 intimata a indisponibilizat conturile de disponibilitati si de depozite deschise la BRD Constanta, Unicredit Tiriac SA, Credit Europe Bank SA, Raiffeisen Bank SA, sumele datorate debitorului de terte persoane-SC V.V.F.P. SRL si bunurile proprietate a debitorului ori detinute de acesta-vehiculul SCHMITZ BZ22, retinându-se ca prin raportul de inspectie fiscala din 02.06.2014 au fost stabilite obligatii de plata suplimentar: impozit pe profit -586.298 lei;taxa pe valoare adaugata -1.274.117 lei, majorari de întârziere impozit pe profit – 125.118 lei,penalitati de întârziere impozit pe profit – 85.118 lei,majorari de întârziere TVA- 239.097 lei,penalitati de întârziere TVA- 156.947 lei.
Prin adresa nr. 5061/26.06.2014 intimata prin AJFP Constanta-Serviciul de Colectare Executare silita persoane Juridice a înfiintat poprire asiguratorie asupra disponibilitatilor banesti ale contestatoarei pâna la concurenta sumei de 2.466.695 lei la tertii popriti: BRD –GSG SAa, Unicredit Tiriac Bank, Trezoreria Municipiului Constanta, Credit Europe Bank SA, Raiffeisen Bank SA si SC V.F.P. SRL .
Instanta retine ca elementele minimale ale referatului justificativ al masurilor asiguratorii prevazute de art. 5.6 din Procedura de aplicare efectiva a masurilor asiguratorii prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala se regasesc în continutul decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr.5061/02.06.2014.
Instanta retine ca lipsa unui referat justificativ, în conditiile în care decizia de instituire a masurilor asiguratorii cuprinde elementele minimale ale referatului justificativ prevazute de art. 5.6 din Procedura de aplicare efectiva a masurilor asiguratorii prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala nu constituie un motiv de nulitate al deciziei de instituire a masurilor asiguratorii, sens în care va înlatura acest motiv invocat de catre contestatoare.
Potrivit art. 129 c.pr.fisc.:
”1) Masurile asiguratorii prevazute în prezentul capitol se dispun si se duc la îndeplinire, prin procedura administrativa, de organele fiscale competente.
(2) Se dispun masuri asiguratorii sub forma popririi asiguratorii si sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile si/sau imobile proprietate a debitorului, precum si asupra veniturilor acestuia, când exista pericolul ca acesta sa se sustraga, sa îsi ascunda ori sa îsi risipeasca patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
(3) Aceste masuri pot fi luate si înainte de emiterea titlului de creanta, inclusiv în cazul efectuarii de controale sau al antrenarii raspunderii solidare. Masurile asiguratorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât si de instantele judecatoresti ori de alte organe competente, daca nu au fost desfiintate în conditiile legii, ramân valabile pe toata perioada executarii silite, fara îndeplinirea altor formalitati. Odata cu individualizarea creantei si ajungerea acesteia la scadenta, în cazul neplatii, masurile asiguratorii se transforma în masuri executorii.
(4) Masurile asiguratorii se dispun prin decizie emisa de organul fiscal competent. În decizie organul fiscal va preciza debitorului ca prin constituirea unei garantii la nivelul creantei stabilite sau estimate, dupa caz, masurile asiguratorii vor fi ridicate.
(5) Decizia de instituire a masurilor asiguratorii trebuie motivata si semnata de catre conducatorul organului fiscal competent.
(6) Masurile asiguratorii dispuse potrivit alin. (2), precum si cele dispuse de instantele judecatoresti sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozitiile referitoare la executarea silita, care se aplica în mod corespunzator.
(7) Bunurile perisabile si/sau degradabile sechestrate asiguratoriu pot fi valorificate:
a) de catre debitor cu acordul organului de executare, sumele obtinute consemnându-se la dispozitia organului de executare;
b) prin vânzare în regim de urgenta în conditiile art. 159 alin. (4).
(8) În cazul înfiintarii sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor imobile, un exemplar al procesului-verbal întocmit de organul de executare se comunica pentru înscriere Biroului de carte funciara.
(9) Înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, dupa înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv. Actele de dispozitie ce ar interveni ulterior înscrierii prevazute la alin. (8) sunt lovite de nulitate absoluta.
(10) Daca valoarea bunurilor proprii ale debitorului nu acopera integral creanta fiscala a bugetului general consolidat, masurile asiguratorii pot fi înfiintate si asupra bunurilor detinute de catre debitor în proprietate comuna cu terte persoane, pentru cota-parte detinuta de acesta.
(11) Împotriva actelor prin care se dispun si se duc la îndeplinire masurile asiguratorii cel interesat poate face contestatie în conformitate cu prevederile art. 172.”
Fa?a de concluziile raportului de inspectie fiscala desfasurata în perioada 05.05.2014-03.06.20914, prin care s-au re?inut obligatii de plata suplimentar: impozit pe profit -586.298 lei;taxa pe valoare adaugata -1.274.117 lei, majorari de întârziere impozit pe profit – 125.118 lei,penalitati de întârziere impozit pe profit – 85.118 lei,majorari de întârziere TVA- 239.097 lei, penalitati de întârziere TVA- 156.947 lei, prin raportare la disp.art. 129 alin.2 c.pr.fisc, instan?a constata legalitatea masurilor asiguratorii dispuse prin decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. 5061/02.06.2014.
În privinta oportunitatii masurilor asiguratorii instituite, fata de cuantumul mare al debitului 2.466.695 lei si lipsa manifestarii intentiei debitoarei contestatoare de a efectua plata debitului, instanta apreciaza ca o asemenea masura este justificata din prisma oportunitatii, în vederea evitarii riscului ca debitoarea contestatoare sa devina insolvabila.
Pe cale de consecinta, instanta retine legalitatea adreselor de înfiin?are a popririi asiguratorii asupra disponibilitatilor banesti nr. 5061/26.06.2014 emise de DGRFP Galati – AJFP Constanta.
Din analiza deciziei si a adreselor de înfiintare a popririi contestate, cât ?i a considerentelor contestatiei la executare formulate, instanta nu retine existenta vreunei cauze de nulitate a deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. 5061/02.06.2014 si a adreselor de înfiin?are a popririi asiguratorii asupra disponibilitatilor banesti nr. 5061/26.06.2014, sens în care contestatia urmeaza sa fie respinsa ca neîntemeiata.
