Asupra cereri depuse judecăţii, instanţa reţine următoarele:
Reclamant : S.C. U.C. S.A.
Pârât : B. S.A. –Sucursala Bacău
Obiectu cererii : 1)Constatarea clauzei abuzive privind conversia nelegală a creditului din lei în euro la conţinută în actele adiţionale nr. 3 /27.08.2008 la contractul de credit nr. 769/28.08.2007 . actul adiţional nr. 4/27.08.2008 la contractul de credit nr. 770/28.08.2007,actul adiţional nr. 2/27.08.2008 la contractul de credit nr. 460/18.06.2008. 2)Obligarea pârâtei la recalcularea dobânzii TDB nedefinită valoric introdusă în actele adiţionale enumerate la pct 1. 3) Constatarea faptului că actele adiţionale enumerate la pct 1 au fost încheiate fără acceptul AGA de la S.C. U.C. S.A. ,constatarea nelegalităţii inserării clauzelor privind modificarea dobânzii în actele adiţionale enumerate la pct 1.
Motivele cererii : La capătul 1 al sesizării reclamata susţine că prin contractele enumerate a încheiat contracte e credit c pârâta în moneda lei . Prin actele adiţionale a fost modificată clauza din contract privitoare la moneda în care se derulează contractul , menţionându-se că respectivul credit este exprimat în lei, echivalent euro , iar această clauză nefiind explicată n a fost neclară pentru reclamantă.
La capătul 2 arată că prin aceleaşi acte adiţionale au fost modificate contractele în sensul în care procentul valoric al dobânzii a fost schimbat în „TDB” în acest mod schimbându-se preţul dobânzii, fără ca acesta să fie clar exprimat.
La capătul 3 al cererii arată că aceste acte adiţionale au fost efectuate fără ca AGA de la reclamantă să emită o hotărâre în acest sens, cu toate că s-a schimbat rata dobânzii, regimul garanţiilor şi s-a prelungit durata contractelor.
La capătul 4 al cererii reclamanta susţine că aceste acte adiţionale sunt nule deoarece nu au fost încheiate fără acordul AGA exprimat prin hotărâre.
Apărârile pârâtei : Pârâta prin Întâmpinare a ridicat excepţia insuficientei timbrări, deoarece cererea nu a fost timbrată la valoarea contractelor de credit , excepţia inadmisibilităţii deoarece reclamanta nu a încercat nici procedura concilierii directe conform art. 720(1) c.pr. civ şi nici procedura medierii, excepţia lipsei de obiect a capetelor 1 şi 2 din cerere.
Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii ca nefondată . Arată că cererea la toate capetele este ambiguă şi confuză, arată că U.C. nu are calitate de consumator conform prevederilor L. 193/2000 fiind persoană juridică. În ceea ce priveşte lipsa Hotărârii AGA pârâta arată că nicăieri în cuprinsul contractelor nu este stipulată vreo clauză referitoare la obligativitatea existenţei hotărârii.
Soluţia instanţei : Instanţa va soluţiona excepţiile ridicate, prima la ordine fiind excepţia insuficientei timbrări. Pentru a o soluţiona instanţa are în vedere faptul că prin Încheierea de şedinţă din data de 7.01.2013 instanţa a pus în vedere reclamantei să timbreze cererea cu suma de 21269,91 lei şi 5 lei timbru judiciar.
Prin cererea nr. 90/4.02.2013 reclamanta a formulat cerere de reducere a taxei de timbru deoarece conform balanţei de verificare pe lua decembrie 2012 societatea a avut venituri lunare mai mici decât taxa de timbru stabilită de către instanţă. Prin încheierea din data de 18.02.2013 instanţa a admis în parte cererea şi a eşalonat în 12 rate lunare plata taxei de timbru.
Împotriva acestei cereri s-a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă prin Încheierea din data de 8.04.2013.
Reclamanta nu a achitat prima rata a taxei de timbru şi prin apărător a precizat că nu are fonduri pentru a achita această taxă nici eşalonat şi lasă soluţia la aprecierea instanţei.
Având în vedere că reclamanta nu a achitat taxa de timbru şi a precizat că nu va achita taxa de timbru , instanţa va admite excepţia netimbrării şi va anula cererea de chemare în judecată.
