Competenta materiala.
Prin sentinta penala nr. 805/18.10.2007 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 6672/311/2007, in baza art. 278/1 alin. 8 lit. a c.p.p. s-a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petenta SC KRONE IMPEX SRL in contradictoriu cu intimatii P.I., M.C., A.S., S.N., D.T., Z.M., M.C., R.S., A.V., B.P., B.C., C.F., D.N., C.V., C.A.P., impotriva solutiei dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina in dosarul nr. 3454/P/2006, fiind mentinuta ordonanta cu acelasi numar din data de 13.06.2007, ca fiind legala si temeinica.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului P.I. cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de rupere de sigilii prev. de art. 243 alin. 1 c.p. si sustragere de sub sechestru prev. de art. 244 c.p. este legala si temeinica si nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni asa incat amenda administrativa in cuantum de 1000 lei a fost just individualizata.
Prin aceeasi ordonanta, s-a retinut ca s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a celorlalti faptuitori insa solutia dispusa este legala si temeinica intrucat acestia au actionat cu convingerea ca bunul respectiv le apartine iar cat priveste persoana numitului C.A.M., agent de politie in cadrul postului de politie din localitate, s-a constatat ca acesta nu a participat la savarsirea faptei, actele premergatoare urmaririi penale, inclusiv cererea petentului adresata instantei prin care a precizat ca nu a formulat plangere impotriva acestuia, relevand ca faptele nu au fost savarsite de el.
Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat recurs petenta, care a criticat sentinta intrucat aceasta a facut o gresita apreciere a probelor administrate, pronuntand o hotarare bazata pe grav erori de fapt.
Examinand recursul declarat prin prisma motivului invocat cat si a celor ce pot fi analizate din oficiu conform art. 385/9 alin. 3 si art. 385 alin. 3 c.p.p., Tribunalul retine ca acesta este fondat pentru urmatorul considerent :
Asa cum rezulta din sesizarea formulata petenta a solicitat a se efectua cercetari, printre altii si cu privire la numitul C.A.M., agent principal de politie in localitatea Teslui, motivat de faptul ca la data de 26.08.2006 a rupt sigilul de la magazia societatii SA Oltul Comanita.
Conformandu-se dispozitiilor art. 200 c.p.p., la fila 65 dosar urmarire penala se regaseste adresa nr. 7782/23.05.2007 a I.P.J. Olt – Serviciul Resurse Umane, din care rezulta calitatea de agent de politie , in cadrul politiei judiciare a acestuia.
Potrivit art. 27 alin. 2 din Legea nr. 218/23.04.2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane astfel cum a fost modificata prin Legea 281/24.06.2003 publicata in M. Of. nr. 468/1.07.2003, modificari aplicabile de la data de 1.01.2004 potrivit art. XI din Legea 281/2003 „ urmarirea penala se efectueaza in mod obligatoriu de procuror, in cazul infractiunilor savarsite de politisti, care au calitatea de organe de cercetare ale politiei judiciare”.
Pe de alta parte , potrivit art. 27 alin. 3 din aceeasi lege „ infractiunile savarsite de politisti care au calitatea de organe de cercetare ale politiei judiciare, se judeca in prima instanta de catre tribunal, in cazul politistilor prevazuti in art. 14 alin. 2 pct. II din Legea nr. 360/2002 privind statutul politistului.
Potrivit art. 14 din Legea 360/2002 categoriile de politisti se impart pe corpuri si grade profesionale, la pct. II regasindu-se corpul agentilor de politie din care face parte si agentul principal de politie precum si agentul de politie.
In raport de aceste considerente tribunalul retine ca, in cauza a fost sesizata savarsirea unei infractiuni, respectiv cea prev. de art. 243 c.p. pentru care actiunea penala se pune in miscare din oficiu, de catre un agent de politie ce face parte din structura politiei judiciare, motiv pentru care urmarirea penala trebuia efectuata, potrivit normelor speciale de competenta materiala de catre un procuror din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt.
Si aceasta intrucat, in continutul sesizarii, se regaseste cazul de indivizibilitate prev. de art. 33 lit. a c.p.p. , situatie in care urmarirea penala trebuia efectuata de organul ierarhic superior atunci cand in raport cu diferitele fapte ori diferitii faptuitori sunt competente mai multe organe de urmarire penala, conform art. 35 alin. 1 c.p.p., ce se aplica si in faza de urmarire penala, potrivit art. 45 alin. 1c.p.p.
Intrucat in cauza urmarirea penala a fost efectuata de un organ necompetent fiind astfel incalcate dispozitiile relative la competenta materiala dupa calitatea persoanei, ce atrage sanctiunea nulitatii absolute, conform art. 197 alin. 2 c.p.p. tribunalul urmeaza sa admita recursul, sa caseze sentinta penala recurata si admitand plangerea petentei in temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. b c.p.p. sa desfiinteze ordonanta procurorului si sa o trimita Parchetului de pe langa Tribunalul Olt in vederea redeschiderii urmarii penale si refacerea acesteia in integralitatea sa.
Data publicarii pe portal : 10.03.2008
