R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 4/A
Sedinta publica de la 21 martie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE : M. L.
JUDECATOR : M. O.
GREFIER : C. I.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra apelului declarat de apelanta parata SC I.D. SRL impotriva sentintei civile nr.11685/26.09.2012 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosar nr.37638/197/2011, in contradictoriu cu intimata reclamanta SC D.I.G. SRL avand ca obiect „ pretentii ”.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care ;
Dezbaterile asupra apelului de fata au avut loc in sedinta publica din data de 15 martie 2013, cand partile prezente au pus concluzi in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzi scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 21 martie 2013, cand a pronuntat hotararea de mai jos.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel,
Constata ca prin Sentinta civila nr. 11685/26.09.2012 Judecatoria Brasov a admis cererea formulata de catre reclamanta SC D.I.G. SRL, reprezentata prin administrator judiciar C. SPRL in contradictoriu cu debitoarea SC I.D. SRL pe care a obligat-o la plata sumei de 8.612,94 Euro, in echivalent in lei la data platii potrivit cursului de schimb stabilit de BNR, reprezentind contravaloarea ratelor aferente lunilor mai 2010 – iunie 2011 si penalitati de intirziere in cuantum de 136.342,84 EURO calculate prin aplicarea procentului de 2% pe zi raportat la debitul principal pentru perioada cuprinsa intre data scadentei fiecarei rate in parte si pina la data de 25.01.2012; a obligat-o la plata penalitatilor de intirziere aferente fiecarei rate in continuare, incepand cu data de 26.01.2012 si pana la plata efectiva si in intregime a debitului principal, precum si la suma de 7.528,95 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari in acest sens instanta de fond a avut in vedere ca intre creditoarea SC D.I.G. SRL (fosta ASM Invest SRL), in calitate de antreprenor, si SC I.D. SRL, in calitate de beneficiar, s-a incheiat contractul de antrepriza autentificat la BNP Pana Stefan sub nr.1110/14.07.2000 (f.3-6).
Obiectul contractului l-a reprezentat executarea, finisare, dotarea cu utilitati pentru o normala si completa folosinta, a unui magazin in suprafata totala de 18 mp, inclusiv un procent de 50% din zidurile despartitoare comune si un procent echivalent a 9 mp din suprafata cailor de acces, reprezentata prin cota procentuala din partile de uz comun, magazin situat in incinta Complexului Comercial Orizont 3000, situat pe terenul concesionat antreprenorului, din CF 17161 Brasov, nr. top 7498/1/a/2/1/1/6, 7498/1/a/3/1/1/6, 7498/1/b/1/1/6, 7498/1/a/2/1/1/7, 7498/1/a/3/1/1/7 – tronson D.
Valoarea lucrarii a fost stabilita la suma de 16.875 USD, inclusiv TVA ce urma a se achita in 60 de rate lunare a cate 281 USD/luna iar incepand cu prima zi, dupa expirarea lunii scadente, incep sa curga in defavoarea beneficiarului, penalitati de intarziere de 2% pe fiecare zi de intarziere, calculate la cuantumul ratei scadente.
Prin actul aditional incheiat in data de 18.05.2006, s-a modificat denumirea antreprenorului din SC ASM Invest SRL in SC Dacia Invest SRL, s-a convenit transmiterea catre beneficiara numai a dreptului de proprietate asupra spatiului comercial nr.16/1 – Tronson E situat in cadrul Complexului Comercial Orizont 3000, in suprafata totala de 25,88 mp/spatiu comercial si un drept de folosinta echivalent cu 12,94 mp din suprafata cailor de acces, in total 38,82 mp iar pretul a fost stabilit la suma de 50.000 Euro, din care s-a achitat anterior semnarii actului aditional suma de 13.087 Euro, urmand ca diferenta de 36.912,86 Euro sa fie achitata in 60 de rate lunare de cate 615,21 Euro, la cursul de referinta al BNR din ziua platii, in perioada de 01-10 a fiecarei luni (f.7-8).
Conform procesului verbal de predare primire din data de 18.05.2006 (f.34-37), a fost predat de catre antreprenor catre beneficiar spatiul comercial nr.16/1 – Tronson E situat in cadrul Complexului Comercial Orizont 3000, in suprafata totala de 38,82 mp din care 25,88 mp suprafata spatiului comercial si 12,94 mp din suprafata cailor de acces.
Prin prezenta cerere, reclamanta pretinde plata ratelor 47-60 datorate si neachitate in perioada mai 2010 – iunie 2011 pentru spatiului comercial nr.16/1 Tronson E situat in Complexul Orizont 3000 si a penalitatilor de intarziere de 2% pe zi de intarziere aferente acestor rate, in conformitate cu prevederile art.969 Cod civ. (in vigoare la data nasterii raporturilor contractuale).
Parata debitoare a invocat exceptia de neexecutare a contractului de antrepriza care apare ca un mijloc de aparare afla la dispozitia partii care i se pretinde executarea obligatiilor contractuale, intemeiat pe reciprocitatea si interdependenta obligatiilor asumate printr-un contract sinalagmatic si presupunand executarea simultana a acestor obligatii.
In speta, partile contractante au prevazut ca plata pretului pentru imobilul edificat de catre reclamanta sa se faca in rate ceea ce inseamna ca au renuntat la simultaneitatea de executare a obligatiilor si deci nu mai exista temeiul contractual pentru invocarea exceptiei de neexecutare de catre debitoare.
Neemiterea facturilor fiscale reprezentand contravaloarea ratelor scadente solicitate de catre reclamanta nu prezinta relevanta pentru executarea obligatiilor debitoarei, scadenta ratelor contractuale fiind fixata independent de emiterea acestor facturi.
In ce priveste suprafata spatiului comercial construit de catre creditoare, aceasta este cea rezultata conform procesului verbal de receptie, semnat de catre parata fara obiectiuni iar dispozitiile Noului Cod civil referitor la teoria impreviziunii nu se pot aplica raporturilor contractuale incepute anterior intrarii in vigoare a acestui Cod, conform art.102 din L. nr.71/2011.
Respectarea prevederilor autorizatiei de constructie de catre reclamanta ori incetarea dreptului sau de concesiune asupra terenului aferent privesc raporturile acesteia cu concedentul si nu influenteaza obligatia de plata izvorata din contractul incheiat intre partile din prezentul litigiu, contractul de concesiune asupra terenului aferent fiind in continuare notat in evidentele de carte funciara.
Potrivit clauzelor contractuale, in cazul intarzierii la plata ratelor antreprenorul va putea pretinde penalitati de intarziere in procent de 2% pe zi de intarziere din soldul scadent si intrucat debitoarea nu a achitat contravaloarea ratelor in termenul stabilit, aceasta este obligata sa achite penalitatile de intarziere conform calcului reclamantei (f.83), cuantumul penalitatilor de intarziere putand depasi debitul asupra caruia sunt calculate, conform acelorasi prevederi contractuale.
In temeiul art.274 Cod pr. civ., instanta a obligat-o pe parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 7.500 lei reprezentand onorariu avocatial conform chitantei depuse la dosar (f.138), precum si la plata sumei de 28,95 lei reprezentand cheltuielile efectuate in legatura cu indeplinirea procedurii concilierii directe (f.14 dos. nr. 12655/62/2011).
Impotriva acestei sentinte, in termenul legal de 15 zile, a formulat apel parata debitoare SC I.D. SRL.
In motivarea apelului se arata ca judecarea cauzei si pronuntarea sentintei s-a facut cu depasirea competentei materiale a instantei (Judecatoaria Brasov), in nsensul ca valoarea pretentiilor deduse judecatii potrivit precizarii de actiune din data de 01.02.2012 au fost in valoare de 144.955,78 euro, respectiv suma de 630.079,288 lei, calculata laq cursul BNR valabil la data depunerii precizarii de actiune, respectiv 4,3467 lei/1 euro. Raportat la valoarea creantei deduse judecatii Tribunalul era competente sa judece ca instanta de fond, astfel ca se impune casarea sentintei apelate si trimiterea spre rejudecare in prima instanta la Tribunalul Brasov.
Hotararea apelata a fost data in lipsa concilierii prealabile prevazute de art.720¹ C.pr.civ., fapt sanctionat cu inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata. Documentul depus la dosar de reclamanta intitulat „Notificare” nr.14179/03.08.2011 nu poate imbraca natura juridica a unei notificari in sensul textului de lege mentionat deoarece comunica paratei debitul de 44.122,86 euro, insa nu face nicio referire cu privire la data, ora si locul concilierii si nu se acorda termenul minim de 15 zile, nu exista dovada comunicarii acestui inscris si nu este asumata de administratorul judiciar, administratorul special neavand atributii in recuperarea creantelor pe cale litigioasa, conform art.18 din Legea nr.85/2006.
Societatii parate i s-a ingradit dreptul la aparare prin neincuviintarea probelor prin care se intentiona stabilirea starii de fapt cu privire la suprafata magazinului, construita de reclamanta, in conditiile in care constructia este neintabulata, iar proiectul nu a fost respectat.
Actiunea formulata nu a fost formulata/confirmata de administratorul judiciar al creditoarei, fiind promovata de o persoana fara calitate si nu a fost timbrata conform art.77 din Legea nr.85/2006.
Pe fond, se arata, in esenta, ca a si-a achitat obligatiile contractuale luna de luna pana in aprilie 2010, cand a solicitat verbal reprezentantilor reclamantei intrebari legate de intabularea constructiei, insa nu a primit nici un raspus. La solicitarile adresate Primariei Brasov i s-a comunicat faptul ca acest corp de cladire unde se afla spatiul comercial a fost edificat in afara terenului concesionat de catre creditoare si creditoare a fost somata sa desfiinteze lucrarile efectuate si care nu respecta autorizatia de constructie. Primaria a formulat si o actiune de reziliere a contractului de concesiune, ce face obiectul dosarului nr.3446/62/2010 al Tribunalului Brasov.
Incepand cu luna mai 2010, creditoarea nu a mai emis facturi lunare pentru plata ratelor iar in perioada de la primirea magazinului si pana in luna mai 2010, a achitat creditoarei in mod ilegal si nedatorat taxa teren in suma de 5.706,54 Euro, teren care apartine de fapt primariei si nu este concesionat.
La notificarea creditoarei din 12.04.2011 i-a raspuns printr-o adresa prin care a invocat exceptia de neexecutare a contractului de antrepriza, motivat de faptul ca in speta creditoarea a ridicat o constructie care nu respecta prevederile legale si dreptul de concesiune este de asemenea incert, fiind contestat in instanta chiar de catre concedentul Primaria mun. Brasov.
Se mai arata ca din inscrisurile de la dosar rezulta ca in realitate reclamanta a construit un spatiu mai mic decat cel inscris in contract, respectiv de 24.09 mp, compus din magazine de 22,16 mp si 1,93 mp din partile de uz comun, iar la pretul de vanzare contractat de 1.287,99 euro/mp, rezulta o valoare de vanzare reala de 31.027,68 euro. Parata a achitat suma de 42.617,48 euro, deci in plus cu 11.589,8 euro, astfel ca fata de situatia reala si-a executat obligatiile.
Penalitatile de intarziere sunt excesive ca valoare si presupun o culpa in neexecutarea sau executarea cu intarziere a contractului, culpa care nu poate fi retinuta in sarcina debitoarei.
In drept au fost invocate dispozitiile art.282 C.pr.civ.
Prin intampinare, intimata-reclamanta SC D.I.G. SRL a solicitat respingerea apelului si mentinerea sentintei ca temeinica si legala, motivat de faptul ca: instanta de fond a fost competenta in raport de valoarea initiala a pretentiilor, care s-au situat sub pragul valoric de 500.000 lei, exista dovada concilierii directe, iar apararile invocate pe fond cu privire la achitarea obligatiilor contractuale sunt nefondate.
In drept au fost invocate dispozitiile art.115 C.pr.civ.
In probatiune instanta a incuviintat si administrat pentru apelanta-parata proba cu inscrisuri (contract de asociere in participatiune nr.240/28.02.2008 si un extras CF) si proba cu interogatoriul intimatei-parate (f.67-70, raspunsul fiind atasat la f.72), iar pentru intimata, proba cu inscrisuri (acte aferente autorizatiei de constructie pentru spatiul comercial in discutie)
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta apreciaza apelul nefondat pentru urmatoarele considerente:
Primul motiv de apel cu privire la necompetenta materiala a instantei de fond nu poate fi retinut, deoarece competenta materiala dupa valoare se stabileste in functie de valoarea obiectului litigiului la data sesizarii instantei de judecata(11.10.2011), valoare pe care, prin Sentinta civila nr.1756/C/28.11.2011 pronuntata in dosarul nr.12655/62/2011, Tribunalul Brasov a retinut-o ca fiind in cuantum mai mic de 500.000 lei, astfel ca in baza art.2 pct.1 lit.b C.pr.civ. a stabilit competenta materiala in favoarea Judecatoriei Brasov.
Faptul ca pe parcursul judecatii intimata-reclamanta si-a modificat cuantumul pretentiilor, ajungand la suma totala de 144.955,78 euro (630.079,288 lei) nu este de natura a modifica competenta instantei, deoarece in raport de suma pretinsa prin cererea de chemare in judecata, sesizarea judecatoriei a fost conforma legii.
Al doilea motiv de apel, cu privire la lipsa concilierii directe este, de asemenea, nefondat. Ratiunea concilierii prealabile prevazute de art. 720¹ C. proc.civ. este aceea de a simplifica si degreva judecatile avand ca obiect pretentii de natura baneasca, pretentii ce pot fi solutionate pe cale amiabila si intr-un termen scurt.
Intr-o decizie de speta, ICCJ a stabilit ca aceasta ratiune este practic realizata si atunci cand incercarea de conciliere a reclamantei cu cealalta parte a avut loc in cadrul unei alte proceduri, cum este cea a somatiei de plata sau cand procedura concilierii a fost indeplinita dupa introducerea cererii de chemare in judecata, deoarece esential este ca partile, prin vointa lor, exprimata neechivoc, sa staruie pentru a rezolva litigiul (Sectia comerciala, decizia nr.3184 din 30 septembrie 2004).
In cauza, intimata-reclamanta a efectuat procedura concilierii prealabile prin adresa depusa la fila 79 dosar Jud.Bv., iar instanta de fond a retinut in mod corect ca eventualele nereguli ale acestei proceduri au fost acoperite prin cererea de chemare in judecata. Este de retinut si faptul ca respectiva notificare, din 03.08.2011, a fost semnata atat de administratorul judiciar cat si de administratorul special, astfel ca, si sub acest aspect, sustinerile apelantei sunt nefondate.
Tribunalul retine ca, in cauza, scopul si finalitatea prevederilor art.720¹ C. proc. civ. au fost aduse la indeplinire, stabilindu-se ca vointa partilor a fost si este de a rezolva litigiul pe cale judecatoreasca si nu pe cale amiabila.
In ceea ce priveste motivul de apel legat de ingradirea dreptului la aparare al apelantei-parate prin faptul ca i s-au respins anumite probe propuse, se retine ca acest drept, prevazut de art.24 din Constitutie si art.6 CEDO, invocate de apelanta, nu presupune ca instanta sa admita administrarea tuturor probelor solicitate de parti. Judecatorul fondului a avut posibilitatea sa aprecieze utilitatea si concludenta probelor solicitate de apelata-parata si le-a incuviintat in temeiul art.167 C.pr.civ., pe cele care au putut duce la solutionarea pricinii. Or, apelanta, a solicitat proba cu expertiza tehnica constructii pentru a dovedi situatia de fapt cu privire la suprafata spatiului comercial pentru care i se solicita pretul, dar aceasta situatie de fapt se poate stabili din inscrisurile depuse de parti la dosar, iar, in apel, chiar apelanta a aratat la termenul din15.03.2013 ca nu mai sustine aceasta proba. In ceea ce priveste proba cu interogatoriul, apelanta a avut posibilitatea sa i se incuviinteze si administreze aceasta proba in apel (f.67-70, 72).
Al patrulea motiv de apel, cu privire la confirmarea cererii de chemare in judecata de catre administratorul judiciar, este nefondat deoarece la fila 96 dos. Jud.Bv. s-a depus adresa emisa de CENTU SPRL care, in calitate de administrator judiciar, arata ca isi insuseste actiunea formulata de societatea creditoare, precum si mandatul reprezentantului conventional.
Actiunea nu trebuia timbrata, deoarece societatea reclamanta, fiind in insolventa, este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, conform art.77 din Legea nr.85/2006.
Nici ultimul motiv de apel, in care se critica sentinta pe fond nu este fondat, pentru urmatoarele argumente:
Prin sentinta atacata, apelanta-parata a fost obligata la plata ratelor aferente lunilor mai 2010 – iunie 2011 si penalitati de intirziere, stabilite conform Contractului de antrepriza autentificat la BNP Pana Stefan sub nr.1110/14.07.2000, incheiat de parti si modificat prin Actul aditional din data de 18.05.2006.
Apelanta a invocat exceptia de neexecutare a contractului de antrepriza intemeiat pe starea de nelegalitate a constructiei care impiedica transferul dreptului de proprietate. Insa, conform extrasului de carte funciara 108616 Brasov depus la dosar (f.145 dos.Jud.Bv.), s-a notat executarea lucrarilor de construire a Complexului Comercial orizont 3000 – Corp D si E in baza Autorizatiei de construire nr.393/2004, iar Procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor aferente Tronsonului E, incheiat la data de 27.04.2006 (f.32-33 dos.Jud.Bv.), a fost intocmit in prezenta reprezentantului Primariei Brasov si nu au fost formulate obiectiuni. De asemenea, in cartea funciara aratata, la Foaia de sarcini, este inscris dreptul de concesiune, pentru 50 de ani, asupra terenului de sub constructie. Astfel, fara a face o analiza a fondului problemei nelegalitatii ridicarii constructiei, instanta apreciaza ca apararea apelantei nu este suficient de argumentata pentru a conduce la respingerea actiunii.
De asemenea, cu privire la neexecutarea contractului in ceea ce priveste suprafata construita, Tribunalul retine ca apelanta a semnat Procesul verbal de predare-primire (receptie) din data de 18.05.2006 (f.34 dos.Jud.Bv.), fara obiectiuni, in acesta mentionandu-se suprafata totala a spatiului de 38,82 mp, compusa din 25,88 mp suprafata spatiului comercial +12,94 mp din suprafata cailor de acces. Nu se mentioneaza nici in actul aditional la contract si nici in procesul verbal de receptie daca suprafata construita de 25,88 mp este suprafata utila sau intreaga suprafata construita, inclusiv ziduri, interpretarea apelantei in sensul ca magazinul are o suprafata mai mica decat cea construit decurgand din faptul ca aceasta nu a avut in vedere si zidurile constructiei. Prin urmare, calculele apelantei cu privire la plata unui pret mai mic, in functie de o suprafata de 24,09 mp nu pot fi primite.
Oricum, in conditiile in care contractul dintre parti nu a fost reziliat, apelanta-parata avea obligatia de a-si achita ratele contractuale, iar in lipsa indeplinirii acestei obligatii, pretentiile intimatei-reclamante au fost corect admise, atat cu privire la debitul principal, cat si cu privire la penalitatile de 2%/zi de intarziere, in temeiul art.969 C.civ. Cuantumul penalitatilor a fost stabilit in baza contractului, iar aprecierea apelantei in sensul ca sunt excesive nu este sustinuta de nicio prevedere contractuala.
Fata de toate aceste considerente de fapt si de drept si in baza art.296 C.pr.civ., instanta urmeaza sa respinga apelul formulat de apelanta SC I.D. SRL, pastrand sentinta atacata.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta SC I.D. SRL, cu sediul in Brasov str.xnr.5B sc. x ap.x, in contradictoriu cu intimata SC D.I.G. SRL, in insolventa, cu sediul in Brasov str.x nr.x, impotriva Sentintei civile nr.11685/26.09.2012 a Judecatoriei Brasov, pe care o mentine.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 21.03.2013.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
M. L. M. .
GREFIER,
C. I.
Red.M.L./22.04.2013.
Tehnored. Cl.I./25.04.2013
-4 ex –
Jud. fond:R.C..
2 COM.
