Tribunalul a constatat că este competent să soluţioneze cauza, deoarece reclamantul Bercea Iulian este salariatul unităţii Direcţia Silvică Dolj, ori potrivit prevedrilor art.2 lit.c C.pr.civ., coroborat cu prev. art.281 din Codul muncii, tribunalul judecă în primă instanţă conflictele de muncă cu excepţia celor date prin lege în competenţa altor instanţe. Ordonanţa de Urgenţă 59/2000 privind statutul personalului stabileşte numai o procedură administrativă conform art.25, care potrivit art.21 alin.4 din Constituţia României este facultativă.
În cauză de faţă, reclamantul Bercea Iulian prin adresa nr.2592/24.04.2007 i s-a comunicat că i-a fost respinsă contestaţia făcută la aprecierea anuală pe 2006, astfel că reclamantul în termen legal de 30 de zile prevăzut de art.283 din Codul muncii a formulat la Tribunalul Dolj cererea de faţă.
Prin cererea înregistrată la data de 02.05.2007 reclamantul Bercea Iulian a chemat în judecată pe pârâta Direcţia Silvică Craiova, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună anularea fişei de apreciere pentru anul 2006, cu respectarea prevederilor legale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că este salariatul unităţii pârâte, iar pe parcursul anului 2006, pentru o perioadă de aproximativ 3 luni a îndeplinit funcţia de conducere şi funcţii de execuţie, fişa de apreciere trebuia întocmită distinct pentru fiecare funcţie în parte. Ori, pârâta a întocmit fişa de apreciere fără a distinge căreia dintre activităţii se întocmeşte şi mai mult de atât, a fost emisă cu încălcarea depoziţiilor art.21 alin.3 din Statutul personalului silvic (OUG nr.59/2000).
La data de 055.06.2007, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia de necompetenţă materială a instanţei.
Tribunalul Dolj, prin sentinţa nr.1151 din 03 iulie 2007, pronunţată în dosarul nr.9281/63/2007, a respins cererea formulată de reclamantul Bercea Iulian.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că reclamantul Bercea Iulian, salariat contractual CIM nr.93/2001 la Direcţia Silvică Craiova în perioada anului 2006 a îndeplinit funcţia de şef Ocol la Ocolul Silvic Filiaşi.
Direcţia Silvică a întocmit în mod corect fişa de apreciere pentru anul 2006 pentru reclamant aferentă funcţiei de şef Ocol la Ocolul Filiaşi, cu respectarea prev.art.99 din Contractul Colectiv de Muncă aplicabil pe anul 2006.
Nu poate fi primită de către instanţă susţinerea reclamantului în sensul că a desfăşurat activitate ca şef Ocol numai în perioada 01 01 – 14 03 2006 şi 12 12 – 31 12 2006, deoarece conform s.c.nr.975/08 05 2006, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 584/CM/2006 a fost admisă contestaţia formulată împotriva deciziei nr. 151/14 03 2006 emisă de Direcţia Silvică Craiova.
Prin sentinţa nr.975/08.05.2006, instanţa de fond a dat relevanţă juridică şi în temeiul prevederilor art.78 din Codul Muncii a repus părţile în situaţia anterioară emiterii deciziei nr. 151/14 03 2006 ,deci reclamantul a fost repus în funcţia de şef Ocol la Ocolul Silvic Filiaşi ,începând cu data de 14 03 2006.
Astfel că, Direcţia Silvică Craiova prin decizia nr.459/07.12.2006 l-a trecut pe reclamantul Bercea Iulian în funcţia de şef Ocol la Ocolul Silvic Filiaşi,cu plata diferenţei de salariu pentru perioada 14 03 2006 şi până la data de 07 12 2006 şi a anulat decizia nr. 151/14 03 2006.
Pe cale de consecinţă, instanţa a constatat că de fapt reclamantul a desfăşurat numai activitate de şef ocol la Ocolul Silvic Filiaşi, astfel că fişa de apreciere a fost întocmită de către Direcţia Silvică Dolj, cu respectarea prevederilor art.99 din Contractul Colectiv de Muncă aplicabil ,urmând să respingă cererea formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen legal, contestatorul Bercea Iulian criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În acest sens arată că a desfăşurat activitatea ca şef la Ocolul Silvic Filiaşi numai 3 luni, iar în celelelate 9 luni ale anului a desfăşurat activitate de execuţie ca responsabil de cultura şi refacerea pădurilor, astfel că greşit instanţa a reţinut că a desfăşurat activitatea numai ca funcţie de conducere, respectiv şef Ocol Silvic Filiaşi.
În aceste condiţii se impunea să fie anulată fişa de apreciere de pe anul 2006 şi să fie obligată intimata să întocmească o altă fişă ţinând seama de criteriile specifice celor două categorii de activităţi desfăşurate în fapt.
Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea recursului, arătând că hotărârea pronunţată este temeinică şi legală întrucât s-a avut în vedere întreaga activitate desfăşurată pe anul 2006, având ca motivare decizia nr.975 din 08.05.2006 a Tribunalului Dolj prin care recurentul a fost repus în funcţia de şef Ocol.
Recursul se admite pentru considerentele care se vor expune :
Din examinarea sentinţei, prin prisma motivelor invocate, a actelor şi lucrărilor dosarului şi din oficiu conform art.304 ind.1 C.pr.civ., Curtea constată că este întemeiată excepţia invocată din oficiu, hotărârea fiind afectată de motivul de casare, prevăzut de art.304 pct.3 C.pr.civ, în sensul că a fost dată cu încălcarea competenţei altei instanţe.
Astfel, aşa cum prevede art.21 (3) din OUG 59/2000 privind Statutul personalului silvic „Personalul silvic nemulţumit de caracterizare şi/sau calificativul ce i s-a acordat poate face contestaţie în termen de 10 zile de la data luării la cunoştinţă sub semnătură. Contestaţia va fi soluţionată în termen de 30 de zile de la data înregistrării de către organul ierarhic superior celui care a aprobat caracterizarea şi/sau calificativul. Notarea definitivă va fi cea care va rezulta în urma soluţionării contestaţiei”.
În speţă, contestatorul este nemulţumit de calificativul acordat şi potrivit art.58 (1) din HG 59/2000 „Personalului silvic i se aplică dispoziţiile Legii 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, în măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu dispune altfel”.
În mod similar sunt dispoziţiile art.52/(3) conform cărora partea nemulţumită de hotărârile consiliului de disciplină poate face plângere la instanţa de contencios administrativ în condiţiile legii în termen de 15 zile de la luarea la cunoştinţă ”, situaţie în care contestatorului îi sun aplicabile prevederile Legii 188/1999 care atrag competenţa materială instanţei de contencios-administrativ.
Ca atare, în temeiul art.312 C.pr.civ, raportat la art.304 pct.3 C.pr.civ., Curtea admite recursul, casează sentinţa şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă Secţia Contencios-Administrativ.
1
