Dosar nr.
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentinţa Nr. 29/2014
Şedinţa publică de la 16 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREŞEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol fiind judecarea cererii pentru acordare având ca obiect formulată de reclamantul C. N. M., în contradictoriu cu pârâţii C.E.O.S.A, S. D. M.Tg-Jiu.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns pentru reclamant avocat D. D., iar pentru pârâte a răspuns consilier juridic M. E.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care a învederat instanţei faptul că, experta desemnată în cauză să întocmească raportul de expertiză a depus la dosar la data de 30.12.2013 răspuns la obiecţiunile formulate de reprezentanta pârâtelor, după care, nemaifiind cereri de formulat, excepţii de invocat si probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, instanţa o retine spre soluţionare şi acordă cuvântul părţilor.
Avocat D. D., pentru reclamantul C. N. M., a solicitat admiterea în parte a acţiunii, urmând a se avea în vedere concluziile raportului de expertiză precum şi obligarea pârâtelor la plata sumei nete către reclamant în sumă de 157 lei, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtelor a solicitat respingerea în totalitate a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul C. N. M., arătând că aceasta şi-a îndeplinit în mare parte obligaţiile faţă de către reclamant.
Totodată, consilier juridic M. E., pentru pârâte, a solicitat diminuarea cheltuielilor de judecată conform disp. art. 274 CPC, depunând la dosar şi concluzii scrise.
INSTANŢA
Asupra cauzei de faţă :
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale la data de 22.11.2012, sub nr. , reclamantul C. N. M., a chemat în judecată pârâtele C.E.O.S.A, S. D. M.Tg-Jiu, solicitând ca prin sentinţa ce va pronunţa să fie obligată pârâta la plata contravalorii zilelor de sâmbătă şi duminică în care a prestat activitate în perioada 05.11.2009-05.11.2012, urmând ca la salariu cuvenit pentru acele zile să fi aplicat un spor de 100% în raport de salariu de bază, sumă actualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.
În motivare, reclamantul a arătat că în perioada 05.11.2009-05.11.2012 a prestat munca suplimentara ,in zilele de sâmbăta si duminica fără ca intimata să îi acorde zile libere plătite in perioada legala prevăzuta de Codul Muncii: respectiv 30 de zile după efectuarea muncii prestate potrivit art. 119 coroborat cu art. 120 alin ,1 din Legea nr. 53/2003 si respectiv 60 de zile calendaristice după prestarea muncii conform art. 119 alin .l coroborat cu art. 120 potrivit Legii nr. 40 /2011 si Codului Muncii.
A susţinut reclamantul că având in vedere felul muncii pe care a prestat-o consideră că este îndreptăţit la acordarea acestor drepturi salariale,drepturi care vin sa complinească efortul fizic ,uzura psihica si morala suferite urmare a neacordării timpului de repaus aşa cum este el definit.
In drept, reclamantul şi-a întemeiat prezenta acţiune pe dispoziţiile art. 119 si art. 120 alin. l din Codul Muncii, raportat la art. 109 Codul Muncii, Legea nr. 53 /2003 şi Contractul colectiv de munca al fostei C.N.L.O. coroborate cu art. 119 alin .l si art. 120 alin 1 din Codul Muncii – Legea nr. 40/2011 şi prevederile Contractului Colectiv de Munca.
Pârâtele au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamat menţionând faptul că la data de 19.12.2012 a fost încheiat , Protocolul privind acordarea drepturilor băneşti pentru sâmbete şi duminici având nr. de înregistrare 10870/20.12.2012 care a fost semnat de conducerea S.C C. E. O.S.A şi reprezentanţii S.L. M. E.M.C. R P..
Tot pârâta a arătat că, prin acest Protocol s-a convenit să se procedeze la stingerea litigiilor aflate pe rolul instanţelor de judecată promovate de salariaţii din cadrul societăţii prin achitarea de bună voie a drepturilor băneşti, reprezentând sporul la salariu pentru zilele lucrate sâmbătă şi duminică, în perioada martie – decembrie 2011, sume care nu le-au fost achitate la data la care salariaţii au prestat muncă pentru aceste zile.
A mai învederat pârâta că reclamantului, C. N. M i-a fost achitată suma totală de 565lei, conform ,, Situaţiei sâmbetelor şi duminicilor lucrate şi neplătite cu spor de 100%, în perioada martir – decembrie 2011”, ( poziţia 387 din tabel) , şi a Ştatului de salariu a E.M.C. Rovinari – în cadrul chenzinei a II –a , a lunii decembrie 2012.
Cu privire la capătul de cerere prin care reclamantul a solicitat reactualizarea cu indicele de inflaţie a sumei de 565 lei, pârâta a solicitat respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat.
Pârâta a depus la dosar, în apărare următoarele înscrisuri: extras din Situaţia sâmbetelor şi duminicilor lucrate şi neplătite cu spor de 100%, în perioada martie- decembrie 201” emisă de E.M.C R.în cuprinsul căreia la poziţia 387 este menţionat reclamantul, referatul nr.7869/26.12.2012 al SC C. E. O. S.A, ,,Protocolul privind acordarea drepturilor băneşti pentru sâmbetele şi duminici”, înregistrat cu nr. 10870/20.12.2012 şi semnat de conducerea SC C. E. O. S.A, şi reprezentanţii S. L. M. E.M.C. R. P. şi ştatul de plată cu chenzina a –II-a emis de E.M.C R. din cuprinsul căruia reiese că reclamantul C. N. M. ( având funcţia de electrician ) a primit suma de 566 lei, reprezentând contravaloarea zilelor de sâmbătă şi duminică lucrate şi neplătite cu spor de 100%, în perioada martie – decembrie 2011, extras din CCM al C. E. R. valabil pe perioada anilor 2007-2010 a căror dispoziţii au fost aplicate până la data de 19.02.2013, când a fost înregistrat Contractul Colectiv de Muncă al S. C. E. O. S.A conform adresei nr.3667/19.02.2013 emisă de I. T. de M., actul adiţional nr.9 la CCM, înregistrat cu nr.24/20.03.2007 la Direcţia de Muncă şi Solidaritate Socială şi Familie Gorj, adresa nr.3667/19.02.2013 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă şi trimisă Societăţii C. E. O. S.A, actele adiţionale la contractul individual de muncă , încheiate de reclamant cu societatea pârâtă începând cu data de 01.04.2004-15.06.2012, ştate de salarii ale reclamantului pe perioada din litigiu, fişa pentru calculul salariilor ( pontaje cu prezenţa la locul de muncă) în care se regăseşte şi reclamantul, pe perioada în litigiu.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, precizând că a primit suma de 566 lei , deşi nu avea calitatea de membru al S. L. M. EMC P., acesta fiind membru al S. D. R.
De asemenea, reclamantul a mai susţinut cu privire la perioadele 15.11.2009- 28.02.2011 si 01.01.2012-15.11.2012 că acesta a lucrat in zile de sâmbăta si duminica, fără ca parata să-i fi plătit orele lucrate in aceste zile cu sporul prevăzut in contractele colective de munca aplicabile acestor perioade.
Totodată, reclamantul a arătat că susţinerea din întâmpinare privind plata sporului este nefondata si, evident, nedovedita prin înscrisuri sau alte probe depuse de parata la dosarul cauzei, solicitând prin răspuns la întâmpinare formulat că pentru justa soluţionare a cauzei se impune efectuarea unei expertize contabile.
Prin încheierea de şedinţă din data de 24.10.2013 a fost încuviinţată reclamantului proba cu expertiză contabilă, fiind desemnată prin acordul părţilor doamna expert B.L. în vederea întocmirii şi depunerii lucrării de specialitate.
Pentru termenul de judecată din data de 28.11.2013 experta B. L. a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză. Asupra raportului de expertiză s-au formulat obiecţiuni de către reprezentanta pârâtelor, experta B. L. răspunzând la acestea pentru termenul de judecată din data de 16.01.2014.
Analizând actele şi lucrările dosarului, şi faţă de probele administrate în cauză, instanţa urmează să admită în partea acţiunea formulată de reclamantul C. N. M. cu următoarea motivare:
Reclamantul C. N. M. este angajat al SC C. E. O. SA, S. D. M.-EMC R. în funcţia de electrician.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a arătat că în perioada 05.11.2009-05.11.2012 a lucrat în zilele de sâmbătă şi duminică, însă nu a fost plătit pentru munca prestată în aceste condiţii. Drept urmare, a solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor băneşti ce i se cuvin.
La rândul său, pârâta SC C. E. O. SA s-a apărat, arătând că la data de 19.12.2012 a fost încheiat Protocolul privind acordarea drepturilor băneşti pentru sâmbete şi duminici, având nr. de înregistrare nr. 10870/20.12.2012 cu reprezentanţii S. L. M. EMC R. P., iar prin acest protocol s-a convenit stingerea litigiilor aflate pe rolul instanţelor de judecată, prin achitarea de bună voie a drepturilor băneşti reprezentând sporul la salariu pentru zilele lucrate sâmbătă şi duminică, iar aceste sume au fost achitate salariaţilor, astfel că acţiunea reclamantului a rămas fără obiect. La dosar au fost depuse documente de plată a drepturilor salariale.
Reclamantul a recunoscut faptul că a primit suma de 566 lei, însă a precizat că această sumă reprezintă contravaloarea muncii prestate în zilele de repaus săptămânal în perioada martie-decembrie 2011. a precizat că nu a fost plătit pentru munca prestată în perioada 15.11.2009-28.02.2011 şi în perioada 01.01.2012-15.11.2012, când de asemenea a lucrat în zilele de sâmbătă şi duminică.
Pentru lămurirea acestor aspecte, la cererea reclamantului s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză, rezultă faptul că în perioada 15.11.2009-28.02.2011 şi în perioada 01.01.2012-15.11.2012, reclamantul a lucrat 200 ore în zilele de sâmbătă şi 144 ore în zilele de duminică. Pentru munca prestată a fost însă plătit în conformitate cu prevederile din contractul colectiv de muncă, excepţie făcând perioada 14-15 iulie 2012 (o zi de sâmbătă şi o duminică), reclamantul fiind atunci în delegaţie, aspect stabilit de către expert pe baza ordinului de deplasare, fiind de asemenea recunoscut de părţi.
Drepturile băneşti cuvenite pentru cele două zile au fost determinate în raportul de expertiză la suma brută de 244 lei, respectiv suma netă de 157 lei.
Potrivit art. 137 alin. 1 din Codul Muncii, repausul săptămânal se acordă în două zile consecutive, de regulă sâmbăta şi duminica.
Alineatul 2 prevede că în cazul în care repausul în zilele de sâmbătă şi duminică ar prejudicia interesul public sau desfăşurarea normală a activităţii, repausul săptămânal poate fi acordat şi în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern, iar în această situaţie, salariaţii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă, aspect stabilit în art. 137 alin 3 din Codul Muncii.
În contractul individual de muncă (aflat la filele 31-32 din dosar), părţile au convenit ca sporul pentru lucrul efectuat în zilele de sâmbătă şi duminică să fie de 100%.
Instanţa nu poate primi argumentul pârâtei că în acele zile reclamantul nu a îndeplinit efectiv funcţia de electrician la locul de muncă, ci a urmat un curs de perfecţionare şi prin urmare nu este îndreptăţit să primească sporul în discuţie. Este de esenţa delegării faptul că atribuţiile se desfăşoară de către salariat în afara locului de muncă, iar potrivit art. 42 alin. 2 din Codul muncii pe durata delegării, salariatul îşi păstrează funcţia şi toate celelalte drepturi prevăzute în contractul individual de muncă.
Pe lângă acestea, dispoziţiile art. 44 alin. 2 prevăd că salariatul delegat are dreptul şi la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil.
De asemenea, este lipsit de relevanţă faptul că pârâta a acordat reclamantului o zi liberă la data de 24 iulie 2012 pentru ziua de duminică, 15 iulie 2012, compensarea prin ore libere plătite fiind prevăzută doar ca modalitate pentru munca suplimentară efectuată de salariat, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 122 din Codul muncii, nu şi pentru ipoteza în care salariatul este privat de repaosul săptămânal.
Prin urmare, în temeiul art. art. 137 din Codul muncii, va fi obligată pârâta să plătească reclamantului suma cuvenită pentru perioada 14-15 iulie 2012, în cuantum de 157 lei, sumă ce va fi actualizată la data plăţii.
În temeiul art. art. 276 din vechiul Cod de procedură civilă, pârâta va fi obligată să plătească reclamantului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, având în vedere faptul că pretenţiile acestuia au fost admise doar în parte.
Opinia asistenţilor judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul C. N. M, în contradictoriu cu pârâta C. E. O. SA şi S. D. M., cu sediul în Târgu-Jiu, strada Tudor Vladimirescu, nr. 1-15, judeţul Gorj, U. M. de C. T.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma netă de 157 lei actualizată la data plăţii reprezentând drepturi băneşti.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Sentinţă executorie.
Cu drept de recurs 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 16.01.2014 la Tribunalul Gorj.
