Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 06.02.2014 sub numărul 4028/245/2014 petenta U.T.B. SA a formulat plângere împotriva încheierilor nr.130094/2013 dispusă în dosar nr.130094/29.11.2013, nr.130095/2013 dispusă în dosar nr.130095/29.11.2013, nr.130114/2013 dispusă în dosar nr.130114/29.11.2013 emise de O.C.P.I. IAŞI – B.C.P.I. IAŞI.
În motivare a arătat, în esență, că la data de 15.09.2008 numita A. și-a schimbat denumirea în R., iar la data de 30.04.2013 între R., în calitate de cedent, și între petentă, în calitate de cesionar, a fost încheiat Contractul principal având ca obiect transferul în patrimoniul petentei a activității bancare de retail a cedentului, incluzând cesiunea tuturor drepturilor cedentului născute în temeiul unor contracte de credit garantate cu ipotecă imobiliară împreună cu toate drepturile accesorii precum și toate garanțiile aferente, inclusiv contractele de ipotecă mobiliară și imobiliară, contract definitivat la data de 05.08.2013.
Petenta a mai arătat că la data de 1.09.2013, în temeiul unei fuziuni prin absorbție patrimoniul R. a fost transferat către TRBS, și că aceasta din urmă, în calitate de succesor legal a R., la data de 26.09.2013 a semnat cu petenta Contractul autentificat sub nr.4415/26.09.2013 confirmând prin acesta și transferul în patrimoniul petentei a drepturilor de ipotecă imobiliară constituite în vederea garantării creanțelor cesionate în temeiul Contractului principal definitivat la data de 05.08.2013.
Petenta a mai arătat că prin contractul din 26.09.2013 a autorizat pe notarul public să înregistreze cesiunea ipotecilor imobiliare în Cărțile funciare relevante, cereri respinse de BCPI Iași, soluție menținută și în urma reexaminării încheierilor de respingere.
În ceea ce privește motivarea soluției de respingere a cererii de notare în Cartea funciară, petenta a arătat că în mod eronat s-a reținut că ar fi avut loc cesiuni succesive de creanță și că cesionarul actual U.T.B. SA are obligația înscrierii dobândirilor succesive anterioare, dovedite cu înscrisuri originale sau copii legalizate în condițiile în care a avut loc o singură cesiune, și anume cea a cărei notare s-a solicitat, fuziunea transfrontalieră intervenită nefiind o cesiune de creanță, între cele două noțiuni neexistând identitate. Petenta a mai arătat că nici schimbarea denumirii din A. în R. nu reprezintă o cesiune de creanță, entitatea care și-a schimbat denumirea fiind aceeași, astfel cum rezultă din numărul de înregistrare în registrul comerțului și codul unic de înregistrare fiscală.
Sub același aspect, petenta a mai arătat că nu se află în ipoteza unor cesiuni succesive, sens în care nu are obligația înscrierii în cartea funciară a schimbării denumirii cedentului și nici a fuziunii transfrontaliere prin absorbție.
În ceea ce privește motivul de respingere constând în aceea că anexa în care se individualizează creanța ar fi ilizibilă, petenta a arătat că lasă la aprecierea instanței acest caracter al anexei.
Sub aspectul caracterului contencios sau nu al prezentei acțiuni, petenta a arătat că plângerea împotriva încheierii de carte funciară este una necontencioasă având ca obiect doar verificarea încheierii de carte funciară emisă de registratorul de carte funciară, pentru clarificarea raporturilor dintre părți impunându-se administrarea de probe specifice dreptului comun.
În drept au fost invocate prevederile art. 31 alin.3 și alin.4 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare.
În dovedirea acţiunii au fost depuse înscrisuri: încheierea nr.130094/2013 dispusă în dosar nr.130094/29.11.2013 filele 7-9, încheierea nr.115977 fila 10, încheierea nr.130095/2013 dispusă în dosar nr.130095/29.11.2013 filele 11-13, încheierea nr.115976 fila 14, încheierea nr.130114/2013 dispusă în dosar nr.130114/29.11.2013 filele 15-17, încheierea nr.115975 fila 18, contractul de confirmare a cesiunii de creanță autentificat sub nr.4415/26.09.2013 cu anexe filele 19-42, încheieri OCPI filele 43-57, hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor A. din 22.07.2008 filele 58-60, certificat de înregistrare mențiuni fila 61, încheierea nr.67481/15.09.2008 a Tribunalului București filele 62-63, certificat de înregistrare fila 64, certificat constatator fila 65, înscris BNR fila 66, certificat de înregistrare depunere și menționare acte fila 67, rezoluție nr.68137/21.05.2013 a Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București filele 69-71, încheierea nr.249/04.06.2013 a Tribunalului București filele 72-73, proiect de fuziune transfrontalieră din 04.04.2013 filele 74-78, împuterniciri din 21.11.2013 filele 205-211, copii conforme de pe acțiunea introductivă de instanță și înscrisurile atașate filele 212-280.
La solicitarea instanţei, OCPI Iaşi a înaintat în copie conformă dosarele nr. 130094/29.11.2013, nr. 130095/29.11.2013, nr. 130114/29.11.2013 filele 84-193.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 150 lei stabilită conform art.20 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Ca urmare a adresei instanței din 11.02.2014, petenta a răspuns acesteia în sensul caracterului necontencios al acțiunii arătând că procedura de înscriere în cartea funciară este o procedură necontencioasă, sens în care, neurmărindu-se stabilirea unui drept potrivnic, și procedura în fața instanței de judecată trebuie să păstreze același caracter necontencios. Mai mult de atât, petenta a arătat că notarea în cartea funciară a cesiunii ipotecilor imobiliare nu produce efecte împotriva titularilor dreptului de proprietate, OCPI sau împotriva oricărei alte persoane și nu schimbă cu nimic raporturile juridice prin care au fost constituite aceste garanții în ceea ce-i privește pe constitutorii lor.
Sub același aspect, petenta a arătat că în procedura specială a regularizării, menționarea pârâtului sau a altor persoane cu care petentul înțelege să se judece nu este obligatorie și nu poate face obiectul verificărilor instanței în cadrul procedurii prealabile, stabilirea cadrului procesual pasiv fiind lăsat la aprecierea petentei, instanța putând cel mult să pună în discuția părților la primul termen de judecată necesitatea introducerii altor persoane în proces.
Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
În ceea ce privește caracterul necontencios al acțiunii de față, potrivit art. 531 Cod procedură civilă se reține că, în situaţia în care cererea prin însuşi cuprinsul ei sau prin obiecţiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanţa o va respinge. Prin urmare, atunci când în cadrul unei plângeri formulate împotriva unei încheieri de carte funciară se invocă situaţii litigioase, respectiv plângerea vizează conţinutul unor raporturi juridice litigioase, plângerea respectivă dobândeşte caracter contencios. Ca atare, o astfel de plângere poate fi soluţionată doar cu participarea tuturor persoanelor în privinţa cărora înscrierea de carte funciară produce efecte juridice. Plângerile întemeiate pe prevederile art. 31 din Legea nr. 7/1996, formulate împotriva unor încheieri de carte funciară pot avea caracter necontencios doar în cazul în care sunt formulate de persoanele care au solicitat înscrierea sau radierea unei menţiuni din cartea funciară, cererea fiindu-le respinsă sau admisă în parte. Dimpotrivă, persoanele împotriva cărora s-a făcut înscrierea sau orice alt terţ vătămat prin aceasta, în cazul formulării unei plângeri în temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996, trebuie să-şi formuleze pretenţiile în contradictoriu cu persoanele la cererea cărora s-a făcut înscrierea prin care au fost prejudiciaţi.
Pentru acestea, având în vedere conținut prezentei plângeri și având în vedere că notarea cesiunii de creanță nu se urmărea a se face împotriva vreunei persoane și nici nu era de natură să vatăme drepturilor vreunui terț, prezenta acțiune prezintă un caracter necontencios și urmează a fi soluționată ca atare.
În fapt, în ceea ce privește încheierea de reexaminare nr.130094/2013, prin încheierea nr.115977 fila 10 s-a dispus respingerea cererii de notare a cesiunii de creanță cu privire la imobilul cu numărul cadastral (2549/1/1-2549/1/4-3693/2-3693/3)/6 înscris în cartea funciară nr.73921 a UAT Iași soluție menținută prin încheierea de reexaminare nr.130094/2013 dispusă în dosar nr.130094/29.11.2013 filele 7-9, potrivit căreia dreptul de ipotecă asupra imobilului în speță s-a întabulat în favoarea creditorului A., iar în contractul de cesiune anexat cererii calitatea de cedent o are TRBS nefiind întrunite cerințele art.893 și art.894 Cod civil, aspecte aduse la cunoștința petentei. Din cuprinsul aceleași încheieri se mai reține că înscrierile în cartea funciară trebuie să respecte principiul disponibilității și că registratorul nu poate acorda petiționarului mai mult decât s-a cerut, petenta trebuind să solicite anterior cererii de notare a cesiunii de creanță, schimbarea denumirii creditorului în baza înscrisurilor justificative în original sau în copie legalizată. Din considerentele aceleiași încheieri se mai reține că anexa contractului de cesiune de creanță este ilizibilă.
În ceea ce privește încheierea de reexaminare nr.130095/2013, prin încheierea nr.115976 fila 14 s-a dispus respingerea cererii de notare a cesiunii de creanță cu privire la imobilul cu numărul cadastral (2549/1/1-2549/1/4-3693/2-3693/3)/6 înscris în cartea funciară nr.73921 a UAT Iași soluție menținută prin încheierea de reexaminare nr.130095/2013 dispusă în dosar nr.130095/29.11.2013 filele 11-13, potrivit căreia dreptul de ipotecă asupra imobilului în speță s-a întabulat în favoarea creditorului A., iar în contractul de cesiune anexat cererii calitatea de cedent o are TRBS nefiind întrunite cerințele art.893 și art.894 Cod civil, aspecte aduse la cunoștința petentei. Din cuprinsul aceleași încheieri se mai reține că înscrierile în cartea funciară trebuie să respecte principiul disponibilității și că registratorul nu poate acorda petiționarului mai mult decât s-a cerut, petenta trebuind să solicite anterior cererii de notare a cesiunii de creanță, schimbarea denumirii creditorului în baza înscrisurilor justificative în original sau în copie legalizată. Din considerentele aceleiași încheieri se mai reține că anexa contractului de cesiune de creanță este ilizibilă.
În ceea ce privește încheierea de reexaminare nr. 130114/2013, prin încheierea nr. 115975 fila 18 s-a dispus respingerea cererii de notare a cesiunii de creanță cu privire la imobilul cu numărul cadastral (2549/1/1-2549/1/4-3693/2-3693/3)/7 înscris în cartea funciară nr.73922 a UAT Iași soluție menținută prin încheierea de reexaminare nr.130114/2013 dispusă în dosar nr.130114/29.11.2013 filele 15-17, potrivit căreia dreptul de ipotecă asupra imobilului în speță s-a întabulat în favoarea creditorului A., iar în contractul de cesiune anexat cererii calitatea de cedent o are TRBS nefiind întrunite cerințele art.893 și art.894 Cod civil, aspecte aduse la cunoștința petentei. Din cuprinsul aceleași încheieri se mai reține că înscrierile în cartea funciară trebuie să respecte principiul disponibilității și că registratorul nu poate acorda petiționarului mai mult decât s-a cerut, petenta trebuind să solicite anterior cererii de notare a cesiunii de creanță, schimbarea denumirii creditorului în baza înscrisurilor justificative în original sau în copie legalizată. Din considerentele aceleiași încheieri se mai reține că anexa contractului de cesiune de creanță este ilizibilă.
Se mai reține că la data de 15.09.2008 numita A. și-a schimbat denumirea în R. astfel cum rezultă din hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor A. din 22.07.2008 filele 58-60, certificat de înregistrare mențiuni fila 61, încheierea nr.67481/15.09.2008 a Tribunalului București filele 62-63, certificat de înregistrare fila 64, certificat constatator fila 65.
Ulterior, la data de 30.04.2013 între R., în calitate de cedent, și între petentă, în calitate de cesionar, a fost încheiat contractul de cesiune de creanță, contract definitivat la data de 05.08.2014, iar la data de 1.09.2013, în temeiul unei fuziuni prin absorbție, patrimoniul R. a fost transferat către TRBS care, în calitate de succesor legal a R., la data de 26.09.2013 a semnat cu petenta Contractul autentificat sub nr.4415/26.09.2013 confirmând prin acesta și transferul în patrimoniul petentei a drepturilor de ipotecă imobiliară constituite în vederea garantării creanțelor cesionate în temeiul Contractului principal definitivat la data de 05.09.2013 astfel cum rezultă din înscris BNR fila 66, certificat de înregistrare depunere și menționare acte fila 67, rezoluție nr.68137/21.05.2013 a Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București filele 69-71, încheierea nr.249/04.06.2013 a Tribunalului București filele 72-73, proiect de fuziune transfrontalieră din 04.04.2013 filele 74-78.
În drept, potrivit art. 31 alin.3 și alin.4 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, împotriva încheierii registratorului-şef cei interesaţi sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare şi plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial şi se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul, însoţită de dosarul încheierii şi copia cărţii funciare. Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesaţi sau notarul public şi direct la judecătoria în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul, situaţie în care instanţa va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii şi copia cărţii funciare, precum şi notarea plângerii în cartea funciară
Potrivit art. 31 alin.2 din Legea nr. 7/1996, în fața registratorului șef, în vederea soluţionării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-şef.
Potrivit art.890 alin.1 Cod civil, înscrierile în cartea funciară îşi vor produce efectele de la data înregistrării cererilor, ţinându-se însă cont de data, ora şi minutul înregistrării acestora în toate cazurile în care cererea a fost depusă personal, prin mandatar ori notar public sau, după caz, comunicată prin telefax, poştă electronică ori prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului şi confirmarea primirii cererii de înscriere cu toate documentele justificative.
Potrivit art.902 alin.2 pct.19 Cod civil, sunt supuse notării în cartea funciară acţiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară, acţiunea în partaj, acţiunile în desfiinţarea actului juridic pentru nulitate, rezoluţiune ori alte cauze de ineficacitate, acţiunea revocatorie, precum şi orice alte acţiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise.
Din analiza dosarelor nr. 130094/29.11.2013, nr. 130095/29.11.2013, nr. 130114/29.11.2013 filele 84-193 depuse în copie conformă de OCPI Iași se reține că la data formulării cererii de notare a cesiunii de creanță cât și la data reexaminării împotriva încheierii de respingere a notării, petenta nu a depus la dosarul OCPI aferent celor trei cereri de notare decât proiect de fuziune transfrontalieră din 04.04.2013 filele 90-95, certificat de înregistrare depunere și menținere acte fila 95, rezoluție nr.68137/21.05.2013 a Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București filele 96-98, încheierea nr.249/04.06.2013 a Tribunalului București filele 99-100, neînțelegând să facă dovada schimbării denumirii creditorului cedent A. în R..
Acțiunile având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, reprezintă o procedură specială în care nu pot fi invocate apărări noi care nu se fundamentează pe cererea de înscriere depusă la registratorul de carte funciară deoarece se opune principiului priorității înscrierilor în cartea funciară în baza căruia efectele înscrierii se produc de la data înregistrării cererii la autoritatea de cadastru competentă.
Așadar, în cadrul acestei proceduri, instanța nu poate avea în vedere decât actele care existau la data formulării cererii de notare în cartea funciară pentru a nu fi vătămate drepturile terților care s-au încrezut în cele menționate în cartea funciară, neputând a fi depuse înscrisuri noi în temeiul acestor principii, în fața instanței de judecată.
În ceea ce privește susținerea petentei conform căreia nu se află în ipoteza unor cesiuni succesive în sensul art.894 Cod civil cum s-a reținut în cadrul încheierilor de reexaminare, această susținere apare ca întemeiată în condițiile în care nu se poate pune semnul echivalenței între cesiune de creanță și schimbare denumire, respectiv între cesiune de creanță și fuziune transfrontalieră.
Cu toate acestea, deși temeiul de drept reținut de către registratorul șef în motivarea încheierilor de reexaminare a încheierilor de respingere a notărilor în cartea funciară este unul eronat și neincident în speță și anume, art.894 Cod civil, soluția de respingere a notării cesiunii de creanță apare ca întemeiată atât prin raportare la principiul priorității înscrierilor în Cartea funciară astfel cum a fost arătat mai sus cât și prin raportare la faptul că prin succesiunea evenimentelor a avut loc schimbarea denumirii titularului dreptului de ipotecă imobiliară constituite în vederea garantării creanțelor cesionate.
Așadar, deși de plano, conform susținerilor petentei nu există obligația notării în cartea funciară a schimbării denumirii cedentului și nici a fuziunii transfrontaliere, opozabilitatea operațiunilor realizându-se prin înregistrările la Oficiul Național al Registrului Comerțului, de facto, având în vedere că operațiunile intervenite între părți au avut ca obiect inclusiv schimbarea denumirii titularului dreptului de ipotecă imobiliară, deci drepturi în legătură cu imobilele înscrise în sensul prevederilor art. art.902 alin.2 pct.19 Cod civil, pentru a se asigura opozabilitatea față de terți, se impunea anterior notării cesiunii de creanță, a notării succesiunii schimbării titularului dreptului real accesoriu, în speță, a titularului dreptului de ipotecă.
În ceea ce privește motivarea soluției de respinge a registratorului șef constând în aceea că anexa contractului este ilizibilă, apare ca justificată în opinia instanței, în condițiile în care mărimea caracterelor cu care a fost redactată aceasta din urmă este dacă nu ilizibilă, cel puțin incompatibilă cu posibilitatea unui observator rezonabil, prudent și diligent, de a o lectura.
Prin urmare, faţă de situaţia de fapt şi de drept reţinută și față de ansamblul materialului probator existent la dosar, soluția registratorului șef apare ca fondată, sens în care, instanţa va respinge ca neîntemeiată acţiunea având ca obiect plângere împotriva încheierilor de carte funciară nr.130094/2013 dispusă în dosar nr.130094/29.11.2013, nr.130095/2013 dispusă în dosar nr.130095/29.11.2013, nr.130114/2013 dispusă în dosar nr.130114/29.11.2013 emise de O.C.P.I. IAŞI – B.C.P.I. IAŞI.
