S-a luat în examinare contestaţia la executare exercitată de contestatorii Oraşul L prin Primar şi Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate L în contradictoriu cu intimatul A P senior prin A P junior.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatului, avocat D C din Baroul Arad şi se constată lipsa părţilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată s-a ataşat la dosarul cauzei, dosarul xxx al Judecătoriei Lipova.
Reprezentantul intiamtului, depune la dosarul cauzei, chitanţă onorariu avocat în sumă de 500 lei.
Nemaifiind alte probe de administrat instanţa declară terminată faza probatorie şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta contestatorilor, solicită admiterea contestaţiei la executare aşa cum a fost formulată. Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea contestaţiei la executare, ca fiind netemeinică şi nelegală, pentru motivele invocate în întâmpinare. Cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANŢA
Constată că prin acţiunea înregistrată la 05 iunie 2012 contestatorii Oraşul L prin Primar şi Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Lipova în contradictoriu cu intimatul A P senior prin A P junior, au formulat contestaţie la executare împotriva executării silite însăşi a sentinţei civile nr. 563/02.06.2011 şi sentinţei civile nr. 693/04.08.2011 pronunţate în dosarul civil nr. xxx de către Judecătoria Lipova, ca urmare a cererii de executare silită formulate de creditorul A P senior prin A P junior, precum şi a somaţiei de plată din data de 21.05.2012, emisă de către B.E.J. RGC şi pe cale de consecinţă să se constate nulitatea executării silite însăşi, precum şi sancţionarea cu nulitatea a actului de executare nelegal, potrivit prevederilor art. 404 cod procedură civilă.
În motivare contestatorii arată că la data de 22.05.2012, le-au fost comunicată somaţia de plată din data de 21.05.2012, ca formă de exeutare silită având la bază cererea creditorului A P senior prin A P junior şi Titlu executoriu constând în sentinţa civilă nr. 563/02.06.2011 şi sentinţa civilă nr. 693/04.08.2011 pronunţate în dosarul civil nr. xxx de către Judecătoria Lipova. Apreciază că pornirea executării silite împotriva contestatorilor este netemeinică. Învederează instanţei că a dus cu bună credinţă la îndeplinire toate hotărârile judecătoreşti care l-au privit pe creditor, încă anterior promovării de către creditor a cererilor în instanţă de obligare a contestatorilor la plata unor daune cominatorii, aceştia au depus toate diligenţele de punere în executare a hotărârilor judecătoreşti date în favoarea creditorului. Mai arată că la data de 17.03.2011 intimatul A P a formulat şi a semnat înscrisul denumit declaraţie, prin care arată că este de acord cu punerea parţială în executare a sentinţei civile nr. 229/2010 în sensul anulării titlului de proprietate nr. 93774, precizând totodată că nu se află în posesia titlului de proprietate nr. 1509747, în original, urmând să depună diligenţe pentru obţinerea acestuia şi urmând a solicita ulterior punerea în executare a hotărârii cu privire la acest din urmă titlu. La data de 23.05.2011 s-a emis titlul de proprietate nr. 160258 în favoarea lui A P senior, pentru suprafaţa de 8,79 ha, fiind astfel finalizată ducerea la îndeplinire parţială a hotărârii judecătoreşti. La data de 25.08.2011, în ce priveşte emiterea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 31,15 ha cu motivarea că au constatat suprapuneri în teren datorate existenţei mai multor acte juridice diferite pentru aceleaşi amplasamente, respectiv sentinţa civilă nr. 229/2011 în favoarea creditorului A P şi menţiunea din CF 153 Lipova privind notarea contractului de vânzare-cumpărare în favoarea numitului B N ş.a. De la acel moment până în prezent, s-au purtat discuţii la sediul Primăriei, cu privire la remedierea situaţiei, fie prin constatarea nulităţii contractului de vânzare cumpărare, rectificarea CF153 Lipova prin radierea acestuia, fie prin identificarea altor amplasamente numai cu acordul creditorului, procedându-se chiar la deplasarea în teren a angajatului topograf al Primăriei Dl. C Ş.
În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 3711 alin. 2, art. 400 şi următoarele cod procedură civilă.
În probaţiune, s-au depus înscrisuri.
Intimatul, prin întâmpinare a solicitat respingerea contestaţiei la executare, ca fiind netemeinică şi nelegală, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat.
Pe fond, analizând probele administrate, având în vigoare şi prevederile legale în materie, instanţa reţine următoarele :
Actele execuţionale atacate, au fost efectuate în dosarelul execuţional nr. 3/2014 al S.C.P.E.J. R Lipova la cererea creditorului C G în considerarea titlului executoriu constând din sentinţa civilă nr. 363/24 iunie 2004 pronunţată în dosarul civil nr. 734/2004, de către Judecătoria Lipova, având ca obiect punerea în posesie asupra terenului agricol în suprafaţă de 1,83 ha pe teritoriul oraşului Lipova. În raport cu poziţia celor două contestatoare şi obligaţiile lor în executarea hotărârii judecătoreşti – titlu executoriu, situaţia lor trebuie analizată separat.
Apărările contestatoarei – urmărite Comisia locală, vizând faptul că pornirea executării silite împotriva contestatorilor ar fi netemeinică – pe considerentele că ar fi dus cu bună credinţă la îndeplinire toate obligaţiile conţinute de hotărârea judecătorească, întrucât anterior promovării de către creditor a prezentei cereri, aceasta a depus toate diligenţele de punere în executare – nu sunt de natură să ducă la admiterea contestaţiei. Potrivit sentinţei titlu executoriu, sentinţa civilă nr. 363/24 iunie 2004 pronunţată în dosarul civil nr. 734/2004, de către Judecătoria Lipova, contestatoarea avea obligaţiile, alături de cealaltă contestatoare, de a efectua demersurile necesare pentru punerea în posesie a intimatului C asupra terenului agricol în suprafaţă de 1,83 ha pe teritoriul oraşului Lipova şi pentru eliberarea titlului de proprietate aferent acestui teren. Din examinarea documentaţiei depuse la dosarul cauzei şi la cel execuţional, se constată că sentinţa civilă nr. 363/24 iunie 2004 pronunţată în dosarul civil nr. 734/2004, de către Judecătoria Lipova, afost pusă în executare doar pentru obligaţia constând în întocmirea titlului de propriate, fiind emis titlul de proprietate nr.151991/02.07.2004. Obligaţia având ca obiect punerea în posesie asupra terenului agricol în suprafaţă de 1,83 ha pe teritoriul oraşului Lipova nu este îndeplinită în condiţiile în care, pe amplasamentul deţinut anterior de familia intimatului C i-a fost emis titlu de proprietate (nr.140374/04.06.2004) unei alte persoane, C M C, iar pe cel trecut în titlu, tarlaua 277 parcela 1801/1, nici până în prezent nu a fost pus în posesie. Rezultă aceasta din poziţia contestatoarei care, în motivarea sa, susţine că intimatul nu mai are nici un drept. Aceasta, deoarece intimatul ar fi încasta suma de 2000 Euro care i-ar fi fost acordată cu titlu de despăgubire pentru terenul în litigiu prin Hotărârea CEDO din 27 aplrilie 2010. Din aceasta, rezultă însă că Statul român a fost obligat în principal să execute hotărârea Judecătoriei Lipova din 23 iunie 2004 prin punerea la dispoziţie şi predarea efectivă intimatului a suprafeţei de teren la care face referire aceasta. Doar în situaţia în care Statul nu îşi va executa această obligaţie devine exigibilă obligaţia de a-i plăti intimatului suma de 2000 Euro cu tilu de prejudicu material. În acest sens, a şi fost întocmită o adresă către Primarul oraşului (L1/6463 1472R/AG/32 – f.24 dosar nr.110/250/2014) de către Ministerul Afacerilor Externe – DAGCEDO înregistrată la Primăria oraşului Lipova cu nr.5902/10.05.2010. Până în prezent, nu s-a făcut dovada că suma de 2000 Euro a fost plătită intimatului, astfel că obligaţia de punere în posesie este exigibilă. Dacă intimatul a încasat cumva sau va încasa această sumă, când se va executa titlul executoriu, bineînţeles că acestuia îi incumbă obligaţia de restituire cu actualizările şi dobânzile cuvenite Statului. Este de observat însă că termenul de 3 luni prevăzut în hotărârea CEDO a expirat de câţiva ani iar contestatoarea ar fi putut întreprinde demersurile spre a depune în instanţă documentul din care să rezulte eventuala plată către intimat a sumei de 2000 Euro. Însă un atare document nu a fost depus la dosar.
În consecinţă, deşi situaţia intimatului trebuia rezolvată cu celeritate, cum nici în prezent nu este clarificat dacă s-a îndeplinit sau nu obligaţia conţinută de hotărârea CEDO, procedura de executare, pentru această contestatoare, este legală şi pe deplin justificată.
Situaţia celeilalte contestatoare este însă diferită. Aceasta a procedat în termen la emiterea titlului de propriate, fiind emis titlul de proprietate nr.151991/02.07.2004 pentru suprafaţa acordată prin hotărârea titlu executoriu. Conform procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile cooperativizate sau preluate de Stat, Comisia judeţeană nu poate proceda la emiterea titlului de proprietate decât în baza documentaţiei înaintate de Comisia locală. Chiar dacă s-ar fi pus problema emiterii unui alt titlu sau a schimbării amplasamentului, procedura ar fi fost aceeaşi. În consecinţă, cum atribuţia de a proceda la punerea în posesie – obligaţie care face obiectul executării silite – revine în exclusivitate contestatoarei Comisia locală, conform art.5 lit. i din Anexa nr. 1 la HG nr. 890/2005, preluată din art. 5 alin. 1 lit. h din Anexa nr. 1 la HG nr. 1172/2001 în vigoare la data emiterii titlului, contestaţia contestatoarei Comisia Judeţeană este întemeiată şi se impune a se desfiinţa partea din actele şi operaţiunile de executare referitoare la aceasta.
Ca atare, prin începerea executării silite în dosarul execuţional, executorul în mod legal a procedat la demararea procedurilor legale ale modalitatăţilor de executare silită aflate în curs de desfăşurare doar împotriva primei contestatoare.
Pentru motivele expuse anterior, în baza art. 39…9 şi următoarele cod procedură civilă, va respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Lipova în contradictoriu cu intimatul C G şi va admite contestaţia la executare formulată de contestatoarea Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Arad.
Va anula în parte actele şi operaţiunile tehnico – materiale de executare silită efectuate în cadrul dosarului executional nr. 3/2014 al S.C.P.E.J. R, respectiv va anula partea din aceste acte execuţionale aferente executării silite declanşată împotriva contestatoarei Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Arad.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată decât de conetstatoare Comisia locală, conform art. 453 cod procedură civilă, doar părţii care obţine câştig de cauză i se acordă cheltuieli de judecată. În consecinţă, se va respinge cererea acestei contestatoare de a i se acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Lipova în contradictoriu cu intimatul C G şi admite contestaţia la executare formulată de contestatoarea Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Arad.
Anulează în parte actele şi operaţiunile tehnico – materiale de executare silită efectuate în cadrul dosarului executional nr. 3/2014 al S.C.P.E.J. R, respectiv anulează partea din aceste acte execuţionale aferente executării silite declanşată împotriva contestatoarei Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Arad.
Respinge cererea contestatoarei Comisia locală de a i se acorda cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
