Dosar nr. xxxx/193/2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOŞANI
Instanta constituita din :
Presedinte
Grefier
Şedinţa publica din xx.xx.2013
Sentinta civila nr.xxxx
Pe rol judecarea acţiunii civile având ca obiect plângere la Legea nr. 7/1996, formulată de petentii A. D. si C. A. M., în contradictoriu cu intimaţii C. M. şi C. E..
Dezbaterile în sedinta publica au avut loc in sedinta din data de xx.xx.2013, fiind consemnate in incheierea din acea data care face corp comun cu prezenta hotarare, cand instanta, din lipsa de timp pentru deliberare a dispus amânarea pentru xx.xx.2013 si apoi pentru astazi, cand
I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata :
Prin cererea inregistrata sub nr. xxxx/193/2013 pe rolul Judecatoriei Botosani, reclamantele A. D. si C. A. M. au solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna rectificarea cartii funciare nr. xxxxx a mun. Botosani, in sensul de a se radia vechii proprietari, A. D., C. A. M. si C. M., si sa se inscrie proprietarul actual, C. E..
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca sunt rude cu parata C. E. si au fost coproprietari cu privire la bunurile mostenire de la autorul comun. Arata reclamantii ca prin sentinta civila nr. xxx din xx.xx.2009 pronuntata in dosar nr. xxxx./193/2007 al Judecatoriei Botosani, s-a dispus iesirea din indiviziune prin atribuirea imobilului teren de 308 mp si casa catre catre parata, cu obligarea acesteia la plata catre reclamante de sulta compensatoare, de 80.359,82 lei, respectiv 42.641,7 lei. Arata reclamantele ca au pornit executarea silita impotriva paratei, pentru obtinerea sultei, executorul instituind masuri de poprire asupra veniturilor acesteia. Arata ca, avand in vedere ca sumele de plata sunt considerabile iar veniturile paratei insuficiente, executorul a procedat la executarea si asupra altor bunuri ale paratei, respectiv casa si terenul dobandite de parata in proprietate exclusiva, urmare a sentintei de partaj. Masurile de executare asupra acestor bunuri nu s-u putut aduce la indeplinire, intrucat imobilele figureaza in cartea funciara pe numele tuturor mostenitorilor, parata neefectuand inscrierea corespunzatoare numai pe numele sau ca urmare a sentintei de partaj. Arata reclamantele ca in acest sens, solicita de a se rectifica inscrierea in cartea funciara, in sensul de a se sterge numele coindivizarilor initiali si a se inscrie numele proprietarului devenit exclusiv, parata. Arata ca desi au solicitat acest lucru pe calea unei simple cereri de inscriere la OCPI, s-a dispus respingerea intrucat nu au putut prezenta copie dupa actul de identitate al paratei cu privire la care sentinta mentioneaza diferit, cand Ch., cand Ci..
Prin cererea din 15.03.2013, reclamantele si-au precizat actiunea aratand ca solicita a se judeca si in contradictoriu cu C. M., intrucat si acesta este interesat in cauza, fiind unul din coindivizarii initiali, instanta luand act de modificarea cadrului procesual sub aspectul partilor, prin vointa reclamantelor.
Parata C. E. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii intrucat excede intersului legitim al reclamantilor. Arata ca intrucat nu a achitat sulta catre reclamante, parata nici nu a intrat in posesia imobilului, care de altfel este folosit de reclamanti, si oricum a achitat deja in cadrul executarii silite 40.000 lei catre A. D..
Paratul C. M.a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata. Arata ca nu isi insuseste actiunea formulata de reclamante.
In dovedirea cererii, s-a administrat proba cu inscrisuri, fiind depusa la dosar documentatia care a stat la baza emiterii incheierilor de carte funciara, sentinta civila nr. xxx din xx.xx.2009 pronuntata in dosar nr. xxxx./193/2007 al Judecatoriei Botosani.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept :
Reclamantele A. D. si C. A. M. si paratii C. E. si C. M.au fost coindivizari cu privire la averea succesorala ramasa de pe urma defunctului C. Mr.. Prin sentinta civila nr. xxx din xx.xx.2009 pronuntata in dosar nr. xxxx./193/2007 al Judecatoriei Botosani, s-a dispus iesirea din indiviziune prin atribuirea imobilului teren de 308 mp si casa catre catre parata, cu obligarea acesteia la plata catre reclamante de sulta compensatoare, de 80.359,82 lei, respectiv 42.641,7 lei.
Cu privire la sultele datorate de catre parata C. E., reclamantele au pornit executarea silita in dosar nr. xxx/2011 al Biroului executorului judecatoresc S. C. si G. S., efectuandu-se forme de poprire asupra veniturilor paratei, iar ulterior forme de executare asupra bunurilor imobile ale paratei – in speta imobilul casa si teren ce au fost atribuite paratei in proprietate exclusiva, in urma sentintei judecatoresti. Aceasta din urma executare nu s-a putut, insa, aduce la indeplinire, imobilul figurand in continuare la cartea funciara inscris pe numele fostilor coindivizari ( adica atat reclamantele cat si paratele ), intrucat proprietarul exclusiv, parata, nu a facut inscrierea corespunzatoare, numai pe numele sau.
Reclamantele s-au adresat instantei cu prezenta cerere pe calea actiunii in rectificare de carte funciara, solicitand instantei sa dispuna corectarea cartii funciara in sensul de a se face mentiunea noului proprietar exclusiv.
Potrivit art. 907 Nc.civ., cand o inscriere facuta in cartea funciara nu corespunde cu situatia juridica reala, se poate cerere rectificarea acesteia. Prin rectificare se intelege radierea, indreptarea sau corectarea oricarei inscrieri inexacte efectuate in cartea funciara. Situatia juridica reala trebuie sa rezulte dintr-o recunoastere facuta de titularul inscrierii data in forma autentica, ori dintr-o hotarare judecatoreasca definitiva pronuntata impotriva acestuia, prin care s-a admis actiunea de fond. Actiunea de fond poate fi dupa caz, o actiune in anulare, rezolutiune, reductiune sau orice alta actiune intemeiata pe o cauza de ineficacitate a actului juridic.
Instanta retine ca potrivit intregii reglementari anterior citate, notiunea de actiune in rectificare este conceputa de legiuitor ca un mijloc de indreptare a unor erori de inscriere in cartea funciara, fondata fie pe o greseala, fie pe o cauza de desfiintare/ ineficacitate a actului juridic temei al inscrierii initiale; aceasta rezulta din parcurgerea cu atentie a textului legal, unde legiuitorul enumera de exemplu, in alineatul 2, efectele concrete ale actiunii – stergere totala ( radiere ), indreptare si corectare, si care toate au in vedere o eroare, sau din alineatul 3, unde se arata ca la baza rectificarii sta o actiune in anulare, rezolutiune, reductiune sau orice actiune intemeiata pe o cauza de ineficacitate a actului juridic.
Nu se circumscriu astfel, notiunii de rectificare, orice mentiuni de facut in cartea funciara. In cauza, mentiunea pe care o solicita a se face reclamantele, este una in urma unei hotarari judecatoresti de partaj, obiect care nu este nicidecum unul ce sa poata fi asimilat, in vreo modalitate, notiunii de ineficacitate a vreuneui act juridic; ci dimpotriva, in prezenta cauza, transferul proprietatii la moartea autorulu, catre toti mostenitorii, este un act juridic valabil si neanulat. Dreptul de coproprietate inscris initial pe numele tuturor mostenitorilor nu a fost gresit inscris, si nici transmiterea mostenirii catre toti mostenitorii nu a devenit nula.
Se pune astfel problema, nu a de a rectifica – ceea ce ar insemna a se statua ca inscrierea initiala a mostenitorilor nu a fost corecta sau a fost efectuata in baza unui act juridic ineficace, dar se pune problema de a se inscrie transferul ultim in favoarea paratei.
Or, pentru aceasta, exista pentru cei interesati calea actiunii de inscriere in cartea funciara a noului act juridic. De retinut ca reclamantele, in ce priveste dreptul lor la sulta, sunt creditoari ai paratei; or, potrivit dispozitiilor legale, orice creditor legal are la dispozitie o serie de mijloace legale, printre care se numara doua care intereseaza chiar in prezenta situatie : masuri conservatorii pe care creditorul le poate lua pentru conservarea patrimoniului debitorului – creditorul putand face pentru debitor, cererea de inscriere in cartea funciara a dreptului pe care acesta il dobandeste, si, apoi o serie de actiuni in instanta – precum plangerea impotriva incheierii de carte funciara ( daca, prin ipoteza s-ar respinge cererea de inscriere formulta de creditor ).
De altfel, reclamantele din prezenta cauza chiar au folosit aceste mijloace – s-au adresat la OCPI cu cerere de inscriere a dreptului debitoarei, doar ca, emitandu-se incheiere de respingere ( de retinut ca respingerea chiar a fost pe considerente formale – lipsa certificatului de stare civila sau alta dovada privind numele paratei dupa casatorie Ch. – Ci., OCPI nepunand problema ca reclamantele nu ar fi putut sa ceara inscrierea pentru C. E.), reclamantele nu au continuat corespunzator – printr-o actiune in instanta, plangere la Legea nr. 7/1996, unde s-ar fi verificat foarte simplu cerinta formalitatii neindeplinite ( privind numele corect al paratei – de altfel, prin incheierea de indreptare din 20.01.2011, s-a corectat folosirea in sentinta a doua nume pentru parata ). De fapt, reclamantele chiar au folosit o atare actiune, dar pe care nu au condus-o corect – neintroducand in cauza pe toti cei interesati, solutia instantei fiind astfel de respingere pe considerente procedurale, iar nu de fond ( sentinta civila nr. xxxx din xx.xx..2012 pronuntata in dosar nr. xxxx/193/2012 al Judecatoriei Botosani – fila 52). De retinut ca nu acordul paratului C. M.era necesar in cauza avand ca obiect plangere la Legea 7/1996, dar introducerea sa in cauza, ceea ce reclamantele nu s-au conformat la acel moment.
Nu se poate suplini asadar, imprejurarea ca reclamantele nu au formulat o actiune corespunzatoare in litigiul la Legea 7/1996, in termenele, conditiile acelei actiuni, cu recurgerea la o alta actiune, destinata sa intervina in alte situatiii decat cea din prezenta cauza. De remarcat ca nu s-ar putea califica prezenta actiune astfel – plangere la Legea 7/1996 iar nu rectificare, pentru ca, pe de o parte, s-ar incalca actul de vointa al reclamantelor care astfel si-a intemeiat actiunea, iar, pe de alta parte, exista seriose impedimente procedurale – incheierea este din 2011, a fost deja atacata intr-un litigiu. Oricum partile au deschisa calea unei proceduri de reluat pentru inscriere la cartea funciara.
Mai retine instanta ca participarea in prezenta cauza si a paratului C. M.este legala, a fost introdus de catre reclamante ca si parat, intrucat si acesta este afectat de o eventuala modificare in cartea funciara, impunandu-se participarea sa in proces, iar participarea in cauza ca parat nu depinde de vointa acestuia, asa cum partile parate au motivat aratand ca paratul nu-si insuseste particparea in proces.
Pentru aceste motive, retinand ca nu sunt date premisele actiunii in rectificare, nefiind situatia ca inscrierea initiala a mostenitorilor ar fi fost incorecta sau fost efectuata in baza unui act juridic ineficace, ci dimpotriva, fiind vorba de o simpla inscriere pe care reclamantele o pot solicita urmand procedura prevazuta de art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, instanta urmeaza sa respinga actiunea reclamantelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Respinge cererea formulată de reclamantele A. D. si C. A. M., cu domiciliul ales la Cabinet avocat G. P. cu sediul in mun. Iasi, str. X nr. Y, jud. Iasi, in contradictoriu cu paratii C. E., domiciliata in com. Vorona, sat Vorona Noua, jud. Botosani si C. M., domciliat in mun. Botosani bd. X nr. Y, jud. Botosani.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, xx.xx..2013.
PRESEDINTE,GREFIER,
