Prin cererea înregistrată în data de … pe rolul Judecătoriei Moineşti, sub nr…./260/…, contestatoarea … – D.S.B. a formulat, în contradictoriu cu intimaţii R.V., cu domiciliul în .., jud … şi BEJ P.C.S., cu sediul …, jud….contestaţie la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr…./2013 al B.E.J. P.S., solicitând anularea tuturor actelor de executare efectuate, şi a încheierii prin care s-a încuviinţat în mod nelegal cererea de executare silită formulată de R.V.
Acţiunea este legal timbrată cu 194 lei taxă de timbru şi 5 lei timbru judiciar, iar în motivare se arată că prin somaţia comunicată la data de …, B.E.J. P. pune în vedere contestatoarei să pună la dispoziţia pârâtei R. suprafaţa de 2028,35 ha teren cu vegetaţie forestieră. Se arată în continuare că intimata nu are calitatea de creditor. Astfel, aşa cum rezultă din titlul executoriu anexat, respectiv sc …/2011 R.V. a avut calitatea de intervenient în interes alăturat reclamantei Comisia Locală de aplicare a legilor fondului funciar …, calitate care nu îi oferă şi calitatea de creditor faţă de titlul executoriu. Contestatoarea este obligată să pună la dispoziţia Comisiei suprafaţa de 2028,35 ha, aceasta din urmă fiind singura reclamantă din dosar. Având în vedere că dispozitivul nu conţine şi obligaţii faţă de intervenienţi se apreciază că în mod nelegat s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite formulată de R.V., întrucât singura îndreptăţită să solicite punerea în executare a sentinţei este Comisia Locală.
În subsidiar se solicită micşorarea cheltuielilor de executare.
În cauză au fost depuse de către contestatoare înscrisuri, respectiv titlul executoriu, somaţiile primite.
S-a efectuat adresă la BEJ P.C.S. care a înaintat instanţei copia dosarului de executare şi actele întocmite ulterior.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă …/…2011 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul …/260/…, s-a dispus obligarea pârâtei … – D.S.B., să pună la dispoziţia reclamatei Comisia Locală … suprafaţa de 2028,35 ha teren cu vegetaţie forestieră pe raza comunei ….
În urma cererii efectuate de către intervenienta în interes alăturat R. V., s-a întocmit de către executorul judecătoresc P.C.S. dosarul de executare …/2013. În acest dosar a fost încuviinţată executarea pentru intimat, de către Judecătoria Moineşti, iar în urma obţinerii acesteia s-a întocmit de către BEJ, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare şi somaţie către debitoare.
Potrivit art.644 alin.1 NCPC „sunt părţi în procedura de executare silită creditorul şi debitorul.”
Instanţa constată că din dispozitivul sentinţei civile invocată drept titlu executoriu pârâta nu este obligată către intervenienta accesorie, şi doar faţă de reclamanta principală. De altfel calitatea procesuală a acesteia a impus această soluţie corectă, întrucât interveninetul accesoriu este o parte care nu are o poziţie de sine stătătoare cu una subordonată părţii pentru care a intervenit. Astfel aceste nu poate efectua, decât acte care să nu pericliteze poziţia părţii respective, iar în privinţa iniţiativelor acesteia, de asemenea sunt limitate. Astfel chiar dacă este evident interesul propriu al in intimatei R.V. în formularea intervenţiei accesorii, atâta timp cât dispozitivul sentinţei nu conţine nici obligaţie faţă de aceasta, intimata nu are calitatea de creditor, ca atare nu are calitatea de participant la executarea silită.
În aceste condiţii instanţa apreciază că acţiunea este pe deplin justificată, astfel că va admite contestaţia la executare formulată de contestatoarea … – DI.S.B., cu sediul în …, Jud…., în contradictoriu cu intimaţii R.V., cu domiciliul în …, jud …, şi BEJ P.C.S., cu sediul în …, jud…..
Va anula în totalitate actele de executare silită întocmite în dosarul de executare …/…2013 de către BEJ P.C.S
