Dosar nr. …./317/2013Cod operator 3924
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
T-C.
Sentinţa civilă Nr. 478/2013
Şedinţa publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din:
PREŞEDINTE L.M.P.
Grefier E.I.
Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de reclamantul S.I.I., domiciliat în comuna S., sat L., judeţ G., în contradictoriu cu pârâţii Z.P., domiciliat în comuna S., sat L., judeţ G., N.D., cu domiciliul procesual ales la P.V., domiciliată în comuna S., sat P., judeţ G., şi cu domiciliul procesual ales la procuratorul Z.P., domiciliat în comuna S., sat L., judeţ G., N.E.T., domiciliată în comuna S., sat C.P., judeţ G., şi cu domiciliul procesual ales la procuratorul Z.P., domiciliat în comuna S., sat L., judeţ G., având ca obiect acţiune în declararea simulaţiei.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns reclamantul S.I.I. şi pârâtul Z.P., lipsă fiind pârâtele N.D. şi N.E.T..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care a învederat instanţei că acţiunea nu a fost timbrată şi că nu au fost formulate întâmpinări, după care;
Reclamantul a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum total de 731 lei şi timbrul judiciar de 1,5 lei, o notă de şedinţă, o listă cu întrebări pentru interogatoriul pârâtului Z.P., un set de înscrisuri, respectiv: actul de donaţie din 29.04.1946, procesul-verbal nr. 2803/1946, un extras de Carte Funciară nr. 35299/17.01.2013, decizia nr. 631/27.04.2011, pronunţată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 3565/317/2010, învestită cu formula executorie, încheierea datata 20.04.2011 (dosar 3565/317/2010, C.A. C.), extras de carte funciară nr. 35299/mai 2011, un certificat de atestare fiscală emis de Primăria S. nr. 1727/08.03.2011, o adresă datată 5.02.2001 emisa de Primăria S., decizia nr. 3592, pronunţată de Curtea de Apel C. – Secţia Civilă în dosarul nr. 5408/civ/2005, formula de învestire, sentinţa civilă nr. 309/29.01.2007 pronunţată de Judecătoria T-C. în dosarul nr. 4184/317/2006, sentinţa civilă nr. 2555/28.10.2004 pronunţată de Judecătoria T-C, o schiţă teren, contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Tg-Jiu sub nr. 2724/2000, un proces verbal de punere în posesie, un memoriu tehnic, act de donaţie datat 29.04.1946, sentinţa civilă nr. 2305/2005 pronunţată de Judecătoria T-C., sentinţa penală nr. 2456/2003 pronunţată de Judecătoria T-C. în dosarul nr. 5146/2003, decizia nr. 474/2004 pronunţată de Tribunalul G. în dosarul nr. 946/2004, Ordonanţa datată 2.10.2008 (dosar 558/P/2008), proces-verbal din data de 03.06.2008 – dosar de executare nr. 143/E/2008, raportul de expertiza întocmit de expertul C.I. în dosarul dosar 6001/317/2007, Ordonanţa din 4.09.2008, dată în dosarul penal nr. 558/P/2008, ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală dată în dosarul nr. 1988/P/2005, rezoluţia de respingere a plângerii dată în dosarul nr. 122/II/2/2008, rezoluţia de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 1461/P/2003, rezoluţia de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 745/P/2006, rezoluţia de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 2215/P/2006, sentinţa penală nr. 124/2009 pronunţată de Judecătoria T-C. în dosarul nr. 1110/95/2009, rezoluţia datată 29.03.2011 dată în dosarul penal nr. 2224/P/2009, referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală datat 28.02.2011, rezoluţia de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale din 22.11.2010, dată în dosarul penal nr. 1/P/2010, decizia nr. 146/21.02.2011, pronunţată de Tribunalul G. în dosarul nr. 4622/317/2010.
Pârâtul Z.P. a depus la dosar declaraţia dată de N.D. autentificată de BNP C.C. sub nr. 259/09.03.2009, declaraţia dată de N.E.T. şi autentificată sub nr. 4027/13.12.2001 de BNP N.N., sentinţa civilă nr.2707/2005 pronunţată de Judecătoria T-C. în dosarul nr. 5421/2005, contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP N.N. sub nr. 885/2003, sentinţa civilă nr. 3832/2010, pronunţată de Judecătoria T-C. în dosarul nr. 1411/317/2009, învestită cu formulă executorie, încheierea din cameră de consiliu din data de 26.10.2012 dată în acelaşi dosar, o cerere formulată de Z.P. în dosarul nr. 2230/54/2011*, un tichet recomandate, o citaţie, un certificat eliberat în dosarul nr. 2230/54/2011*, decizia civilă nr. 2517/2012, pronunţată de Curtea de Apel C. – Secţia I Civilă în dosarul nr. 2230/54/2011*.
Instanţa, verificând, potrivit art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, competenţa de soluţionare a cauzei, a constatat că, potrivit disp. art.1 şi 5 C.pr.civ., aceasta revine Judecătoriei T-C., după care a acordat cuvântul pe probe.
Reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu interogatoriul pârâtului Z.P. şi a probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. A mai arătat că are act de donaţie din 1964, iar în anul 1974 a fost făcut actul secret cu privire la care solicită să fie declarată simulaţia.
Pârâtul Z.P. a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, arătând că lasă la aprecierea instanţei cu privire la probele solicitate de reclamant.
Reclamantul a arătat că înscrisurile depuse de pârâtul Z.P. sunt întocmite în baza actului fraudulos şi că lasă la aprecierea instanţei cu privire la proba solicitată de pârâtul prezent.
Cu privire la probele cu înscrisuri, solicitate de părţile prezente, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanţa a încuviinţat reclamantului şi pârâtului Z.P. proba cu înscrisuri.
În deliberare cu privire la proba cu interogatoriul pârâtului Z.P., apreciind că este inutilă soluţionării cauzei, instanţa a respins proba.
Reclamantul a precizat că nu solicită alte probe şi nu formulează alte cereri.
Pârâtul Z.P. a precizat că nu solicită alte probe şi nu formulează alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pe fond.
Reclamantul S.I.I. a solicitat admiterea acţiunii cum a fost formulată. Actul real este actul din 1946.
Pârâtul Z.P. a solicitat să fie respectate hotărârile judecătoreşti date de instanţele de fond, de Tribunal, de Curtea de Apel şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
INSTANŢA
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei T-C., la data de 15.01.2013, sub nr. …./317/2013, reclamantul S.I.I. a chemat în judecată pe pârâţii Z.P., N.D. şi N.E.T., solicitând ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, pe calea acţiunii în declararea simulaţiei, să se constate că actul de donaţie autentificat sub nr.2803/560/03.05.1946 este real, iar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.288/11.02.1974 este inexistent, simulat, şi, pe cale de consecinţă, să fie înlăturat, urmând ca înlăturarea să vizeze şi contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.885/18.02.2003, încheiat între N.E.T. şi Z.P., întrucât este încheiat în baza actului din 1974, a cărui posesie nu există; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că este de bună credinţă şi a cumpărat teren de casă, provenind de la bunicii săi, G.S. şi I.S., căsătorită cu U.G., venit din M., în proprietatea soţiei lui, I.S., şi înainte de a înceta din viaţă I.S. a făcut donaţie soţului ei, U.G.. U.G., la rândul lui, a făcut donaţie în anul 1946 fiicei D., căsătorită cu N.D., din N.D., sat P., unică posesoare prevăzută de lege la Primăria S., donaţia fiind autentificată sub nr. 2803/560 din 3 mai 1946 şi transcrisă în data de 03.05.1946.
A precizat reclamantul că acest act de donaţie din 1946 este neviciat şi are ca obiect 5 bucăţi de pământ, din care o bucata de la Nr. 1 (unu) şi Nr.2 (doi), silişte de casă cu 1467 mp, cu titlu autentic în cartea funciară pe bază cadastru şi a Donaţiei din 1946, înscris în cartea funciară 67 şi cadastru 78, prin care, conform Legii 36/1995, art.66, prin el însuşi constituie titlu executoriu din ziua de 13.06,2000, contract de vânzare – cumpărare între el, cumpărător, şi vânzător N.D., cu vecinii: Răsărit = Drum; A = Pădure; S = Z.P., Nord = S.I.I., cumpărător.
A mai precizat reclamantul că numitul U.G. a făcut şi al doilea act secret în anul 1974 lui N.P., contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 288 din. 11 februarie 1974, fiind act doi peste donaţia din 1946 cu 800 mp, prin care aparţineau Donaţiei cei 1467 mp – act secret şi fără teren, pentru că terenul era trecut deja în actul de donaţie.
Acest teren din actul din 1974 nici eu există din punct de vedere cadastral, prin faptul că este înscris fals din confecţionare. La punctele cardinale are ca vecini cei din contractul de vânzare – cumpărare din 1974: R = Z. P. în loc de Drum ca în Donaţie şi cadastru; S = Drum în loc de Z.P.; N = C.A.P. (Colectiv) în loc de S. I. ca în donaţia din 1946: V = S. 1. Ion în loc de pădure, conform cadastrului.
A arătat reclamantul că solicită să se constate că actul doi este simulat conform art. 1175 C. civil, un asemenea act neputând avea nici un efect în contra altor persoane.
A susţinut că încheierea de autentificare cu nr. 885/18.02.2003 din data de 18 februarie 2003, în care vânzător este numita N.T., din actul din 1974, a avut la bază simulaţia pentru fraudarea unor legi.
A mai precizat reclamantul că pârâtul Z.P. se declară cumpărător de bună credinţă, pentru că declară fals: terenul cumpărat de el este altul diferit pe seama actului doi din 1974, care diferă ca vecinătăţi în punctele cardinale din acest act secret. A mai solicitat solicit înlăturarea lui din Arhiva Statului Tg-Jiu, urmând să se constate că Z.P. a cumpărat de la fiica lui N.P., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 885 din 18 febr 2003, tot pe seama actului doi din 1974, al cărui teren nu există cu vecinii diferiţi faţă de cadastrul reclamantului datat 13.06.2000, prin care a relatat vecinii pentru Donaţia din anul 1946: R = drum; S = Z.P.; Nord = S.L., cumpărător; V = Pădure.
A mai învederat reclamantul că, fiind actul cel mai vechi, are prioritate donaţia datată 1946, necontrazisă în instanţă şi N.D., ca posesoare legitimă, a vândut terenul reclamantului, în data de 13.06.2000, prin contractul de vânzare – cumpărare nr.2724 din 13.06.2000.
A mai arătat reclamantul că simulaţia este o operaţie juridică care implică încheierea a două contracte făcute de aceeaşi persoană – U.G., respectiv: actul de donaţie făcut fiicei lui D. în anul 1946 şi contractul de vânzare – cumpărare datat 1974, act secret întocmit după donaţia din anul 1946, ultimul act întocmit neavând efect.
În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 1175 C. civil.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar, în copie: schiţa teren, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2724/2000, schiţă bun imobil, memoriu tehnic, act de donaţie datat 29.04.1946, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 885/2003, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.288/1974, două procuri judiciare autentificate de BNP , declaraţie autentificată sub nr. 4039/2001, declaraţie autentificată sub nr. 852/2002, act de vânzare cumpărare încheiat în 28.12.2000, declaraţie autentificată sub nr. 3584/2001, contestaţia formulată in dosarul nr. 2160/2003, decizia nr. 631/27.04.2011 şi încheierea de şedinţă din 20.04.2011 (dosar 3565/317/2010, Curtea de Apel C.), decizia nr. 64/2011 a Tribunalului G. şi sentinţa civilă nr. 3362/11.11.2010 a Judecătoriei T-C. pronunţate în dosarul nr.3565/317/2010, certificat de atestare fiscală emisa de Primăria S. în data de 08.03.2011, extras de carte funciară CF nr.35299 (filele 7-38 dosarul cauzei).
Cererea a fost legal timbrată cu 731 lei taxă timbru (chitanţe filele 49 şi 50) şi timbru judiciar de 3 lei.
La primul termen de judecată, reclamantul a depus la dosarul cauzei o notă de şedinţă, o listă cu întrebări pentru interogatoriul pârâtului Z.P., un set de înscrisuri, respectiv: actul de donaţie din 29.04.1946, procesul-verbal nr. 2803/1946, un extras de Carte Funciară nr. 35299/17.01.2013, decizia nr. 631/27.04.2011, pronunţată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 3565/317/2010, învestită cu formula executorie, încheierea datata 20.04.2011 (dosar 3565/317/2010, C.A. C.), extras de carte funciară nr. 35299/mai 2011, un certificat de atestare fiscală emis de Primăria S. nr. 1727/08.03.2011, o adresă datată 5.02.2001 emisa de Primăria S., decizia nr. 3592, pronunţată de Curtea de Apel C. – Secţia Civilă în dosarul nr. 5408/civ/2005, formula de învestire, sentinţa civilă nr. 309/29.01.2007 pronunţată de Judecătoria T-C.în dosarul nr. 4184/317/2006, sentinţa civilă nr. 2555/28.10.2004 pronunţată de Judecătoria T-C., o schiţă teren, contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Tg-Jiu sub nr. 2724/2000, un proces verbal de punere în posesie, un memoriu tehnic, act de donaţie datat 29.04.1946, sentinţa civilă nr. 2305/2005 pronunţată de Judecătoria T-C., sentinţa penală nr. 2456/2003 pronunţată de Judecătoria T-C. în dosarul nr. 5146/2003, decizia nr. 474/2004 pronunţată de Tribunalul G. în dosarul nr. 946/2004, Ordonanţa datată 2.10.2008 (dosar 558/P/2008), proces-verbal din data de 03.06.2008 – dosar de executare nr. 143/E/2008, raportul de expertiza întocmit de expertul C.I. în dosarul dosar 6001/317/2007, Ordonanţa din 4.09.2008, dată în dosarul penal nr. 558/P/2008, ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală dată în dosarul nr. 1988/P/2005, rezoluţia de respingere a plângerii dată în dosarul nr. 122/II/2/2008, rezoluţia de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 1461/P/2003, rezoluţia de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 745/P/2006, rezoluţia de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 2215/P/2006, sentinţa penală nr. 124/2009 pronunţată de Judecătoria T-C. în dosarul nr. 1110/95/2009, rezoluţia datată 29.03.2011 dată în dosarul penal nr. 2224/P/2009, referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală datat 28.02.2011, rezoluţia de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale din 22.11.2010, dată în dosarul penal nr. 1/P/2010, decizia nr. 146/21.02.2011, pronunţată de Tribunalul G. în dosarul nr. 4622/317/2010 (filele 51-126 dosarul cauzei).
Pârâtul Z.P. a depus la dosarul cauzei, în copie, declaraţia dată de N.D. autentificată de BNP C.C. sub nr. 259/09.03.2009, declaraţia dată de N.E.T. şi autentificată sub nr. 4027/13.12.2001 de BNP N.N., sentinţa civilă nr.2707/2005 pronunţată de Judecătoria T-C. în dosarul nr. 5421/2005, contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP N.N. sub nr. 885/2003, sentinţa civilă nr. 3832/2010, pronunţată de Judecătoria T-C. în dosarul nr. 1411/317/2009, învestită cu formulă executorie, încheierea din cameră de consiliu din data de 26.10.2012 dată în acelaşi dosar, o cerere formulată de Z.P. în dosarul nr. 2230/54/2011*, un tichet recomandate, o citaţie, un certificat eliberat în dosarul nr. 2230/54/2011*, decizia civilă nr. 2517/2012, pronunţată de Curtea de Apel C. – Secţia I Civilă în dosarul nr. 2230/54/2011* (filele 127-149 dosarul cauzei).
La solicitarea reclamantului şi a pârâtului Z.P., instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respingând proba cu interogatoriul pârâtului Z.P., solicitată de reclamant, pentru considerentele expuse în practicaua prezentei hotărâri.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
Din întreaga motivare de fapt a cererii deduse judecăţii şi din temeiul de drept indicat de reclamant, respectiv art.1175 vechiul Cod civil, instanţa reţine că a fost investită cu o acţiune în declararea simulaţiei, prin care reclamantul S. I. solicită instanţei să constate caracterul simulat al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.288/11.021.1974 de către fostul Notariat de Stat Local T-C., pentru a face să se aplice şi să producă efecte doar contractul de donaţie autentificat sub nr.2803/560/03.05.1946 de către fostul Tribunal Popular Raional G., motivul fiind acela că înstrăinătorul, U.G., a înstrăinat succesiv acelaşi teren: în anul 1946 fiicei sale, N.D., prin contract de donaţie, iar în anul 1974 lui N.C.P., prin contract de vânzare-cumpărare, interesul promovării acţiunii fiind dat de aceea că, potrivit susţinerilor reclamantului, a dobândit terenul respectiv de la dobânditoarea legitimă şi reală, N.D., în timp ce pârâtul Z.P. a dobândit acelaşi teren în baza actului simulat din 1974, de la moştenitoarea lui N.P., respectiv N.T..
În analiza temeiniciei acţiunii deduse judecăţii, instanţa va avea în vedere că simulaţia presupune existenţa concomitentă, între aceleaşi părţi, a două contracte: unul public, aparent, denumit şi contract simulat, prin care se creează o anumită aparenţă juridică ce nu corespunde realităţii; un altul secret, denumit contraînscris, care corespunde voinţei reale a părţilor şi prin care acestea, anihilează, în tot sau în parte, aparenţa juridică creată prin actul public, simulat, fiind necesar ca actul secret – contraînscrisul- să fie încheiat concomitent sau, eventual, înainte de încheierea contractului aparent. De asemenea, potrivit art.1175 vechiul Cod civil, „actul secret, care modifică un act public, nu poate avea putere decât între părţile contractante şi succesorii lor universali, un asemenea act nu poate avea nici un efect în contra altor persoane”, textul normativ reglementând sancţiunea specifică a simulaţiei, respectiv inopozabilitatea faţă de terţele persoane a situaţiei juridice create prin contractul secret şi, după caz, înlăturarea simulaţiei pe calea acţiunii în simulaţie.
În speţă, cele două contracte cu privire la care reclamantul pretinde că unul reprezintă actul real, secret, iar celălalt actul public, simulat, sunt următoarele:
-actul de donaţie autentificat sub nr.2803/560/03.05.1946 de către fostul Tribunal Popular Raional G. (fila 11 dosarul cauzei), încheiat între U.G., în calitate de donator, şi N.D., în calitate de donatară, prin care U.G. a donat patru bucăţi de teren în comuna C., despre care reclamantul pretinde că este actul real;
-contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.288/11.021.1974 de către fostul Notariat de Stat Local T-C.(fila 13), încheiat între U.G., în calitate de vânzător, şi N.C.P., în calitate de cumpărător, prin care U.G. a vândut cumpărătorului imobil situat în vatra satului L., comuna S., judeţul G., compus din teren loc de casă în suprafaţă de 800 mp împreună cu casă de locuit, construită din lemn, acoperită cu şiţă, compusă din trei camere, despre care reclamantul pretinde că este actul aparent, simulat.
Este evident că ne aflăm în situaţia a două contracte total independente unul faţă de celălalt, un contract de donaţie din 1946 şi un contract de vânzare-cumpărare din 1974, ambele fiind contracte încheiate în formă autentică, nici unul dintre aceste două contracte nefiind ceea ce se cheamă un act secret, ascuns terţilor.
De asemenea, de esenţa simulaţiei este ca cele două contracte să fie încheiate între aceleaşi părţi şi cele două contracte să se afle într-o relaţie care să dea naştere operaţiei juridice a simulaţiei, ceea ce nu se verifică în speţă, unde suntem în prezenţa a două contracte încheiate la un interval temporal de 28 de ani, cu dobânditori diferiţi, doar înstrăinătorul fiind una şi aceeaşi persoană.
Este evident că, chiar dacă ar avea acelaşi obiect material, două acte succesive de înstrăinare încheiate de către proprietar cu persoane diferite nu se află în raportul cerut de simulaţie, iar în cazul în care are loc o înstrăinare succesivă a unui bun către diferite persoane discuţia juridică se deplasează pe terenul răspunderii contractuale a înstrăinătorului, dobânditorii având căi specifice pentru a-şi stabili dreptul şi pentru a obţine repararea unui eventual prejudiciu cauzat, nicidecum nu pot obţine în instanţă declararea caracterului simulat al unuia dintre contracte.
Pentru considerentele expuse, instanţa va respinge acţiunea civilă de faţă, iar faţă de disp. art.274 C.pr.civ., constatând culpa procesuală a reclamantului, instanţa va respinge cererea acestuia privind obligarea pârâtului Z.P. la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
Respinge acţiunea civilă formulată de reclamantul S.I.I., domiciliat în comuna S., sat L., judeţ G., în contradictoriu cu pârâţii Z.P., domiciliat în comuna S., sat L., judeţ G., N.D., cu domiciliul procesual ales la P.V., domiciliată în comuna S., sat P., judeţ G., şi cu domiciliul procesual ales la procuratorul Z.P., domiciliat în comuna S., sat L., judeţ G., N.E.T., domiciliată în comuna S., sat C.P., judeţ G., şi cu domiciliul procesual ales la procuratorul Z.P., domiciliat în comuna S., sat L., judeţ G..
Respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtului Z.P. la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 12.02.2012.
Preşedinte,
L.M.P.
Grefier,
E.I.
