R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECTIA PENALĂ
SENTINŢA PENALĂ NR. 1718/2013
Şedinţa publică de la 26 Martie 2013
Instanţa constituită din :
PREŞEDINTE: A.P.
Grefier I.D.
Pe rol pronunţarea asupra cauzei penale privind pe petentul V.T. şi pe intimatul F.D.T.F., având ca obiect plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publica din data de 12.03.2013, iar susţinerile părţilor prezente şi concluziile reprezentantei Ministerului Public- Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti, procuror A.P., sunt consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integranta din prezenta sentinţa, instanţa dispunând amânarea pronunţării la data de 19.03.2013 şi apoi la data de astăzi, la care deliberează si hotărăşte următoarele:
INSTANŢA,
La data de 24.08.2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe plângerea formulată de petentul V.T. în contradictoriu cu intimatul F.D.T.F., împotriva rezoluţiei nr. 6013/P/2011 emisă la data de 23.03.2012 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti.
Petentul a arătat că soluţia de neîncepere a urmăririi penale adoptata fata de făptuitorul intimat este nelegala si netemeinica, deoarece in mod greşit organele de urmărire penala au reţinut cu privire la infr. prev. de art. 271 Cp. ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, iar referitor la infr. prev. de art. 246 C.p. s-a apreciat faptul ca făptuitorul nu a avut reprezentarea acţiunilor sale si a rezultatului acestora, în sensul vătămării cu intenţie a intereselor legale ale petentului.
În luna ianuarie 2006 petentul a obţinut prin sentinţa civila nr. 472/31.01.2006, rămasa irevocabila prin nerecurare la 16.03.2006, obligarea CLFF Bradu la punerea de îndata în posesie cu suprafaţa de teren de 4600 mp., oriunde in intravilanul comunei Bradu, si obligarea acesteia la întocmirea actelor necesare in vederea eliberării titlului de proprietate aferent acestui teren. Prin sentinţa civila nr. 5251/24.09.2008 pronunţata in dosarul 653/280/2008 al Judecătoriei Piteşti, expertul S.I. a identificat prin raportul de expertiza efectuat in cauza suprafeţe de teren cu amplasament liber situate intre casa cu nr. 209 din satul Geamăna si casele 1 si 2 din Bradu de Sus, in suprafaţa totala de 8.56 ha, tarlaua 20, parcela 93 si tarlaua 16, parcela 79, teren predate prin Protocolul nr. 126 din 10.01.2007 de Primăria Comunei Albota către Primăria Comunei Bradu. Aceste susţineri au fost confirmate si prin adresa nr. 4288/14.08.2008, emisa de Primăria Albota care confirmă ca suprafaţa ce a făcut obiectul protocolului sus precizat a fost predata din ianuarie 2007 Primăriei Bradu. Cu toate ca a fost printre primele persoane care au obţinut o hotărâre judecătoreasca prin care CLFF Bradu era obligata la punerea in posesie si a comunicat acestei instituţii dovezi concrete din care rezulta faptul ca exista terenuri libere la dispoziţia comisiei, cu rea credinţa si in mod intenţionat cererea petentului nu a fost niciodată soluţionata favorabil.
Ulterior, a urmat sentinţa civila nr. 3000/2011 pronunţata in dosarul nr. 13/280/2009 la Judecătoria Piteşti, prin care a fost respinsa cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 5251/24.09.2008, formulata de revizuient CLFF Bradu si revizuient Primarul Comunei Bradu- F.D.T.F.. Prin sentinţa civila nr. 5587/2011, pronunţata in dosarul nr. 5/280/2009 la Judecătoria Piteşti a fost respinsa cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatorii CLFF Bradu si Primarul Comunei Bradu – F.D.T.F.. Prin decizia civila nr. 3273/2011 pronunţata in dosarul nr. 13/280/2009 la Tribunalul Argeş a fost respins recursul declarat de revizuienti CLFF Bradu si Primarul Comunei Bradu -F.D.T.F. împotriva sentinţei civile nr. 3000/28.03.20011 pronunţata de Judecătoria Piteşti in dosarul nr. 13/280/2009. Prin decizia nr. 3/2012 pronunţata in dosarul nr. 3739/109/2011 la Tribunalul Argeş a fost respins recursul declarat de contestatorii CLFF Bradu si Primarul Comunei Bradu – F.D.T.F. împotriva sentinţei civile nr. 5587/02.06.2011 pronunţata de Judecătoria Piteşti in dosarul nr. 5/280/2009.
În toate procesele verbale de executare judecătoreasca Primarul F.D.T.F. a susţinut ca nu exista teren liber in comuna Bradu.
Organul de cercetare penala a dat dovada de lipsa de rol activ si nu a efectuat o cercetare obiectiva a faptelor, nu a efectuat actele procedurale si procesuale corespunzătoare in vederea stabilirii cu exactitate a realităţii. Nu s-au solicitat in mod convingător punerile în posesie realizate in perioada 2008- prezent, precum si actele in baza cărora s-au realizat aceste puneri in posesie.
In ceea ce priveşte infr. prev. de art. 271 C.p. organul de cercetare penala a reţinut conţinutul alin. 1 al textului legal, care se refera la împotrivirea la executarea unei hotărâri judecătoreşti prin acte de violenta, fie prin ameninţare, împotriva organului de cercetare. Plângerea penala este făcuta în temeiul art. 271 Cpen. care prevede infracţiunea de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti, infracţiune care împiedica înfăptuirea justiţiei.
In ceea ce priveşte infracţiunea prevăzuta de art. 246 Cpen., organele de cercetare penala au constatat faptul ca făptuitorul nu a avut reprezentarea acţiunilor sale si al rezultatului acestora, dar constatarea acestui fapt este total eronata, deoarece intenţia făptuitorului de a vatama interesele legale ale petentului reiese atât din nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, cat si din tergiversarea prezentării documentelor justificative pentru a dovedi inexistenta terenurilor libere in comuna Bradu. In decurs de patru luni (11.2011- 02.2012) s-au efectuat trei deplasări la sediul Primăriei comunei Bradu de către executorul judecătoresc V.I. si in cadrul niciunei întrevederi nu au fost prezentate documentele solicitate. A fost întocmit si eliberat procesul verbal de punere in posesie nr. 65/03.11.2010 pentru suprafaţa de 3720 mp deşi, intimatul a declarat ca acest teren nu se afla in evidentele Registrului Agricol Bradu si, după cunoştinţele lui, acest teren ar fi ocupat de alte persoane. Fiind nesigur de situaţia juridica a terenului in cauza petentul a refuzat semnarea procesului verbal, iar urma expertizei efectuate în dosar s-a constatat ca pe acel teren are titlu de proprietate o alta persoana. Prin urmare acel proces verbal de punere in posesie a fost emis pentru a îl duce in eroare pe petent.
A fost citat în cauză intimatul, care s-a prezentat la judecată, formulând apărări în sensul respingerii plângerii, în esenţă pentru următoarele motive: petentul a beneficiat de o hotărare prin care a fost obligată Comisia de fond funciar sa-l pună în posesie în anul 2006, fără a fi individualizată suprafaţa. În anul 2008 a obţinut o hotărâre în care a fost individualizată suprafaţa, cu limite trasate. Intimatul nu este în culpă, întrucat terenul respectiv nu se mai afla la nivelul anului 2008 la dispoziţia Comisiei locale de fond funciar pentru a putea fi distribuit petentului, conform rapoartelor expertilor C.P., V.I., S.E.C., care au stabilit că terenul de 3720 mp fusese deja atribuit altei personae în 2007. I s-a adus la cunoştinţa acest lucru pentului, însă acesta a insistat să fie pus în posesie pe acel teren de 3720 m.p., pentru ca ulterior să se judece cu persoanele care sunt deja puse în posesie pe acel teren. În 2011 intimatul a întocmit un proces verbal de punere în posesie, în data de 03.11.2011, însă între timp petentul şi-a schimbat atitudinea, a declarat expres că refuză să primească terenul pentru că acesta este îngrădit şi are pe el o temelie de casă, dorind teren în zona comerciala Auchan, deşi petentul nu deţine hotărare judecatoreasca din care să rezulte că trebuie pus în posesie în acea zonă sau să fie despăgubit. Nu există terenuri libere şi la dispoziţia Comisiei de fond funciar.
A fost ataşat dosarul de urmărire penală nr. 6013/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, fiind depuse şi noi înscrisuri de către Parchet şi de către petent.
Analizând actele dosarului, instanţa reţine că prin rezoluţia atacată, menţinută prin rezoluţia nr. 1111/II/2/2012 emisă la data de 17.05.2012 de procurorul ierarhic superior, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimatul făptuitor F.D.T.F. pentru infr. prev. de art. 246 C.pen., în baza art. 10 lit. d C.pr.pen., procurorul reţinând că organele de cercetare penală au reţinut în mod corect situaţia de fapt, iar propunerea acestora înaintată prin referat este legală şi temeinică, astfel că din actele premergătoare rezultă că intimatul nu a avut reprezentarea acţiunilor sale şi al rezultatului acestora, în sensul vătămării cu intenţie directă ori indirectă a intereselor legale ale petentului, cerinţă necesară pentru întregirea laturii subiective din conţinutul constitutiv al infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C.pen.
Prin referatul organului de cercetare penală, însuşit în totalitate de procuror, s-a reţinut că prin plângerea penală petentul a solicitat, ca persoană vătămată, efectuarea cercetării penale fata de intimatul făptuitor F.D.T.F., Primarul com. Bradu, jud. Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prin aceea ca refuza sa-l pună in posesie cu suprafaţa 4600 mp teren intravilan, conform sentinţei nr. 472/31.01.2006 ramase definitiva si irevocabila. Sentinţa civilă a fost investita cu formulă executorie si s-a trecut la punerea in executare, dar CLFF Bradu a susţinut ca nu mai exista teren disponibil in intravilanul com. Bradu.
La data de 03.11.2011 prin procesul-verbal de punere in posesie nr. 65, în prezenţa executorului judecătoresc s-a procedat la punerea in posesie a numitului V.T. cu suprafaţa de 3720 mp, teren identificat conform unui raport de expertiza din dosarul nr. 653/280/2008, dar acesta a refuzat susţinând ca exista terenuri libere in zona comerciala “Auchan “.
Din declaraţia numitului F.D.T.F., rezulta ca din anul 2008 este primar si preşedinte al CLFF Bradu, cunoaşte situaţia juridica a petentului, dar, neavând teren intravilan liber pe raza comunei, nu a avut cum sa îl pună in posesie, a făcut demersurile necesare la instanţa de judecata, cererile fiind respinse, motiv pentru care la data de 03.11.2011 s-a procedat la punerea in posesie a creditorului pe terenul identificat conform raportului de expertiza, dar acesta a refuzat.
Analizând rezoluţia atacată, instanţa constată că nu este legală şi temeinică, fiind emisă în baza unei cercetări penale incomplete, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel cum rezultă din actele dosarului care susţin afirmaţiile petentului din cadrul plângerii împotriva rezoluţiei, prin sentinţa civila nr. 472/31.01.2006 a Judecătoriei Piteşti, irevocabila prin nerecurare la data de 16.03.2006, instanţa a obligat Comisia Locală de Fond Funciar al com. Bradu la punerea de îndata în posesie a petentului V.T. cu suprafaţa de teren de 4600 mp., oriunde in intravilanul comunei Bradu, dispunându-se obligarea acesteia la întocmirea actelor necesare in vederea eliberării titlului de proprietate aferent acestui teren.
Prin sentinţa civila nr. 5251/24.09.2008 a Judecătoriei Piteşti, irevocabilă prin nerecurare la data de 30.10.2008, instanţa a obligat pe Primarul com. Bradu la plata de daune cominatorii în favoarea petentului V.T., pentru fiecare de întârziere în executarea obligaţiei de punere în posesie stabilită prin sentinţa civilă nr. 472/31.01.2006, asupra terenului identificat de expertul S.I. prin raportul de expertiză depus în dosar (expertul S.I. a identificat prin raportul de expertiza efectuat in acea cauza suprafaţa de teren cu amplasament liber situată intre casa cu nr. 209 din satul Geamăna si casele 1 si 2 din Bradu de Sus, in suprafaţa totala de 8.56 ha, tarlaua 20, parcela 93 si tarlaua 16, parcela 79, teren predat prin Protocolul nr. 126 din 10.01.2007 de Primăria Comunei Albota către Primăria Comunei Bradu şi pentru care Comisia locală de fond funciar Bradu nu a depus niciun înscris din care să rezulte că terenul nu ar fi liber).
Ulterior, prin sentinţe judecătoreşti irevocabile au fost respinse cererile formulate de intimatul Primar şi de Comisia Locală de fond funciar al com. Bradu, având ca obiect revizuirea sentinţei sus-menţionate, suspendarea executării silite şi contestaţie la executarea silită.
Petentul a început executarea silită prin executor judecătoresc a sentinţelor civile nr. 472/31.01.2006 şi, respectiv, nr. 5251/24.09.2008. În cadrul executării silite, intimatul, în calitate de Primar al com. Bradu şi Preşedinte al Comisiei Locale de fond funciar Bradu, a invocat faptul că la dispoziţia Comisiei locale nu se mai află teren intravilan liber pe raza com. Bradu, dar şi faptul că o parte din suprafaţa de teren prevăzută în sentinţa civilă nr. 472/31.01.2006, şi anume suprafaţa de 3000 mp, a fost atribuită petentului prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 4325/09.08.2006 şi Titlul de proprietate 134652/31.08.2006 eliberat numitei S.I., astfel încât petentului nu i s-ar mai cuveni decât suprafaţa de 1600 mp.
Prin sentinţa civilă nr. 5587/02.06.2011 a Judecătoriei Piteşti, irevocabilă prin decizia penală nr. 3/06.01.2012 a Tribunalului Argeş, instanţa a constatat însă că autoarea petentului, S.I., a primit o suprafaţă de teren de 3000 mp în extravilanul comunei Bradu, deşi prin sentinţa civilă nr. 472/31.01.2006 Comisia locală era obligată să procedeze la punerea în posesie şi eliberarea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 4600 mp oriunde în intravilanul comunei Bradu.
Instanţa mai reţine că la data de 30.12.2008 s-a întocmit proces-verbal la sediul Primăriei Bradu, din care rezultă că reprezentanţii primăriei au întocmit procesul-verbal nr. 66 pentru punerea în posesie a petentului cu suprafaţa de 1600 mp conform raportului de expertiză întocmit de expertul S.I., petentul refuzând să semneze acest proces-verbal pe motiv că suprafaţa obiect al punerii în posesie nu era cea prevăzută de sentinţa civilă nr. 472/31.01.2006, respectiv 4600 mp.
Totodată, la data de 03.11.2011, conform procesului-verbal încheiat la sediul Primăriei Bradu în prezenţa executorului judecătoresc, intimatul, în calitate de Preşedinte al Comisiei locale de fond funciar Bradu, a eliberat procesul-verbal nr. 65/03.11.2011 d punere în posesie a petentului cu suprafaţa de teren de 3720 mp conform schiţei din raportul de expertiză întocmit de expertul S.I., petentul refuzând să primească acest teren pentru faptul că în acel moment era împrejmuit cu gard de un alt proprietar, care deţine şi o fundaţie de casă, petentul susţinând că există terenuri libere în zona comercială „Auchan”.
Instanţa mai reţine că, într-adevăr, conform raportului de expertiză întocmit de expertul V.I. în dosarul civil nr. 25705/280/2010 al Judecătoriei Piteşti, suprafaţa de teren identificată de expertul S.I. nu era liberă, la dispoziţia Comisiei locale de fond funciar la data rămânerii irevocabile a sentinţei civile nr. 5251/24.09.2008 a Judecătoriei Piteşti, fiind atribuită altei persoane care între timp a şi înstrăinat-o.
Analizând actele premergătoare efectuate în cauză, în raport de toate aceste aspecte, instanţa constată că există indicii în sensul săvârşirii de către făptuitorul intimat a infr. prev. de art. 246 Cod penal, prin refuzul de a pune în executare sentinţa civilă nr. 472/31.01.2006 a Judecătoriei Piteşti, irevocabilă prin nerecurare, în concret prin refuzul de a îl pune pe petentul V.T. în posesie cu suprafaţa de 4600 mp, în intravilanul comunei Bradu, jud. Argeş.
Din considerentele rezoluţiei procurorului şi mai ales din cele menţionate în referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, ar rezulta că argumentul pentru care s-a considerat că nu sunt întrunite sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii sesizate constă în esenţă în faptul că nu s-a putut pune în executare sentinţa civilă sus-menţionată, întrucât la data de 03.11.2011 Comisia locală de fond funciar Bradu a procedat la punerea în posesie a petentului cu suprafaţa de 3720 mp identificată de expertul S.I., pe care petentul a refuzat-o, iar intimatul cunoaşte situaţia juridică a petentului, dar nu a avut alt teren liber pe raza comunei Bradu.
Or, se constată că, de fapt, nici până în prezent, deşi au trecut mai mult de 7 ani, petentul nu a fost pus în posesie cu suprafaţa de teren de 4600 mp în intravilanul comunei Bradu, aşa cum s-a stabilit prin sentinţa civilă nr. 472/31.01.2006 a Judecătoriei Piteşti.
Faptul că ulterior, prin sentinţa civila nr. 5251/24.09.2008 a Judecătoriei Piteşti, intimatul a fost obligat la daune cominatorii pe fiecare zi de întârziere, până la punerea în posesie a petentului cu suprafaţa de 3720 mp identificată de expertul S.I., precum şi faptul că expertul V.I. a concluzionat, într-o altă expertiză ulterioară sentinţei, că terenul de 3720 mp nu era, de fapt, liber, la data rămânerii irevocabile a sentinţei civile nr. 5251/24.09.2008, nu schimbă cu nimic obligaţia stabilită iniţial în mod definitiv şi irevocabil de instanţa judecătorească prin sentinţa civilă nr. 472/31.01.2006 în sarcina Comisiei locale de fond funciar, obligaţie constând în punerea în posesie a petentului cu suprafaţa de teren intravilan de 4600 mp din terenul aflat la dispoziţia Comisiei locale, care subzistă în sarcina Comisiei până la executarea sa conform dispoziţiilor sentinţei.
Cu privire la inexistenţa vreunui teren intravilan liber, la dispoziţia Comisiei locale de fond funciar Bradu, pe care petentul să fie pus în posesie conform sentinţei civile nr. 472/2006, instanţa constată că este argumentul principal invocat de intimatul F.D.T.F. dar că această susţinere nu este confirmată de acte care să ateste situaţia juridică a terenurilor intravilane de pe raza com. Bradu, respectiv faptul că în perioada ulterioară rămânerii irevocabile a sentinţei civile nr. 472/31.01.2006 (dar, în acelaşi timp, ulterioară dobândirii de către intimat a calităţii de Primar al com. Bradu, respectiv de Preşedinte al Comisiei locale de fond funciar Bradu) şi până în prezent nu a existat niciun teren intravilan liber pe care petentul să poată fi pus în posesie. În acest sens, instanţa constată, din considerentele sentinţei civile nr. 472/31.01.2006, că în chiar cadrul acelui proces civil Comisia locală de fond funciar, prin reprezentant, a arătat la termenul din 31.01.2006 că primăria înţelege să-i ofere petentului V.T. o suprafaţă de teren intravilan, identificând chiar punctul terenului respectiv.
Instanţa mai reţine că fapta intimatului nu întruneşte şi elementele constitutive ale infr. prev. de art. 271 C.pen., întrucât lipseşte situaţia de fapt premisă cerută de alin. 2 al acestui textul legal (petentul să fi deţinut o anume suprafaţă de teren, ceea ce nu este cazul, tocmai pentru că nu a fost nici până la această dată pus în posesie conform hotărârii judecătoreşti), iar în cadrul procedurii de executare silită nu a existat împotrivire prin ameninţare, conform cerinţelor alin. 1 al textului legal.
Pentru toate aceste motive, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. b C.pr.pen., instanţa va admite plângerea împotriva rezoluţiei, va desfiinţa rezoluţia atacată şi, dat fiind faptul că este necesară completarea cercetărilor şi nu este în cauză începută urmărirea penală, va trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti, pentru începerea urmăririi penale faţă de intimatul F.D.T.F. sub aspectul infracţiunii prev. de art. 246 C.pen.
In cursul urmăririi penale, se va proceda la:
– audierea în calitate de învinuit a intimatului făptuitor în legătură cu fapta sesizată a fi săvârşită de acesta, pentru a da explicaţii în legătură cu justificarea oferită ca motiv pentru neexecutarea sentinţei civile nr. 472/31.01.2006 a Judecătoriei Piteşti, de data la care a dobândit calitatea sa de Primar şi Preşedinte al CLFF şi până în prezent (respectiv pentru a preciza în concret în ce au constat demersurile efectuate pentru identificarea suprafeţelor de teren libere în intravilanul comunei Bradu, dacă a verificat vreodată situaţia cu terenurile avute iniţial la dispoziţie de Comisia locală de fond funciar şi procesele-verbale de punere în posesie pe aceste terenuri, precum şi pentru a preciza dacă în perioada ulterioară rămânerii irevocabile a sentinţei civile, respectiv în perioada de când este Primar a mai avut loc vreo punere în posesie pe vreun teren intravilan în com. Bradu, în caz afirmativ de când erau libere acele terenuri, etc.);
– verificarea la Primăria Bradu şi la Comisia locală de fond funciar Bradu a tuturor actelor din care să rezulte situaţia juridică a terenurilor intravilane, pentru a se stabili: toate terenurile care erau iniţial la dispoziţia Comisiei locale de fond funciar; dacă fiecare din aceste terenuri au fost retrocedate altor persoane îndreptăţite; data încheierii procesului-verbal de punere în posesie şi a eliberării titlului de proprietate pentru fiecare din aceste terenuri; dacă în perioada ulterioară rămânerii irevocabile a sentinţei civile nr. 472/31.01.2006 a Judecătoriei Piteşti, respectiv în perioada de când intimatul F.D.T.F. este Primar a mai avut loc vreo punere în posesie pe vreun teren intravilan în com. Bradu, iar în caz afirmativ de când erau libere acele terenuri şi de ce nu a fost pus în posesie şi petentul;
– administrarea oricăror alte probe a căror necesitate ar reieşi din ansamblul materialului probator.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. b C.pr.pen., admite plângerea formulată de petentul V.T. în contradictoriu cu intimatul F.D.T.F. împotriva rezoluţiei nr. 6013/P/2011 emisă la data de 23.03.2012 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti.
Desfiinţează rezoluţia atacată şi trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti, pentru începerea urmăririi penale faţă de intimat sub aspectul infr. prev. de art. 246 C.pen.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 26 martie 2013.
Preşedinte,
A.P.
Grefier,
I.D.
