INSTANŢA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecăţii, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanţei la data de ……… sub nr. ………….., contestatorii ………. şi ……….. au formulat, în contradictoriu cu intimata …………….., contestaţie la executare privind întinderea si aplicarea titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. ………. si actul adiţional 1 la acelaşi contract, solicitând stabilirea cuantumului creanţeidatorate de contestatori intimatei ………. in baza contractului de credit nr. …………., anulareatuturor formelor deexecutare intocmite în dosarul de executare, constatarea nulităţii dispoziţiilor din contractul credit nr. ……. care vizeaza dobanda, respectiv art. 3.1, 3.2 , 3.3 din Condiţiile Generale la Contractul de Credit nr. ………. a art. 2.4 din Actul Adiţional, precum şi suspendarea provizorie a executării silite demarata in dosarul nr. …………..pana la soluţionarea irevocabila a prezentei contestatii.
În motivarea cererii, contestatorii au învederat, în esenţă, că în anul ……… au contractat un imprumut in valoare de ……. iniţial cu ………., insa la scurt timp – chiar din anul ……. – acest contact a suferit modificări, in sensul ca imprumutul a fost acordat de …………. Au achitat sumele datorate pe perioada ……….., iar in anul ……., ca urmare a plaţilor si evoluţiei pieţei, a fost perfectat Actul adiţional nr. 2 din 9 decembrie …………..
Astfel, prin actul adiţional nr. 2 – Anexa 3 – la contractul de credit nr. ………. suma ramasa de restituit si garantata cu ipoteca a fost stabilita la suma de ….. ……
Începând cu anul ……., au achitat diverse sume către creditor, fapt recunoscut de creditor chiar prin înscrisurile emise in dosarul de executare unde se mentioneaza in mod expres ca principalul este de …………..
Arată că solicită anularea formelor de executare drept consecinţa a faptului ca sunt intocmite pentru sume mult mai mari decât datorează contestatorii.
Arată contestatorii că înca din ……….. au inceput demersurile de executare silita impotriva lor, astfel ca declarandu-se scadenta creditului, in …………, ………… inregistreaza pe rolul Judecătoriei ……. o cerere de executare silita ce a făcut obiectul dosarului nr. ……. al Judecătoriei ……… Constatând insa ca, desi au obtinut incuviintarea de executare silita, …….. nu este titular al nici unei creanţe impotriva lor bazata pe acest numit contract de credit, nu au mai continuat executarea silita, preferând a înregistra un nou dosar de incuviintare executare, respectiv dosarul nr. ………. al Judecătoriei …………. In baza acestui din urma dosar au fost demarate procedurile de executare silita in dosarul executional nr. ……… al BEJ …………..
Mai învederează contestatorii faptul că încheierea de încuviinţare a executării silite nu le-a fost comunicată, aspect ce atrage nulitatea executării silite; au aflat ca încuviinţarea de executare silita s-a acordat pentru suma de ………, iar in publicaţia de vanzare comunicata in data de ………….. suma pentru care se solicita executarea silita este de ………. Euro. Astfel, rezulta o diferenţa de aproximativ …….. Euro care nu este justificata de incheierea de incuviintare executare silita.
Cel de-al doilea motiv invocat constă în aceea că, în cauză, contractul de credit este incheiat intre contestatori si ………., societate comerciala străină ce nu este banca, iar încuviinţarea de executare silita a fost motivata pe art. 120 din OUG 99/2006, deşi intimatei nu îi sunt aplicabile aceste dispoziţii, deci instanta nu putea încuviinţa o astfel de executare silita.
Un alt motiv invocat al prezentei contestatii vizează întinderea cuantumului creanţei, întrucât, având în vedere că ………… nu este institutie de credit conform legislaţiei romane, aceasta nu este indreptatita la a percepe dobânzi la sumele împrumutate, acesta drept fiind apanajul exclusiv al unei instituţii de credit.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 711 si 712 din Codul de Procedura Civila coroborate cu dispoziţiile OUG nr. 99/2006.
În susţinerea acţiunii, contestatorii au depus înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat mai multe excepţii, o parte din acestea fiind soluţionate pe parcursul judecăţii, prin încheiere de şedinţă, fiind unită cu fondul cauzei excepţia tardivităţii introducerii cererii, arătând faptul că, potrivit dovezilor de executare din dosarul de executare, la data de …………. le-au fost comunicate contestatorilor garanţi acte de executare silită, iar la data de ……….., aceleaşi documente au fost comunicate şi debitorului principal, respectiv ……….. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Prin rezoluţia stabilită la data de …….., instanţa a solicitat ………. înaintarea unui exemplar al actelor ce formează dosarul de executare nr. ……….., acestea fiind depuse la dosar la data de ……… (filele ………….. I).
Prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de ……….., instanţa a admis cererea de suspendare a executării silite pornite în dosarul de executare nr. ………. al BEJ …………., până la soluţionarea contestaţiei la executare.
În baza art. 258 Cod de procedură civilă, instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind utilă soluţionării cauzei.
Analizând actele şi lucrările cauzei, instanţa va respinge contestaţia la executare, pentru următoarele considerente:
În fapt, la data de …………. între ………., în calitate de bancă, ……….., în calitate de debitor, …………., în calitate de garanţi, a fost încheiat contractul de credit la termen înregistrat sub nr. ……….. prin care ………… a acordat debitorului suma de ……….. pe termen de ……….. de luni. Ulterior, contractul de credit încheiat între părţi a fost completat prin încheierea a două Acte adiţionale la data de ………, respectiv la data de ……….
În prealabil, în temeiul art. 248 alin.1 N.C.proc.civ., instanţa urmează a se pronunţa asupra excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei, invocată de intimată, prin întâmpinare. Intrucat contestatorii înţeleg să conteste întinderea cuantumului creanţei şi aplicarea titlului executoriu, se constată că cererea nu este tardiv formulată având în vedere prevederile art. 714 alin 3 N.C.proc.civ. potrivit cărora “Contestatia privind lamurirea înţelesului, întinderii sau aplicarii titlului executoriu, se poate face oricând inlauntrul termenului de prescripţiei a dreptului de a obţine executarea silita. ”
Pe fondul cauzei, se reţine că, potrivit art. 2.4.1. din contractul încheiat între părţi, semnat de debitor şi garanţi, „împrumutatul va plăti dobândă la suma utilizată din credit la o rată egală cu suma dintre rata de bază de 10,75% pe an şi o marjă de 1% pe an, respectiv 11,75% pe an”.
Se constată că, pentru garantarea obligaţiilor asumate, debitorul a constituit în favoarea băncii, următoarele garanţii: ipotecă asupra imobilului situat în sat …….., corn. ………, jud. ………. înscris în CF ………/N având nr. cadastral ……..; ipotecă asupra imobilului situat în sat …….., corn. ………, jud. …….. înscris în …….. având nr. cadastral …..; ipotecă asupra imobilului situat în sat …….., corn. ……., jud. ………. înscris în ………. având nr. cadastral ………; ipotecă asupra imobilului situat în ………….., înscris în ……….. având nr. cadastral ………..; garanţie reală mobiliară asupra soldurilor creditoare ale conturilor curente deschise la creditorul iniţial nr. ………. şi …………; garanţie reală mobiliară asupra soldurilor creditoare ale conturilor curente deschise la creditorul iniţial nr. …………. garanţia personală a fideiusorului ………..; garanţia personală a fideiusorului …………
Se reţine faptul că, prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de ………… în dosarul nr……………, Judecătoria Tulcea a încuviinţat executarea silită pentru suma de ……… Euro în baza următoarelor titluri executorii: contractul de credit nr. ……….. încheiat între debitori şi …….; actul adiţional nr. ……….. la contractul de credit nr. ……………; contractul de ipotecă autentificat sub nr. ………… de către …………. rectificat prin încheierea nr………… a aceluiaşi birou notarial;contractul de ipotecă autentificat sub nr. ……….. de către ………… rectificat prin încheierea nr. ……… a aceluiaşi birou notarial;contractul de ipotecă autentificat sub nr. ………. de către ………. rectificat prin încheierea nr. ……….. a aceluiaşi birou notarial. Totodată, a fost autorizat creditorul să treacă la urmărirea imobiliară asupra următoarelor bunuri: imobilul compus din teren în suprafaţă de ……… şi locuinţă cu suprafaţă construită totală de ………., situate în sat …………., nr. cadastral ……….., înscris în ………… sub nr. …………; imobilul compus din teren în suprafaţă de ……….. şi construcţii cu suprafaţă construită totală de …………, situate în sat ………., com. ………, nr. cadastral ……….., înscris în …………. imobilul compus din teren în suprafaţă de ……….. şi locuinţă cu suprafaţă construită totală de ………., situate în sat ……….., nr. cadastral ……….
Referitor la nulitatea executării silite invocată de contestatori pentru necomunicarea către contestatori a încheierii de încuviinţare a executării silite, se reţine faptul că, potrivit dovezii de comunicare ataşate la fila ……….., debitorului …………. i-au fost comunicate următoarele acte de procedură: somaţia de plată nr.52/23.04.2013, procesul verbal privind cheltuielile de executare, procesul-verbal de situaţie, titlul executoriu în legătură cu dosarul de executare nr…………, nefiind menţionată şi încheierea instanţei din ………… prin care s-a încuviinţat executarea silită. De asemneea, aceleaşi acte de executare au fost comunicate şi debitorilor garanţi …………., potrivit dovezii de comunicare ataşate la fila 302 din dosar (vol. I).
În drept, potrivit prevederilor art.666 alin.1 N.C.proc.civ., „Dacă cererea de executare a fost încuviinţată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condiţiile art. 665, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu şi, dacă legea nu prevede altfel, o somaţie.”
Însă, în conformitate cu dispoziţiile alin.2 al aceluiaşi articol, „Comunicarea titlului executoriu şi a somaţiei, cu excepţia cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somaţie ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancţiunea nulităţii executării.”
Din prevederile legale menţionate rezultă că încheierea de încuviinţare a executării silite trebuie comunicată contestatorului de către executorul judecătoresc, însă sancţiunea care intervine în cazul neîndeplinirii obligaţiei de comunicare a încheierii este nulitatea condiţionată virtuală reglementată de art.175 alin.1 N.C.proc.civ., şi nu nulitatea expresă reglementată de art.175 alin.2 N.C.proc.civ. potrivit căruia, în cazul nulităţilor expres prevăzute de lege, vătămarea este prezumată, partea interesată putând face dovada contrară, aceasta fiind incidentă doar în cazul neîndeplinirii obligaţiei de comunicare a titlului executoriu şi a somaţiei.
Astfel, potrivit art. 175 alin.1 N.C.proc.civ., „Actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinţei legale s-a adus părţii o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desfiinţarea acestuia.”
Ori, în prezenta cauză, contestatorii nu au dovedit vătămarea ce le-a fost produsă prin necomunicarea încheierii de încuviinţare a executării silite care nu poate fi înlăturată decât prin desfiinţarea actului.
Cu atât mai mult cu cât, prin ………….., comunicată tuturor contestatorilor potrivit celor menţionate mai sus, s-a adus la cunoştinţa acestora obligaţia de plată a aceleiaşi sume pentru care s-a încuviinţat executarea silită, respectiv suma de ………….. Euro (fila ………..).
Privitor la susţinerile contestatorilor în sensul că nu ar fi aplicabile prevederile art. 120 din OUG nr. 99/2006, conform cărora „Contractele de credit, inclusiv contractele de garanţie reală sau personală, încheiate de o instituţie de credit constituie titluri executorii’, se constată că, în privinţa contractului de credit nr. ……………., caracterul de titlu executoriu al acestuia s-a păstrat şi după încheierea contractului de cesiune de creanţă între ……………
Astfel, cesiunea de creanţă a fost acceptată în mod expres de către contestatori prin semnarea actului adiţional încheiat cu intimata …………., părţile convenind în mod expres transmiterea creanţei astfel cum a existat ea în patrimoniul cedentei, iar debitorii şi-au asumat acest fapt. Tocmai acest caracter de titlu executoriu a reprezentat unul dintre motivele determinante pentru încheierea contractului de cesiune la care debitorii au consimţit.
Se reţine că, potrivit art. 5.5. din actul adiţional semnat de contestatori, „în conformitate cu art.120 din OUG nr. 99/2006 privind instituţiile de credit si adecvarea capitalului, … prezentul act adiţional la Contractul de credit împreună cu Documentele de Garanţie si Anexele acestora constituie titluri executorii.”
Din interpretarea dispoziţiilor art. 120 din OUG 99/2006, rezultă că pentru a fi titlu executoriu, este suficient ca contractul să fie încheiat cu o instituţie de credit, legiuitorul având în vedere la edictarea normei o prezumţie de respectare a cadrului legal la încheierea contractului.
În conformitate cu art. 1391 din vechiul Cod civil, în vigoare la data încheierii contractelor şi actelor adiţionale, „la strămutarea unei creanţe, a unui drept sau a unei acţiuni, predarea între cedent şi cesionar se face prin remiterea titlului.” Aşadar, nu este necesară indeplinirea niciunei forme speciale pentru încheierea valabilă a unui contract de cesiune de creanţă, operând din plin principiul consensualismului. Astfel, intimata poatet solicita îndeplinirea obligaţiilor asumate de debitori prin contractul de credit încheiat cu …………., din momentul în care cesiunea a fost acceptată de debitori, aceasta având calitatea de creditor şi având dreptul de a invoca, în cauză, caracterul de titlu executoriu al contractului de credit.
Potrivit art. 1396 din Codul Civil, „vinderea sau cesiunea unei creanţe cuprinde accesoriile creanţei precum cauţiunea, privilegiul si ipoteca.” Astfel, se va transmite şi ipoteca constituită pentru garantarea creanţei, ca efect al dispoziţiei exprese a legiutorului (art. 1396 C.civ.).
În ceea ce priveşte dreptul intimatei de a percepe dobânzi, considerat de contestatori ca fiind apanajul exclusiv al unei instituţii de credit, se reţine că intimata este cesionara unei creanţe garantate care a făcut parte din patrimoniul unei instituţii bancare. Obiectul de activitate al intimatei nu este nici atragerea de depozite sau alte fonduri rambursabile de la public, nici emiterea de monedă electronică şi nici gestionarea de sume de bani provenite din contribuţiile membrilor unor grupuri de persoane constituite în vederea acumulării de fonduri colective şi acordării de credite/împrumuturi din fondurile astfel acumulate.
Ori, potrivit dispoziţiilor art. 5 din OUG nr.99/2006, „Se interzice oricărei persoane fizice, juridice sau entitate fără personalitate juridică, ce nu este instituţie de credit, să se angajeze într-o activitate de atragere de depozite sau de alte fonduri rambursabile de la public, într-o activitate de emitere de monedă electronică ori într-o activitate de atragere şi/sau gestionare de sume de bani provenite din contribuţiile membrilor unor grupuri de persoane constituite în vederea acumulării de fonduri colective şi acordării de credite/împrumuturi din fondurile astfel acumulate pentru achiziţionarea de bunuri şi/sau servicii de către membrii acestora”, însă intimata nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele la care dispoziţiile art. 5 din OUG nr.99/2006 se referă.
Mai mult decât atât, împrumutul cu dobândă este reglementat expres şi de Codul civil, prin urmare el este considerat dreptul comun în materie, iar creditul bancar este reglementat prin lege specială derogatorie. Per a contrario, câtă vreme împrumutul cu dobândă este permis expres, el nu poate fi prohibit.
Totodată, se constată că la art. 2.4.1. din Actul adiţional semnat de către contestatori, se prevede că „împrumutatul va plăti dobândă la suma utilizată din credit la o rată egală cu suma dintre rata de bază de 10,75% pe an şi o marjă de 1% pe an, respectiv 11,75% pe an”. Prin urmare, debitorii au acceptat expres achitarea dobânzii de 11,75% pe an, asumându-şi această obligaţie.
Contestatorii au contestat în cauză întinderea şi aplicarea titlului executoriu, însă potrivit art. 2.1.1. din Actul adiţional nr. ……..………, „în condiţiile prezentului contract de credit, creditorul pune la dispoziţia împrumutatului suma consolidată în valoare totală de …………….., devenind credit curent, sumă ce va fi rambursată reeşalonat pe o perioadă de 207 luni.” Dobânda stipulată de părţi pentru acordarea creditului este de 11,75% pe an (art. 2.4. din Actul adiţional), iar conform art. 2.5.1. din Actul adiţional, dobânda penalizatoare este egală cu rata dobânzii la care se adaugă o marjă de 10 puncte procentuale. Fiind o dobândă moratorie, dobânda penalizatoare curge până la data achitării efective a debitului restant.
În cauză, ultima rată achitată de către contestatori este cea aferentă lunii iunie 2010, conform graficului de plăţi anexat prezentei. Într-adevăr, între timp debitorii au mai efectuat plăţi, dar acestea s-au imputat asupra ratelor de credit în ordinea vechimii lor. Prin urmare plăţile insuficiente ale debitorilor au stins creanţele cele mai vechi, imputându-se cu prioritate asupra accesoriilor creanţei, respectiv comisioane, dobândă şi dobândă penalizatoare, conform dispoziţiilor contractuale.
Toate plăţile efectuate pe durata desfăşurării raporturilor contractuale sunt înregistrate extrasul de cont, înscris contabil pe baza căruia poate fi stabilit emolumentul debitului achitat până în prezent de către contestatori.
Dobânda penalizatoare aferentă debitului principal curge până la data achitării efective a debitului restant, fapt care determină variaţia debitului total în timp, în acest sens, intimata a ataşat modul de calcul al tuturor accesoriilor şi evoluţia lor de la data naşterii raportului juridic obligaţional.
Pe de altă parte, suma înscrisă în publicaţia de vânzare cuprinde şi cheltuielile de executare şi onorariul executorului judecătoresc stabilite prin încheieri ulterioare.
Prin urmare, creanţa indicată în Publicaţia de vânzare, în valoare de ………….. cuprinde creanţa intimatei la care s-au adăugat penalităţile de întârziere, precum şi cheltuielile de executare şi onorariul executorului judecătoresc.
Faţă de considerentele expuse, instanţa reţine că executarea silită a fost legal efectuată,, astfel că se va respinge contestaţia la executare formulată în contradictoriu cu intimata …………., ca neîntemeiată.
