Prin acţiunea civilă înregistrată sub nr.1972/329/2013, la data de 10 decembrie 2013, reclamanţii C.M. şi C.M, toţi cu domiciliul ales la reclamantul C.M., au chemat în judecată şi personal la interogatoriu pe pârâţii Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a mun. Turnu Măgurele, jud. Teleorman, Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman şi N.I., solicitând instanţei că, prin hotărârea ce va pronunţa, să constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.0101508/18.08.1997, titular N.I., în sensul reducerii suprafeţei de teren identificate la adresa din Turnu Măgurele, în tarlaua 65, parcelele 15 şi 16, de la 608 mp la 500 mp, şi modificarea titlului de proprietate prin eliminarea suprafeţei de 108 mp teren intravilan, atribuită în plus pârâtului; corectarea titlului de proprietate nr.0101407/19.08.1997, în ceea ce priveşte suprafeţele de teren situate la adresa din Turnu Măgurele, în tarlaua 65, parcelele 15 şi 16, de la suprafaţa de 800 mp teren intravilan, reconstituită prin titlul de proprietate, la suprafaţa de 863,16 mp teren intravilan, înscrisă în cartea funciară, a municipiului Turnu Măgurele,şi obligarea pârâtei Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a mun. Turnu Măgurele să elibereze noile titluri de proprietate.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că, în urma procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate, Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman a eliberat titlul de proprietate 0101508/18.08.1997, pe numele pârâtului N.I., pentru suprafaţa de 345 mp teren arabil, situat în intravilanul mun. Turnu Măgurele, cu vecinătăţile: N- N.E., E- strada G. V., S- N. C. şi V- J. P., şi pentru suprafaţa de 263 mp teren curţi construcţii, situat în intravilanul mun. Turnu Măgurele, strada G. V., nr.13, cu vecinătăţile: N- uliţă, E- strada G. V., S- N. C. şi V- J. P., şi titlul de proprietate nr.0101407/19.08.1997, pe numele N. L., S. F. şi D. M., pentru următoarele suprafeţe de teren: 280 mp teren arabil, situat în intravilanul mun. Turnu Măgurele, strada G. V., nr.15, jud. Teleorman, în tarlaua 65, parcela 16, cu vecinătăţile: N- P. M., E- P. M.şi uliţa, S- N. I. şi V- N. O., şi 520 mp teren curţi construcţii, situat în intravilanul mun. Turnu Măgurele, strada G. V. nr.15, în tarlaua 65, parcela 15, cu vecinătăţile: N- P. M., E- P. M. şi uliţa, S- N. I. şi V- N.O.
Reclamanţii C.M. şi C.M. au mai arătat că au cumpărat, în calitate de cumpărători de bună credinţă, de la pârâta S. F. şi sora acesteia, D. M., decedată în prezent, imobilul constând în construcţii şi teren aferent în suprafaţă de 863,16 mp, imobil situat în Turnu Măgurele, strada G. V., nr.15, jud. Teleorman, conform contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.5277/22.12.2004, de BNP P. P.
După cumpărarea imobilului, au primit de la primărie mai multe adrese prin care li se cerea să-şi retragă porţile şi să lase liberă uliţa.
În anul 2012, Primăria mun. Turnu Măgurele i-a acţionat în judecată solicitând instanţei să constate nulitatea absolută parţială a contractului de vânzare-cumpărare.
Prin sentinţa civilă nr.470/11.04.2013, rămasă irevocabilă, s-a admis acţiunea şi s-a dispus ca ei să-şi retragă limitele proprietăţii, conform raportului de expertiză, efectuat în cauză.
La data de 18.11.2013, pârâtul N. I., care este vecinul lor, a introdus la Judecătoria Turnu Măgurele o acţiune civilă în contradictoriu cu ei, reclamanţii C. M. şi C. M., precum şi cu Municipiul Turnu Măgurele, reprezentat de primar, acţiune ce are ca obiect grăniţuire şi revendicare imobiliară.
În urma cercetărilor pe care ei le-au efectuat, au obţinut de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Teleorman, înscrisuri, din care reiese că proprietatea numitului N. N., autorul vânzătoarelor, avea suprafaţa de 0,09 ha teren, având următoarele dimensiuni: 19 m lăţime în spate, pe o lungime de 39 m plus zona îngustă de 4,5 m lăţime pe o lungime de 32 m lungime, şi nu de 0,08 ha, aşa cum aceasta a fost reconstituită prin titlul de proprietate nr.0101407/1997, iar proprietatea pârâtului N. I., identificată în înscris, la poziţia 694 CO, era de 0,05 ha, cu dimensiunile (9+10,3)/2 lăţime x51 m lungime, şi nu de 0,0608 ha, cum i-a fost reconstituit acestuia, în baza titlului de proprietate nr.0101508/1997.
În atare situaţie, reclamanţii au apreciat că cele două titluri de proprietate au fost greşit întocmite, cu nerespectarea dispoziţiilor art.23 alin.2 şi art.27 alin.1 şi 2 din Legea nr.18/1991. Astfel, comisia locală nu a respectat dispoziţiile legii, privind procedura de punere în posesie, nu a efectuat măsurători topografice iar procesul verbal de punere în posesie nu a fost însoţit de schiţa terenului.
Proprietatea cumpărată de ei nu s-a învecinat niciodată cu uliţa care să iasă în strada G. V., zona îngustă fiind dintotdeauna proprietatea autoarei vânzătoarelor lor.
Pentru aceste motive, au solicitat admiterea acţiunii lor, astfel cum aceasta a fost formulată.
În drept şi-au întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art.III alin.1 lit. a, pct.i din Legea nr.169/1997, art.23 şi 27 din Legea nr.18/1991.
Pentru dovedirea acţiunii, reclamanţii au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză şi doi martori.
Au anexat acţiunii: împuternicire avocaţială şi (în copii certificate) titlurile de proprietate nr.0101508/18.08.1997 şi nr.0101407/19.06.1997, ambele emise de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman, contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub 5277/22.12.2004, de BNP P. P., încheiere nr.232/25.01.2005, plan de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate şi extras din registru.
Pârâtul N. I. a formulat întâmpinare (filele 34-35), prin care a invocat, pe cale de excepţie, prescripţia achizitivă de 30 de ani, ca mod de dobândire a proprietăţii sale.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii, ca netemeinică.
În motivarea excepţiei, pârâtul a arătat că este proprietarul imobilului ce constă în teren curţi construcţii şi arabil, în suprafaţă totală de 608 mp, şi construcţii (o casă de locuit şi
anexe gospodăreşti), imobil situat în Turnu Măgurele, jud. Teleorman, în tarlaua 65, parcelele 13 şi 14, cu vecinătăţile: N -uliţă (proprietatea mun. Turnu Măgurele) şi reclamanţii C. M. şi C. M., E- strada G. V., S- N. C. şi V- J. P.
Acest imobil a aparţinut părinţilor lui, defuncţii N. A.şi N. N., până la decesul lor, iar, ulterior, el a exercitat o posesie utilă asupra acestui imobil.
Ca urmare, titlul de proprietate nr.0101508/18 august 1997, eliberat pe numele lui şi a surorii sale, defuncta J. I., şi în care este înscrisă suprafaţa de 608 mp, teren curţi construcţii şi arabil, reprezentând curtea şi grădina casei sale, este eliberat cu respectarea condiţiilor de legalitate.
Pe fondul cauzei, pârâtul a susţinut că din analiza consemnărilor din registrul agricol, începând cu anul 1959 şi până în prezent, se observă că suprafeţele de teren menţionate pentru imobilul său sunt diferite, respectiv pentru anii 1959-1960-0,06 ha, pentru anii 1961-1963-0,04 ha; pentru anii 1964-1970-0,08 ha etc, fapt ce denotă că înscrierea suprafeţelor s-a făcut în baza declaraţiilor deţinătorilor imobilului.
Anterior emiterii titlului său de proprietate, comisia locală a efectuat măsurători iar suprafaţa astfel determinată a fost de 608 mp.
În apărare, pârâtul a invocat dispoziţiile art.23 alin.2 din Legea nr.18/1991, prin care se instituie un drept de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit şi a anexelor gospodăreşti.
Pârâtul a mai arătat că, dintotdeauna, atât proprietatea lui cât şi cea a reclamanţilor s-au învecinat cu uliţa, uliţă ce aparţine municipiului Turnu Măgurele.
Acesta a fost motivul pentru care prin sentinţa civilă nr.470/11 aprilie 2013, a Judecătoriei Turnu Măgurele, s-a constatat nulitatea absolută parţială a contractului de vânzare-cumpărare, încheiat de reclamanţi, şi s-a dispus retragerea curţii acestora, la limita suprafeţei de 800 mp.
În drept şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art.205 Cod procedură civilă.
În apărare, pârâtul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, interogatoriu şi doi martori.
A anexat cererii: adresă nr.43904/18.12.2013, emisă de Primăria mun. Turnu Măgurele (în copie certificată) şi împuternicire avocaţială.
Pârâta Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a mun. Turnu Măgurele a formulat întâmpinare (filele 39-47), prin care a solicitat respingerea acţiunii, ca netemeinică.
În motivarea cererii, pârâta a arătat că, prin sentinţa civilă nr.470/11.04.2013, pronunţată de Judecătoria Turnu Măgurele, a fost admisă acţiunea civilă, formulată pentru constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.5277/22.12.2004, şi pentru retragerea limitei proprietăţii reclamanţilor, din strada G. V., nr.15, astfel încât să fie respectate suprafaţa şi vecinătăţile terenului, conform titlului de proprietate nr.0101407/1997 şi a sentinţei civilenr.2169/2004.
În baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5277/22.12.2004, numitele S. F. şi D. M. M. au vândut reclamanţilor C. M. şi C. M. imobilul compus din 3 camere şi anexe gospodăreşti, precum şi suprafaţa de 800 mp teren aferent, reieşită din acte, şi 860,16 mp în urma măsurătorilor, cu vecinătăţile: N- B. A., M. R.şi P. M., S- N. I., N.C. şi N. I., E- strada G. V. şi V- M. N..
Vânzătoarele S. F. şi D.M. M., moştenitoare ale defunctei N. L., au dobândit imobilul situat în intravilanul mun. Turnu Măgurele, jud. Teleorman, în tarlaua 65, parcela 15, constând în casă de locuit anexe şi terenul aferent construcţiilor, în suprafaţă de 520 mp, şi în tarlaua 65, parcela 16, teren arabil intravilan, în suprafaţă de 280 mp, imobil situat în strada G.V.nr.15.
Conform sentinţei civile nr.2169/24.09.2004, pronunţate de Judecătoria Turnu Măgurele, având ca obiect partaj succesoral şi ieşire din indiviziune, cele două moştenitoare au convenit să stăpânească în continuare, în indiviziune, imobilul descris mai sus.
În baza titlului de proprietate nr.0101407/19.08.1997 şi a sentinţei civile nr.2169/24.09.2004, vânzătoarele stăpâneau imobilul, în indiviziune, rezultând în mod cert suprafaţa de 800 mp, respectiv 520 mp în tarlaua 65, parcela 15, şi 280 mp în tarlaua 65, parcela 16.
Pârâta a mai arătat că sentinţa civilă nr.470/11.04.2013, pronunţată de Judecătoria Turnu Măgurele, este temeinică şi legală, întrucât contractul de vânzare-cumpărare nr.5277/22.12.2004 a fost încheiat cu încălcarea dispoziţiilor legale, S. F. şi D.M. M. vânzând o suprafaţă de teren mai mare decât cea deţinută în acte, acestea înstrăinând şi o suprafaţă de teren aparţinând domeniului public, astfel că instanţa a constatat nulitatea absolută parţială a contractului.
Încălcarea normelor legale de către vânzătoare rezultă şi din faptul că în contractul de vânzare-cumpărare sunt trecute alte vecinătăţi decât cele menţionate în actul de proprietate al vânzătoarelor.
Suprafaţa de teren este menţionată în titlul de proprietate nr.0101407/1997, ce a fost emis în baza cererii formulate de N. L., la data de 13.03.1991 şi a procesului verbal de punere în posesie nr.4076/1991, semnat fără obiecţiuni.
Cât priveşte cererea reclamanţilor, de constatare a nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate, al cărui titular este N. I., pârâta a susţinut că suprafaţa totală de teren aferentă construcţiilor din strada G. V. nr.13 este atestată de titlul de proprietate nr.0101508/18.08.1997, care a fost emis în baza cererii formulate de pârâtul N. I., în calitate de moştenitor al defunctului N.A.
În cuprinsul cererii de înscriere în CAP, formulate de N. A., este consemnată suprafaţa de 0,06 ha teren intravilan curţi construcţii iar în procesul verbal de punere în posesie nr.341/1991, ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate, este menţionată suprafaţa de 0,0608 ha teren, identificat astfel: 0,0345 ha în tarlaua 65, parcela 14 şi 0,0263 ha în tarlaua 65, parcela 13.
În concluzie, pârâta a susţinut că reclamanţii nu deţin dovada potrivit căreia terenul pe care îl revendică a fost în proprietatea lor, limita proprietăţii acestora, pe latura respectivă, fiind stabilită în baza HG nr.1358/2001, anexa nr.3, şi cu autoritate de lucru judecat, prin sentinţa civilă nr.470/11.04.2013, documente care atestă proprietatea publică a municipiului Turnu Măgurele.
În drept şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art.205 Cod procedură civilă, art.1650, 1645 Cod civil, OG 43/1997, HG nr.1358/2001 şi Legii 18/1991, cu modificările ulterioare.
A anexat cererii (în copii certificate): extrase din registrul agricol, HCL nr.8/27.02.1998, HCL nr.48/20.04.2011, extras din Planul cadastral al mun. Turnu Măgurele, declaraţie pentru stabilirea impozitului pe clădiri şi terenuri, cereri de înscriere în CAP şi procese verbale de punere în posesie, nr.4076/1991 şi nr.341/1991.
Pârâta Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman a formulat întâmpinare (filele 121-122), prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.
În motivarea cererii, pârâta a arătat că, urmare cererii formulate, pârâtului N. I. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa totală de 0,0608 ha teren intravilan, în calitate de moştenitor al autorului N. A., şi a fost emis titlul de proprietate nr.0101508/1997.
Conform cererii de înscriere în CAP, N. A,figura cu suprafaţa de 0,06 ha teren intravilan curţi iar în registrul agricol, pentru perioada 1959-1963, acesta figura cu aceeaşi suprafaţă.
În baza procesului verbal de punere în posesie nr.341/1991, în care este consemnată suprafaţa de 0,0608 ha, a fost emis titlul de proprietate nr.0101508/1997.
Pârâta a invocat dispoziţiile art.23 alin.2 din Legea nr.18/1991, potrivită cărora suprafeţele de teren aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora sunt acelea evidenţiate ca atare, în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producţie.
În ceea ce priveşte pe reclamanţi, pârâta a arătat că aceştia au fost obligaţi în baza sentinţei civile nr.470/11.04.2013 (irevocabilă), pronunţate de Judecătoria Turnu Măgurele, să-şi retragă limitele proprietăţii iar pe rolul Judecătoriei Turnu Măgurele se află dosarul nr.1836/329/2013, având ca obiect grăniţuire şi revendicare imobiliară, acţiunea fiind formulată de reclamantul N. I. în contradictoriu cu pârâţii C. M. şi C. M.
În drept şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile Legii nr.18/1991, Regulamentului aprobat prin HGR nr.890/2005 şi Codului de procedură civilă.
Reclamanţii au formulat răspuns la întâmpinările formulate de pârâţi (filele 130-133).
În ceea ce priveşte întâmpinarea formulată de pârâtul N. I., reclamanţii au susţinut că suprafaţa înscrisă în plus în titlul de proprietate, emis pe numele acestuia nu a fost niciodată în posesia lui, motiv pentru care au solicitat respingerea excepţiei prescripţiei achizitive, ca neîntemeiată.
Reclamanţii au mai arătat că pârâta Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a mun. Turnu Măgurele nu a efectuat măsurători în teren, conform dispoziţiilor art.34 alin.1 din regulament.
Cât priveşte întâmpinarea formulată de pârâta Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a mun. Turnu Măgurele, reclamanţii au susţinut că ambele titluri de proprietate au fost emise în anul 1997, astfel că trimiterile pe care pârâta le face la Legea 1/2000 trebuie înlăturate.
Pe de altă parte, toate apărările acesteia sunt întemeiate pe aspecte şi acte emise ulterior întocmirii titlurilor de proprietate.
Referitor la întâmpinarea formulată de pârâta Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman, reclamanţii au susţinut că aceasta nu a formulată o opinie referitoare la corectitudinea aplicării legii, la momentul emiterii titlurilor de proprietate.
Cât priveşte excepţia prescripţiei achizitive de 30 de ani, invocată de pârâtul Nistor Ion, în întâmpinare, fiind o excepţie ce vizată pe fondul cauzei, în temeiul dispoziţiilor art.248 alin.4 N Cod procedură civilă, astăzi, în şedinţă publică , instanţa a dispus unirea acesteia cu fondului cauzei.
Faţă de motivele invocate de reclamanţi, în acţiune, şi faţă de precizările făcute astăzi, în şedinţă publică, de apărătorul reclamanţilor, potrivit cărora suprafaţa de 108 mp teren intravilan, ce solită a fi radiată din titlul de proprietate, emis pe numele pârâtului N. I., nu figurează şi în titlul de proprietate nr.0101407/19.08.1997 având ca titulari pe N. L., St. F. şi D. M., din oficiu, instanţa a invocat excepţia lisei calităţii procesuale active a reclamanţilor în primul capăt de cerere al acţiunii având ca obiect constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr.0101508/18.08.1997, ce are ca titular pe pârâtul N. I..
Astfel, instanţa reţine că, potrivit dispoziţiilor art.III alin.1 lit. a din Legea nr.169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Potrivit alin.2 al aceluiaşi articol, nulitatea poate fi invocată de către primar, prefect, Autoritate Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi de alte persoane care justifică un interes legitim.
Astfel, pe lângă primar, prefect şi Autoritate Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, au calitate procesuală activă pentru introducerea acţiunii în constatarea nulităţii absolute, şi persoanele care justifică un interes legitim.
Astfel de persoane sunt cele care justifică faptul că le-au fost încălcate sau nesocotite drepturi ori interese pentru emiterea titlului de proprietate ori a altui înscris, pe care acestea îl contestă.
Aşa cum a stabilit constant practica judecătorească, reclamantul într-o astfel de acţiune îşi poate justifica dreptul la acţiune printr-un alt act de proprietate, emis în baza legii fondului funciar, cât şi prin orice alt act (hotărâre judecătorească, adeverinţă eliberată de comisia locală, etc), prin care dovedeşte că i-a fost recunoscut, în condiţiile Legii nr.18/1991, dreptul de proprietate, ce pretinde a-i fi fost lezat, prin emiterea titlului de proprietate contestat.
În cauză, reclamanţii, prin avocat, au precizat că suprafaţa de 108 mp teren
ce solicită a fi radiată din titlu de proprietate contestat nu figurează şi în titlul de
proprietate nr.0101407/19.08.1997, emis pe numele N. L. ,S. F. şi D. M.
În motivarea cererii lor, reclamanţii au invocat însă contractul de vânzare-
cumpărare, autentificat sub nr.5277/22.12.2004 de către BNP P. P., dar, prin sentinţa
civilă nr. 470/11 aprilie 2013, a Judecătoriei Turnu Măgurele, s-a constatat cu autoritate
de lucru judecat, nulitatea absolută parţială a acestui contract şi s-a dispus ca C. M.
şi C. M. şă-şi retragă limitele proprietăţii asupra imobilului situat în Turnu Măgurele,
jud. Teleorman, respectând vecinătăţile şi suprafaţa de 800 mp, rezultată din titlul
de proprietate nr.0101407/19.08.1997 şi sentinţa civilă nr.2169/24.09.2004.
Prin urmare, reclamanţii nu-şi pot justifica dreptul la acţiune în acest capăt de cerere printr-un alt titlu de proprietate emis în baza legilor fondului funciar sau prin orice alt act (hotărâre judecătorească, adeverinţă eliberată de comisia locală, proces verbal de punere în posesie, etc), prin care să dovedească faptul că le-a fost recunoscut în condiţiile legii, dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 108 mp menţionată în titlul de proprietate, contestat.
Faptul că reclamanţii C. M. şi C. M.şi pârâtul N. I. figurează ca părţi într-un alt dosar, ce are ca obiect grăniţuire şi revendicare imobiliară, nu justifică interesul şi respectiv calitatea procesuală activă a reclamanţilor în prezenta acţiune (aşa cum reclamanţii au susţinut), astfel cum această calitate procesuală este reglementată de dispoziţiile art.III alin.2 din Legea 169/1997.
Pentru aceste considerente, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor C. M., C. M., S. F., D. A.şi D. G., în capătul de cerere al acţiunii având ca obiect constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate, având ca titular pe pârâtul N. I. şi va respinge capătul de cerere, având ca obiect constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr.0101508/18.08.1997 – titular N. I., al acţiunii civile, formulate de reclamanţii C.M., C. M., S. F., D. A. şi D. G., în contradictoriu cu pârâţii Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman, Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a municipiului Turnu Măgurele şi N. I., pentru lipsa calităţii procesuale active a reclamanţilor.
Admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor în primul capăt de cerere face de prisos analizarea excepţiei prescripţiei achizitive, ca mod de dobândire a proprietăţii de către pârâtul Nistor Ion, excepţie invocată de acesta, în întâmpinare.
Cât priveşte capetele de cerere din acţiunea reclamanţilor, având ca obiect modificarea titlului de proprietate nr.010407/19.08.1997, în sensul majorării suprafeţei de teren intravilan menţionate, de la 800 mp la 863,16 mp, conform menţiunilor din cartea funciară, şi obligarea pârâtei Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a mun. Turnu Măgurele să elibereze noile titluri de proprietate, faţă de motivele invocate în cererile părţilor şi faţă de înscrisurile anexate cererilor, instanţa a respins celelalte probe solicitate de reclamanţi (martori şi expertiză), apreciind că acestea nu sunt utile cauzei.
Din susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosar, instanţa reţine că, în baza Legii 18/1991, numitelor N. L., S. F. şi D. M. le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa totală de 2,86 ha teren, din care 0,0800 ha teren intravilan, situat în Turnu Măgurele, strada G. V. nr.15, jud. Teleorman.
Prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.5277/22.12.2004, de BNP P. P., S. F. şi D. M. (aceasta din urmă fiind autoarea reclamanţilor D. A. şi D. G.) au vândut reclamanţilor C. M. şi C. M. imobilul situat în Turnu Măgurele, strada G. V. nr.15, jud.
Teleorman, imobil constând în casă de locuit, anexe gospodăreşti şi suprafaţa de 800 mp teren, reieşită din acte, respectiv 863,16 mp în urma măsurătorilor.
Instanţa apreciază că cererea reclamanţilor, potrivit cărora aceştia solicită modificarea titlului de proprietate nr.0101407/19.08.1997, în sensul majorării suprafeţei de teren intravilan, de la 800 mp, reconstituită prin titlul de proprietate, la suprafaţa de 863,16 mp, conform contractului de vânzare-cumpărare, este neîntemeiată în condiţiile în care prin sentinţa civilă nr.470/11 aprilie 2013, pronunţată de Judecătoria Turnu Măgurele, s-a constatat, cu autoritate de lucru judecat, nulitatea absolută parţială a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.5277/22 decembrie 2004 de BNP P. P., şi s-a dispus ca pârâţii C. M. şi C. M. (cumpărătorii imobilului) să-şi retragă limitele proprietăţii asupra imobilului situat în Turnu Măgurele, strada G. V. nr.15, jud. Teleorman, respectând vecinătăţile şi suprafaţa de 800 mp, rezultată din titlul de proprietate nr.0101407/19.08.1997.
În consecinţă, faţă de soluţia dată de instanţă capetelor de cerere, având ca obiect constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr.0101507/18.08.1997 şi respectiv modificarea titlului de proprietate nr.0101407/19.08.1997, instanţa urmează să respingă, ca neîntemeiată, cererea reclamanţilor, având ca obiect obligarea pârâtei Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a mun. Turnu Măgurele să elibereze noile titluri de proprietate, conform modificărilor solicitate de reclamanţi.
În baza dispoziţiilor art.453 alin.1 N Cod procedură civilă, va obliga pe reclamanţi să plătească pârâtului N. I.suma de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecat
