Dosar nr. …../318/2013 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU,JUDEŢUL GORJ
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 8765/2013
Şedinţa publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREŞEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT
Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de reclamantul B.D. împotriva pârâtei SC P. SRL, având ca obiect obligaţia de a face.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, reclamantul fiind reprezentat de avocat N.E.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă,care învederează că pârâta nu a răspuns la interogatoriul ce i-a fost comunicat.
Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, s-a declarat cercetarea procesului terminată, au fost deschise dezbaterile asupra fondului şi s-a acordat cuvântul părţilor.
Avocat N.E. a solicitat admiterea acţiunii şi obligarea pârâtei să predea reclamantului vehiculul ce a făcut obiectul convenţiei încheiată între părţi, cu cheltuieli de judecată.
INSTANŢA
Prin acţiunea înregistrată pe rolul judecătoriei Tg-Jiu sub nr. …../318/2013 reclamantul B.D. a chemat în judecată pârâta SC P. SRL şi a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, aceasta să fie obligată să-i predea autovehiculul N3 marca DAF, cu număr de înmatriculare ……, , cu cheltuieli de judecată.
A mai solicitat reclamantul ca pârâta să fie obligată la plata daunelor cominatorii începând cu data notificării, 4.2.2013, şi până la predarea bunului.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că a achiziţionat de la pârâtă la data de 27.8.2010, cu preţul de 4000 Euro, vehiculul individualizat mai sus, iar pârâta, cu rea credinţă, nu şi-a îndeplinit obligaţia de a-i preda bunul, deşi a fost notificată în acest sens prin executorul judecătoresc G.N.
În dovedirea acţiunii reclamantul a depus la dosar act de identitate, notificare, factura fiscală 00220/27.8.201, chitanţa nr.0044/27.8.2010, cartea de identitate a vehiculului, dovadă de comunicare a notificării.
Acţiunea a fost legal timbrată.
Pârâta, legal citată , nu a formulat întâmpinare.
La termenul din data de 14.11.2013 instanţa a solicitat, în temeiul art.22 C.p.c. explicaţii reclamantului cu privire la situaţia de fapt, acesta declarând că a convenit cu reprezentantul pârâtei în sensul ca acesta să mai utilizeze vehiculul până la data la care reclamantul va finaliza contractele, iar după un an i-a cerut să-i predea bunul, reprezentantul pârâtei afirmând că, dacă nu are nevoie de le, îi va restitui suma , ceea ce nu s-a întâmplat până în prezent.
La termenul de judecată din data de 24.10.2013 instanţa a încuviinţat proba cu acte solicitată de reclamant, iar în temeiul art.22 C.p.c. a dispus, din oficiu, administrarea probei cu interogatorul pârâtei, sens în care a pus în vedere reclamantului să formuleze interogatoriul în scris, potrivit art.355C.p.c., pentru a fi comunicat pârâtei.
Pârâta a fost citată cu copie a interogatoriului formulat de reclamant, însă nu a răspuns la acesta.
Instanţa, analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarea stare de fapt:
La data de 27.8.2010 pârâta a vândut reclamantului vehiculul DAF XF 430 ……. , seria XLRTE 47XSOE 504380, cu suma de 4000 Euro, aşa cum rezultă din factura nr. 00220/27.8.2010, cumpărătorul achitând preţul potrivit chitanţei nr. 0044/27.8.2010.
Potrivit susţinerilor reclamantului, părţile au convenit ca bunul să rămână în folosinţa pârâtei până la data la care reclamantul va solicita predarea, iar după un an, deşi s-a solicitat îndeplinirea acestei obligaţii de către pârâtă, aceasta a refuzat.
Pârâta nu a contestat susţinerile reclamantului.
Instanţa constată că, în cauză, sunt aplicabile prevederile codului civil din anul 1864, faţă de art.102 din Legea 71/2011, contractul fiind încheiat la data de 27.8.2010.
Potrivit art. 1314c. civil vânzătorul are obligaţia de preda bunul cumpărătorului, respectiv intrarea cumpărătorului în stăpânirea efectivă a bunului.
Neîndeplinirea acestei obligaţii de către vânzător dă posibilitatea cumpărătorului de a solicita rezoluţiunea vânzării , cu daune interese, sau executarea în natură a contractului, respectiv punerea în posesie.
În speţă, reclamantul a făcut dovada convenţiei de vânzare cumpărare încheiată cu pârâta, a faptului că şi-a îndeplinit obligaţia de a achita preţul vânzării şi a neîndeplinirii de către vânzătoare a obligaţiei de a preda bunul la termenul convenit.
Cum, cumpărătorul a optat pentru executarea în natură a contractului, în temeiul art. 1320 c.civil şi 1075 c. civil instanţa va admite acţiunea şi va obliga pârâta să predea reclamantului vehiculul DAF XF 430 ……… , seria XLRTE 47XSOE 504380, achiziţionat cu suma de 4000 Euro.
Se va respinge cererea reclamantului privind plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de întârziere începând cu data notificării şi până la data îndeplinirii obligaţiei.
Se reţine că daunele cominatorii sunt reglementate ca fiind o sancţiune de drept civil care operează în condiţiile neexecutării unei obligaţii de a face sau a nu face, neputând fi acordate pentru neîndeplinirea unei obligaţii de a da care, în principiu, poate fi executată în natură.
În temeiul art.451 C.p.c. instanţa va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 1675 lei, reprezentând taxa de timbru în sumă de 675lei şi onorariu avocat în sumă de 1000lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul B.D. cu domiciliul în ……., CNP …… împotriva pârâtei S.C. P. SRL cu sediul în ……, CUI ………
Obligă pârâta să predea reclamantului vehiculul DAF XF 430 ……….. , seria XLRTE 47XSOE 504380.
Respinge cererea privind acordarea daunelor cominatorii.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1675 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Decembrie 2013.
Preşedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
O.P. 16 Decembrie 2013/4ex
