DOSAR NR.10646/94/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.203/R
Şedinţa publică din 27.01.2014
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: A.L.G.
JUDECĂTOR: O.E.M.
JUDECĂTOR: N.G.
Grefier : A.V.F.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta D.M. împotriva sentinţei civile nr…./14.11.2011, pronunţată de Judecătoria Buftea, în dosarul nr…./94/2011, în contradictoriu cu intimata COMISIA JUDEŢEANĂ ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data de 13.01.2014 care au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 27.01.2014 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea introdusa pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 12.10.2011 sub nr…./94/2011 reclamanta D.M. a solicitat in contradictoriu cu pârâta Comisia Judeţeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor Ilfov să se dispună anularea Hotărârii nr.197/30.08.2011 şi obligarea pârâtei
la emiterea titlului de proprietate.
În motivare, reclamanta a arătat că în calitate de moştenitoare a lui A.N., respectiv a lui A.Ş. a depus în termen cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor deţinute de autori. A precizat că dreptul de proprietate a fost reconstituit de mult, dar eliberarea titlului de proprietate i-a fost condiţionată de vânzarea proprietăţii sale către secretarul Primăriei, I.N.. Fiindcă reclamanta a refuzat sa-i vândă proprietatea, secretarul primăriei i-a spus ca nu-i va elibera niciodată titlul, deşi acesta este emis.
În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art.405 alin. 1 pct. 2 C.p.c.
In susţinere au fost depuse înscrisuri.
Pârâta Comisia Judeţeană Ilfov a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică şi nelegală.
La solicitarea reclamantei a fost administrată proba cu înscrisuri, iar din oficiu au fost solicitate si primite relaţii de la Comisia Locală P..
Prin sentinţa civilă nr…./14.11.2011, Judecătoria Buftea a respins acţiunea formulată de reclamanta D.M. în contradictoriu cu pârâta COMISIA JUDEŢEANĂ ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, ca neîntemeiata.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, în fapt, că prin Hotărârea nr…./30.08.2011 Comisia Judeţeana Ilfov a respins contestaţia (înregistrata sub nr….-791/25.08.2008) formulata de reclamanta D.M. împotriva adresei Comisiei locale P. cu nr…./16.07.2008 întrucât petenta nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in termenul prevăzut de lege după autoarea A.S., respectiv nu a depus acte din care sa rezulte dovada dreptului de proprietate pentru suprafeţele de teren solicitate după autorul A.N. si nici dovada calităţii de persoana îndreptăţită după acest autor.
Hotărârea comisiei judeţene a fost emisa după ce anterior Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civila dispusese prin decizia civila nr…./R/19.01.2010 trimiterea spre soluţionare comisiei judeţene a contestaţiei formulate de petenta-reclamantă împotriva hotărârii nr…./16-07.2008 a Comisiei locale P..
S-a mai retinut că reclamantei alături de alţi moştenitori i-au emise titluri de proprietate in calitate de moştenitori ai autorilor A.Ş.si P.NS.. De asemenea, pe numele sotului reclamantei D.M. a fost emis titlu de proprietate in 2002.
La nivelul anului 2005 reclamanta a formulat doua cereri de reconstituire. Prima inregistrata sub nr…./22.09.2005 prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru un teren intravilan de 3200 mp in calitate de mostenitoare a defunctului sau sot D.M..
Prin cea de-a doua cerere, înregistrata sub nr…./22.09.2005, reclamanta a solicitat reconstituirea asupra terenului intravilan si extravilan in calitate de moştenitoare a lui A.N., respectiv nepoata.
Deci, s-a observat ca la nivelul anului 2005 reclamanta nu a formulat nicio cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce ar fi aparţinut autoarei A.S..
Din copiile de pe registrul agricol depuse la dosar nu a reiesit ca defunctul Avram Nicolae ar fi figurat înscris in evidentele agricole cu vreo suprafata de teren. Cum astfel s-a retinut, niciunul dintre titlurile de proprietate emise din anul 1991 pana in prezent, in care figureaza si reclamanta, nu are ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce ar fi aparţinut autorului A.N..
Cat priveşte nemulţumirea reclamantei ca nu este înscrisa in anexa pentru terenul de 8,29 ha ce a aparţinut autorului A.S., alaturi de moştenitorii A. C. si F. M., instanta a constatat ca partea este in eroare întrucât înscrierea celor doi s-a făcut in calitate de moştenitori ai autorului A.A., persoana fata de care reclamanta nu are calitatea de mostenitor. De altfel, cererile celor doi au vizat terenurile deţinute de defunctul A.A..
Fata de aceste aspecte, instanta a constatat ca reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire in anul 2005 dupa defuncta A. S. si nu a dovedit ca autorul A. N. deţinea terenuri pe raza localităţii P.; aspect ce a reiesit clar din chiar cuprinsul cererii de reconstituire formulata de aceasta la data de 22.09.2005, când nu indică nicio suprafaţă concretă.
Împotriva sentinţei civile nr…./14.11.2011, a formulat recurs reclamanta D.M., solicitând admiterea recursului, anularea Hotărârii nr.197/30.08.2011 și emiterea titlului de proprietate.
În motivare, reclamanta a arătat că instanta de fond, indusă în eroare de numeroasele înscrisuri, fără legătură cu cauza, depuse de Comisia Comunei P. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor şi de întâmpinarea pârâtei, nu a apreciat corect probele din dosar.
A mai arătat că instanţa, pe motivul inventat că “din copiile de pe registrul agricol depuse la dosar nu reiese că defunctul A.N. ar fi figurat înscris în evidenţele agricole cu vreo suprafaţă de teren”, a ignorat extrasul din Borderoul populaţiei, proprietarilor şi exploataţiilor agricole din ianuarie 1948 pe care l-a ataşat acţiunii.
A învederat că toţi moştenitorii lui A.Ş. menţionaţi în titlul de proprietate cu nr. …, deci inclusiv subsemnata, au făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate atât după defunctul A.N. cât şi după defuncta lui soţie A.Ş. întrucât nu se ştia care dintre cei doi figura înscris în Registrul agricol. Dovadă este şi cererea fraţilor A.C. şi F.M..
În drept, cererea nu a fost motivată.
Conform art.242 alin.2 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea în lipsă.
Conform art.242 alin.2 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea în lipsă.
Intimata Comisia Județeană Ilfov a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile nr…./14.11.2011 ca legală și temeinică.
În motivare, intimata a arătat că Hotărârea Comisie Judeţene Ilfov nr. …/30.08.2011, prin care s-a respins contestaţia formulată de numita D.M. şi a cărui anulare face obiectul prezentei cauze, a fost emisă cu respectarea dispoziţiilor legale in materie de fond funciar, ţinându-se totodată cont de actele transmise de comisia locală, din care rezultă că recurenta-reclamantă nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate in termenul prevăzut de Legea nr. 247/2005, după autoarea A.Ş., fapt constatat şi de instanţa.
Cu privire la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pe care recurenta susţine că a formulat-o în temeiul Legii nr. 247/2005, a arătat faptul că această cerere a fost formulată în calitate de moştenitoare a lui A.N., fapt ce ar fi trebuit să-l dovedească cu acte, şi nicidecum după defuncta A.Ş.. Mai mult chiar, aceasta nu face dovada în primul rând că autorul după care solicită reconstituirea dreptului de proprietate a deţinut în proprietate terenuri şi nici dovada calităţii de moştenitor al solicitantei faţă de acesta.
În drept, au fost invocate disp. art.115 și următoarele Cod de procedură civilă, Legea nr.247/2005 și Regulamentul aprobat prin HGR nr.890/2005 cu modificările și completările ulterioare.
Recurenta reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că a făcut dovada calităţii de moştenitoare a defunctului A.N., bunicul său. A mai arătat că nici o persoană din comuna P. nu deţine dovezi ale proprietăţii sale, singurele evidenţe fiind cele de la Primărie, respectiv Registrul agricol, cu terenurile deţinute de soţia supravieţuitoare a acestuia, A.Ş. decedată la data când a formulat cererile de reconstituire în calitatea de moştenitoare a defunctului ei soţ predecedat.
La termenul de judecată din 25.11.2013 recurenta reclamantă a formulat cerere de înscriere în fals în privința registrului de intrare-ieșire al primăriei P. din anul 2005 cât și a parafei de înregistrare aplicate pe cererea din 20.09.2005.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că registrul de corespondență a fost contrafăcut întrucât din cele 6 adrese au fost înregistrate doar 4. În legătura cu acest fals este și aplicarea adresei înregistrate cu nr…./22.09.2005 pe o altă cerere a subsemnatei decât cea înregistrată inițial, respectiv cererea de reconstituire a dreptului de proprietate după autoarea A.Ș..
Astfel, pe o cerere de punere in posesie formulata de catre subsemnata si trimisa in data de 19.09.2005 catre Primaria P. a fost aplicat numarul de inregistrare alocat cererii de reconstituire trimisa in 20.09.2005. Doar ca, fata de toate celelalte cereri inregistrate in data de 22.09.2005, aceasta parafa este aplicata in sens opus fata de textul cererii.
A mai arătat că funcționarul a modificat si registrul de intrari-iesiri astfel incat sa apara doar 4 inscrieri, inlocuind cererea de reconstituire cu una de punere in posesie formulata tot de catre subsemnata.
În drept au fost invocate disp. art.176, 177 și 183 Cod de procedură civilă și art.288, 299 și 291 Cod de procedură civilă.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri fiind atașate la dosar Hotărârea nr…./1998 a Comisiei Județene Ilfov, registrul agricol 1958, cererea de reconstituire după A.N., TP nr…./2002, cererea nr…./2005, registrul de intrare-ieșire 2005 și acte medicale.
Analizând recursul civil de faţă, prin raportare la motivele invocate, Tribunalul constată următoarele:
1. In ceea ce priveste primul motiv de recurs, tribunalul il apreciaza drept nefondat, in conditiile in care revine instantei de judecata obligatia de analiza inscrisurile depuse la dosar de catre parti, la momentul pronuntarii, imprejurarea ca una dintre parti a depus mai multe exemplare decat cele necesare, neavand relevanta asupra modului de solutionare a cauzei.
Afirmatiile recurentei, potrivit cu care, intimata-parata a depus la dosarul cauzei mai multe inscrisuri pentru inducerea in eroare a instantei de judecata, tribunalul constata ca aceste sustineri nu sunt dovedite, in conditiile in care astfel cum rezulta din considerentele sentintei civile atacate, au fost avute in vedere la solutionarea cauzei inscrisurile aflate la filele 28-126 din dosarul de fond.
Referitor la imprejurarea ca intampinarea depusa in dosarul de fond cuprinde referiri ce nu au legatura cu prezenta cauza, aceasta nu poate constitui un motiv de recurs, fiecare parte avand dreptul de a-si formula apararile astfel cum considera necesar, instanta de judecata neputand cenzura acest drept.
2. In ceea ce priveste al doilea motiv de recurs, potrivit cu care instanta de judecata nu face nicio referire la inscrisurile atasate de recurenta-reclamanta actiunii si nici motivul pentru care le inlatura, tribunalul constata ca, astfel cum rezulta din dosarul de fond, inscrisurile la care face referire recurenta-reclamanta constau din: Hotararea nr. …/30.08.2011, prin care s-a respins contestatia recurentei-reclamante formulata impotriva adresei nr. …/16.07.2008 emisa de Comisia Locala P., dovada comunicarii, cererea de reconstituire a dreptului de poroprietate de pe urma defunctului A.N. si o cerere de revenire, copie de pe BAP, acte de stare civila.
Or, astfel cum rezulta din considerentele sentintei civile recurate, instanta de fond, a analizat cel putin doua dintre inscrisurile depuse la dosar, respectiv Hotararea nr. …/2011 emisa de Comisia Judeteana Ilfov de fond funciar, precum si cererea de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctului A.N. nr. …/22.09.2005, considerate esentiale prin raportare la obiectul cererii de chemare in judecata.
In ceea ce priveste celelalte inscrisuri depuse la dosarul cauzei, tribunalul constata ca unele nu erau necesar a fi analizate, cum ar fi de exemplu, actele de stare civila, decat in conditiile justificarii calitatii procesual active, sau in conditiile in care s-ar fi invocat o tradivitate in formularea prezentei actiuni, cum ar fi dovada comunicarii Hotararii nr. …/2011 a Comisiei Judeteane Ilfov.
Referitor la celelalte inscrisuri neanalizate de catre instanta de fond, acestea constau din dovezi de depunere la oficiul postal al unor documente, catre Primaria P., documente ce nu au fost nominalizate de catre recurenta-reclamanta, sau depuse in fotocopii la dosarul de fond, astfel ca instanta de fond nu avea posibilitatea sa intuiasca in ce anume constau acestea, si sa le aibă in vedere la solutionare.
In aceste conditii, nu i se poate imputa instantei de judecata ca nu a tinut cont de aceste inscrisuri, avand in vedere principiul de drept potrivit cu care cel care face o afirmatie inaintea instantei trebuie sa o dovedeasca ( actor incumbit probatio).
3. In ceea ce priveste al treilea motiv de recurs, privind afirmatia instantei de judecata, potrivit cu care la nivelul anului 2005, recurenta-reclamanta nu a formulat o cerere de reconstituire de pe urma defunctei A.S., tribunalul constata ca acesta este nefondat, in conditiile in care, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse in fata instantei de fond, cat in a inscrisurilor noi depuse in recurs, nu rezulta cererea expresa a recurente-reclamanta de a fi pusa in proprietatea si posesia terenurilor in suprafata de 8,29 ha, apartinand autoarei sale.
Astfel, cum rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 8-9) recurenta-reclamanta a formulat la data de 22.09.2005 o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorului A.N., cerere inregistrata sub nr. ..
Ulterior a revenit cu cererea nr. …/30.06.2008, prin care a solicitat eliberarea titlului de proprietate, urmare a cererii nr. 4635, respectiv a solicitat eliberarea titlului de proprietate de pe urma autorului A.N.
De asemenea astfel cum rezulta din inscrisurile depuse de intimata-parata Comisia Locala de fond funciar P., recurenta-reclamanta nu a mai depus o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctei, A. S., aceasta formuland doar o cerere inregistrata sub nr. …/22.09.2005 (f. 72 dosar recurs) prin care solicita punerea in posesie conform documentelor, cerere intemeiata la aceea data pe imprejurarea ca reclamanta se afla inscrisa in titlu de proprietate nr. 63125, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pe o suprafata de 3 ha si 8400 mp pe raza comunei P., de pe urma defuncteiA. S., tarlaua 9, parcela 307 la care face referire in acesta cerere regasindu-se in acest titlu (f. 43-44 dosar fond).
Prin urmare, acesta cerere nu poate fi asimilata unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctei A.S., la data formularii ei, recurenta-reclamanta fiind inscrisa pe titlul de proprietate sus-mentionat.
Potrivit art. 11 al. 3 din Legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, iar in cauza de fata, astfel cum rezulta din intreg materialul probator administrat in cauza, recurenta-reclamanta nu a facut dovada-a carei sarcina ii revenea ca a formulat cerere de reconstituire de pe urma defunctei A. S., prin urmare Comisia Judeteana Ilfov era indreptatita sa respinga contestatia pe acest considerent.
4. In ceea ce priveste motivul de recurs, potrivit cu care instanta de fond a respins actiunea recurentei-reclamante, pe motivul ca, din copiile de pe registrul agricol depuse la dosar nu ar fi figurat inscris cu vreo suprafata de teren, ignorand extrasul din BAP 1948, tribunalul il apreciaza de asemenea drept nefondat, in conditiile in care astfel cum rezulta din Hotararea nr. …/2011, motivul principal pentru care reclamantei i s-a respins contestatia de catre Comisia Judeteana de Fond Funciar Ilfov a fost faptul ca aceasta nu a facut dovada calitatii de mostenitor a defunctului A.N., pentru care a formulat cererea de reconstituire nr. …/22.09.2005.
Conform art. 13 al. 1 din legea nr. 18/1991, calitatea de moştenitor se stabileşte pe baza certificatului de moştenitor sau a hotărârii judecătoreşti definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moştenirii.
In cauza de fata, recurenta-reclamanta nu a dovedit ca este mostenitoarea defunctului A.N., prin certificat de mostenitor, hotarare judecatoreasca sau acte de stare civila din care sa rezulte relatia de rudenie cu acesta, iar in aceste conditii imprejurarea ca acesta ar fi avut sau nu teren inscris in registrul agricol nu are relevanta in cauza.
In consecinta, pentru considerentele de fapt si de drept anterior mentionate, tribunalul urmeaza ca in temeiul art. 312 cod procedura civila sa respinga recursul ca nefundat, hotararea instantei de fond fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul D.M., cu domiciliul ales în sector …, B., str. …, nr. …., împotriva sentinţei civile nr…./14.11.2011, pronunţată de Judecătoria Buftea, în dosarul nr…../94/2011, în contradictoriu cu intimata COMISIA JUDEŢEANĂ ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în sector …, B., str. …., nr. …
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.01.2014.
Preşedinte Judecător Judecător
Grefier
Concept red. gref. A.V.F. – 07.02.2014
Red. Jud: A.L.G/2 exemplar/2014
Jud. fond : Dumitrescu Alina – Jud. Buftea
