În speţă, nu se identifică vreun proces de analiză al comisiei de evaluare, rolul acesteia fiind suplinit, cu încălcarea dispoziţiilor legale, de către serviciul financiar contabil al autorităţii contractante, fără a exista un expert cooptat. În această situaţie instanţa este în imposibilitate de a analiza şi de a cenzura concluziile comisiei de evaluare, organ cu atribuţii expres prevăzute atât de OUG nr. 34/2006 cât şi de HG nr. 925/2006.
Raportul de atribuire trebuia să cuprindă în mod distinct motivele pentru care una sau mai multe oferte au fost respinse, precum şi oferta care a fost declarată câştigătoare şi motivele care au stat la baza acestei decizii, ori în speţă aceste concluzii ale comisiei lipsesc din raport.
Raportul de atribuire trebuia să cuprindă în mod distinct motivele pentru care una sau mai multe oferte au fost respinse, precum şi oferta care a fost declarată câştigătoare şi motivele care au stat la baza acestei decizii, ori în speţă aceste concluzii ale comisiei lipsesc din raport.
Constată că prin decizia nr.4202/C2/4715 din data de 16.11.2012, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a respins ca nefondată contestaţia formulată de SC L P SRL în contradictoriu cu S C O – G Dr. I.S B şi a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Consiliul a reţinut următoarele:
SC L P SRL a contestat rezultatul procedurii de atribuire emis de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte” organizată pentru atribuirea contractului de servicii, având ca obiect „Servicii colectare, transport şi eliminare deşeuri spitaliceşti”, solicitând anularea rezultatului procedurii de atribuire şi a procesului verbal de evaluare a ofertelor, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor.
În motivarea contestaţiei s-a arătat că ofertantul câştigător SC M W SRL a avut un preţ aparent neobişnuit de scăzut raportat la ceea ce urmează a se presta, autoritatea contractantă a încălcat art.202 din OUG nr.34/2006, fiind obligată să solicite în scris detalii şi precizări şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. Autoritatea contractantă avea obligaţia să stabilească oferta câştigătoare, în condiţiile în care ofertantul respectiv îndeplinea criteriile de calificare şi selecţie, impuse prin documentaţia de atribuire, iar în situaţia de faţă, ofertantul care a avut un preţ su 85% din valoarea estimată a contractului nu a fost descalificat, oferta lui fiind declarată admisibilă şi câştigătoare deşi nu îndeplinea condiţiile solicitate în documentaţia de atribuire.
Prin contestaţie, s-a mai arătat că preţul ofertat de către SC M W SRL, adică 1,69 lei/kg. reprezintă un preţ neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă nesolicitând justificări.
Poziţia autorităţii contractante în faţa Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost aceea că SC M W SRL a prezentat oferta financiară fără să fie precizate codurile pentru serviciile respective, dar în oferta tehnică susţinea că ne presta ambele servicii de colectare, transport şi eliminare deşeuri: infecţioase şi chimice. Comisia de evaluare a solicitat acestui ofertant clarificări în acest sens şi fundamentarea preţului cu documente care să dovedească cheltuială pe fiecare element de cost în parte, pentru ambele servicii, documente stabilite de către directorul financiar contabil şi care urmau a fi prezentate în plic închis până la data de 02.10.2012 ora 15.00.
Ofertantul contestator a prezentat documentele solicitate de comisia de evaluare la data anterior amintită, iar ofertantul desemnat câştigător a depus la sediul acesteia o notă scrisă de fundamentare economică a modului de formare a preţului.
Consiliul şi-a fundamentat soluţia pe următoarele considerente:
S C O – G Dr. I.A. S B, în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura „cerere de oferte” pentru atribuirea contractului de servicii, având ca obiect „Servicii colectare, transport şi eliminare deşeuri spitaliceşti”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr.332956 din data de 02.08.2012, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”.
Potrivit Procesului verbal nr.8193/26.09.2012 al şedinţei de deschidere a ofertelor, până la termenul limită au depus ofertă un număr de 4 operatori economici. În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a admis oferta depusă de SC L P SRL, iar oferta depusă de AC M W SRL a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, aspecte consemnate în Raportul procedurii nr.8689/16.10.2012.
Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă pentru motivele evocate anterior, SC L P SRL a formulat contestaţie.
În calitate de participant la procedură, contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost declarată necâştigătoare, deoarece a avut oferta financiară mai mare decât ofertantul câştigător.
Din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, reiese că preţurile ofertelor au fost:
– SC L P SRL 3,30 lei/kg , fără TVA;
– SC Ml W SRL 2,69 lei/kg, fără TVA;
– SC E C SRL 6,20 lei/kg, fără TVA;
– SC E SRL 4,39 lei/kg, fără TVA
Valoarea estimată a contractului fără TVA, raportată la cantităţile minime/maxime de deşeuri spitaliceşti, este de 4,39 lei/kg.
În opinia Consiliului, preţul ofertat de câştigător reprezintă mai puţin de 85% din valoarea estimată, putând fi considerat neobişnuit de scăzut.
Consiliul a apreciat că în cauză sunt incidente dispoziţiile art.202 din OG Nr.34/2006 şi art.36/1 din HG nr.925/2006.
Întrucât ofertantul câştigător a depus o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut, prin adresa nr.8269/27.09.2012, autoritatea contractantă a cerut fundamentarea preţului, cu ataşarea de documente justificative.
Câştigătorul a răspuns prin adresa nr.3651/27.09.2012 în care a adus justificări privind preţul, respectiv analiza de preţ, facturi materii prime şi materiale, balanţa de verificare, oferte de preţ de la furnizori.
Autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr.8607/12.10.2012, iar răspunsul a fost acceptat, documentele prezentate fiind considerate concludente şi justificând preţul din propunerea financiară.
Consiliul a mai avut în vedere că autoritatea contractantă nu a făcut precizări sau restricţii că modul de formare a preţului solicitat este un atribut al ofertantului care îl stabileşte în funcţie de complexitatea serviciului ofertat şi că propunerea financiară a ofertantului câştigător este parte integrantă a contractului de achiziţie publică, astfel că, nefiind încălcate prevederile legale în vigoare, a apreciat că autoritatea contractantă a declarat în mod corect admisibilă oferta SC M W SRL.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere contestatoare SC L P SRL care a solicitat anularea acesteia.
În concret, petenta a solicitat suspendarea procedurii de atribuire şi a deciziei Consiliului, până la soluţionarea pe fond a plângerii formulate împotriva deciziei Consiliului, admiterea plângerii, obligarea autorităţii contractante la anularea rezultatului procedurii comunicat la data de 16.10.2012, obligarea autorităţii contractante la anularea procesului verbal de evaluare a ofertelor şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor conform principiilor OUG nr.34/2006 şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată.
Petenta a invocat, în susţinerea cererii, următoarele motive:
Întrucât ofertanta SC M W SRL a avut un preţ neobişnuit de scăzut (61% din valoarea estimată a contractului) mult sub limita de 85% prevăzut de lege, petenta apreciază că autoritatea contractantă era obligată a solicita ofertantului în scris detalii şi precizări pe care le considera semnificative cu privire la ofertă şi să verifice răspunsurile care justifică preţul respectiv.
În opinia petentei, au fost încălcate dispoziţiile art.200, 201, 202 din OUG nr.34/2006 coroborat cu art.81, 82 din HG nr.925/2006 întrucât:
1. Autoritatea contractantă a efectuat o evaluare nelegală a ofertelor.
2. Autoritatea contractantă a încălcat de asemenea principiile promovării concurenţei între operatorii economici, al garantării tratamentului egal si a! nediscriminării operatorilor economici prin acceptarea în procedură a ofertelor unor ofertanţi care nu îndeplinesc condiţiile legale.
3. Autoritatea contractantă a încălcat în mod flagrant dispoziţiile OUG 34/2006 referitoare la desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, declarând clasat pe locul întâi un ofertant care a depus o ofertă inadmisibilă si totodată fiind declarată admisibilă o ofertă care în fapt este inadmisibilă datorită preţului aparent neobişnuit de scăzut si faţă de care nu a solicitat justificări.
4. Preţul ofertat de către S.C. M W S.R.L., adică 2.69 lei/kg reprezintă de fapt un preţ neobişnuit de scăzut deoarece costurile fixe practicate pe piaţă au următoarele ponderi din preţul final de preluare a deşeurilor spitaliceşti:
a.Preţul ambalajelor impuse lunar în caietul de sarcini este de aproximativ 6.000 lei, ceea ce corespunde unui procent de 60% din preţul ofertat;
b.Transportul deşeurilor spitaliceşti pe ruta Brasov-Bucuresti in ritmul solicitat în caietul de sarcini (de 3 ori/săptămână, 12 ori/lună) costă aproximativ 2.000 lei,, ceea ce corespunde unui procent de 22% din preţul ofertat;
c.Rezultă un cost pentru eliminarea finală a deşeurilor spitaliceşti de 0,56 lei/kg, respectiv 2.300 lei/lună, mult sub costurile reale pentru un asemenea proces.
Decizia CNSC este, de asemenea, netemeinică prin însăşi inconsecvenţa deciziilor Consiliului în speţe similare, dacă e să ne raportăm ia autoritatea contractantă, tipul serviciilor şi ofertanţii în discuţie, în sensul că:
-în 2011, aceeaşi autoritate contractantă consideră preţul ofertat de SC L P SRL neobişnuit de scăzut, chiar dacă oferta a fost iniţial considerată acceptabilă şi justificată economic şi desemnează oferta SC M W SRL câştigătoare, desemnare confirmată de decizia CNSC nr. 3751 în detrimentul SC L P SRL;
-în 2012, aceeaşi autoritate contractantă consideră oferta SC M W SRL acceptabilă şi justificată economic, chiar dacă preţul era neobişnuit de scăzut, şi desemnează oferta SC M W SRL câştigătoare, desemnare confirmată de decizia CNSC nr. 4202 în detrimentul (şi de această dată) SC L P SRL.
Sub aspectul cererii de suspendare a procedurii de atribuire, au fost invocate dispoziţiile art.14 din Legea nr.554/2005 şi art.283/1 din OUG nr.34/2006 şi s-a arătat că sunt îndeplinite condiţiile cazului bine justificat (decizia este atacată pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie) şi pagubei iminente (necontinuarea derulării contractului va produce un prejudiciu în matrimoniu petentei având invocate blocajul financiar din sistemul sanitar).
La dosarul cauzei a fost ataşat dosarul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma criticilor din plângere şi a dispoziţiilor art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Autoritatea contractantă S C O – G Dr. I.A. S B a organizat procedura „cerere de oferte” pentru atribuirea contractului de servicii, având ca obiect „Servicii colectare, transport şi eliminare deşeuri spitaliceşti”. A elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr.332935 din data de 02.08.2012, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”.
Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.8193/26.09.2012 (fila 39 vol. I dosar Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor), la procedura mai sus menţionată au participat patru ofertanţi printre care SC M W SRL şi SC L P SRL.
În cuprinsul procesului verbal de evaluare a ofertelor nr.8688/16.10.2012 (fila 137-139 vol. I, dosar Consiliu), se menţionează că s-a decis de către comisia de evaluare a ofertelor (cu referire la SC M W SRL, care face obiectul analizei prezentei cauze) următoarele: „SC M W SRL a avut oferta financiară cea mai scăzută şi, conform art.202 din OG nr.34/2006, s-a solicitat prin adresa nr.8269/27.09.2012, modul de fundamentare al preţului licitat cu ataşarea de documente justificative, documente stabilite pentru a fi solicitate de către serviciul financiar contabil şi care le-au examinat ulterior.
Oferta financiară prezentată nu a fost defalcată pe servicii, aşa cum s-a solicitat şi caietul de sarcini şi comisia de licitaţie solicită clarificări în acest sens. ……………………..
…………………………………………………………………………………………………..
Firma SC M W a prezentat toate documentele solicitate şi acestea au fost analizate de un expert contabil din cadrul serviciului financiar contabil, solicitat de către comisia de licitaţie în data de 03.10.2012.
Expertul contabil mai solicită documente de completare conform referatului din data de 10.10.2012, iar comisia de licitaţie le solicită firmei prin adresa nr.8607/12.10.2012, cu termen de prezentare în data de 15.10.2012 ora 15.00.
Firma SC M W SRL prezintă documentele solicitate şi astfel îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini”.
În Raportul proceduri de atribuire nr.8689/16.10.2012 (fila 134 dosar Consiliu) s-a hotărât că ofertantul câştigător pentru ambele servicii este SC M W SRL.
În cuprinsul acestui raport, în motivarea dispoziţiei mai sus menţionate, s-au precizat următoarele:
„Firmei SC M W SRL i s-a solicitat modul de fundamentare al preţului, conform art.202 din OG nr.34/2006, cu ataşarea de documente justificative, care au fost examinate de către serviciul financiar contabil.
După prezentarea documentelor, expertul contabil mai solicită firmei alte documente de completare, conform referatului din data de 10.10.2012. Firma SC M W SRL a prezentat şi documentele solicitate ulterior şi astfel a îndeplinit cerinţele caietului de sarcini”.
La dosarul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, la filele 140 – 141 şi 153 – 154, se regăsesc cele două solicitări despre care se face vorbire în actele menţionate mai sus.
Prima solicitare este semnată de „preşedintele comisiei licitaţiei” şi cuprinde aspecte preluate de pe un înscris olograf (fila 145 dosar Consiliul) care aparţine probabil unui contabil.
Cea de a doua solicitare cuprinde o adresă de înaintare semnată de „preşedintele comisiei licitaţiei”, la care se anexează un referat emis de şeful Biroului Financiar în care se menţionează că „urmare a dispoziţiei conducerii unităţii, cu privire la evaluarea clarificărilor solicitate firmei M W, în legătură cu fundamentarea tarifului per kg ofertat, aceste clarificări trebuie completate sub următoarele aspecte…”
Se constată astfel că solicitările de clarificări, sub aspectul dispoziţiilor art.202 din OUG nr.34/2006, au fost întocmite de un contabil din cadrul serviciului financiar contabil al autorităţii contractante.
De altfel, Comisia de licitaţie a solicitat, printr-un referat nedatat (fila 143 dosar Consiliu), serviciului financiar contabil, cooptarea unui expert din cadrul acestui serviciu pentru analiza modului de fundamentare a preţului, arătându-se că acest lucru este necesar întrucât fundamentarea se face pe bază de documente justificative care sunt de ordin financiar şi care trebuie verificate din punct de vedere al legalităţii şi realităţii actelor prezentate.
Potrivit art. 73 alin. 1 şi 2 din HG nr. 925/2006: „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a decide, cu scopul de a sprijini activităţile de evaluare, desemnarea pe lângă comisia de evaluare a unor specialişti externi, numiţi experţi cooptaţi. Experţii cooptaţi pot fi desemnaţi încă de la începutul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, în funcţie de problemele care ar putea impune expertiza acestora.
(2) Decizia de desemnare a experţilor cooptaţi trebuie să precizeze atribuţiile şi responsabilităţile specifice ale acestora şi să justifice necesitatea participării lor la procesul de evaluare.”
Din documentaţia depusă de autoritatea contractantă la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor lipseşte decizia de desemnare a vreunui expert cooptat în care să fie precizate atribuţiile şi responsabilităţile acestuia şi referatul de necesitate.
Referatul de solicitare a unui expert din cadrul serviciului financiar contabil descris anterior nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de lege şi nu acoperă formalităţile legale.
Potrivit art. 73 alin. 5 şi 6 din acelaşi act normativ „(5) Experţii cooptaţi nu au drept de vot, însă au obligaţia de a elabora un raport de specialitate cu privire la aspectele tehnice, financiare sau juridice asupra cărora, pe baza expertizei pe care o deţin, îşi exprimă punctul de vedere.
(6) Raportul de specialitate prevăzut la alin. (5) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. Raportul de specialitate se ataşează la raportul de atribuire şi devine parte a dosarului achiziţiei publice.”
În speţă comisia de evaluare nu a respectat prevederile art. 73 alin. 6 invocate mai sus, potrivit cărora raportul de specialitate se ataşează la raportul de atribuire, ci s-a mărginit să consemneze în raportul de atribuire că „SC M W SRL a prezentat a îndeplinit cerinţele caietului de sarcini”.
De altfel, la dosarul CNSC nu se regăsesc răspunsurile şi documentele despre care se menţionează în Raportul de atribuire că ar fi fost comunicate de ofertantul câştigător şi analizate de contabil. Nici din decizia CNSC atacată în prezenta cauză nu rezultă că această instituţie le-ar fi avut la dispoziţie cu ocazia soluţionării contestaţiei, nefăcându-se referire sub nicio formă la conţinutul acestora.
În prezenta cauză, în raportul de atribuire nu se regăsesc motivele pentru care membrii comisiei de evaluare au constatat că firma câştigătoare a îndeplinit cerinţele caietului de sarcini, ba mai mult, se indică faptul că documentele justificative au fost analizate de serviciul financiar contabil şi nu de comisia de evaluare, expertul contabil fiind acela care a mai solicitat firmei altei documente, şi nu comisia de evaluare.
Din cuprinsul dispoziţiilor art. 73 alin. 6 din HG nr. 925/2006 mai rezultă şi faptul că rolul raportului de specialitate întocmit de un expert cooptat este acela de a facilita comisiei de evaluare adoptarea deciziilor, făcându-se referire la procesul de analiză a ofertelor şi de stabilire a ofertei câştigătoare.
În speţă, nu se identifică vreun astfel de proces de analiză, rolul comisiei de evaluare fiind suplinit, cu încălcarea dispoziţiilor legale, de către serviciul financiar contabil al autorităţii contractante.
În această situaţie Curtea este în imposibilitate de a analiza şi de a cenzura concluziile comisiei de evaluare, organ cu atribuţii expres prevăzute atât de OUG nr. 34/2006 cât şi de HG nr. 925/2006.
Potrivit art. 72 alin. 2 lit. l din HG nr. 925/2006 comisia de evaluare are atribuţia de a elabora raportul procedurii de atribuire, astfel cum este acesta prevăzut la art. 213 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă.
Potrivit art. 213 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 „Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) lit. j) se elaborează înainte de încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru/sistemului de achiziţie dinamic şi cuprinde cel puţin următoarele elemente:
a) denumirea şi sediul autorităţii contractante;
b) obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau sistemului de achiziţie dinamic;
c) dacă este cazul, denumirea/numele candidaţilor participanţi la procedură;
d) dacă este cazul, denumirea/numele candidaţilor selectaţi şi neselectaţi, precum şi motivele care au stat la baza selectării sau neselectării respectivilor candidaţi;
e) denumirea/numele ofertanţilor participanţi la procedură;
f) denumirea/numele ofertanţilor respinşi şi motivele care au stat la baza acestei decizii;
g) dacă este cazul, motivele concrete pentru care una sau mai multe dintre oferte au fost respinse ca urmare a considerării preţurilor prezentate ca fiind neobişnuit de scăzute;
h) denumirea/numele ofertantului/ofertanţilor a cărui/căror ofertă a fost declarată câştigătoare şi motivele care au stat la baza acestei decizii;
i) în cazul ofertantului/ofertanţilor câştigători, partea din contract pe care acesta/aceştia au declarat că o subcontractează, împreună cu denumirea/numele subcontractanţilor;
j) dacă este cazul, justificarea hotărârii de anulare a procedurii de atribuire.”
Conform art. 82 din HG nr. 925/2006, „comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare…”, iar nu serviciul financiar contabil al autorităţii contractante sau un expert contabil, fie şi în condiţiile respectării prevederilor legale privind cooptarea acestuia.
Motivarea comisiei de evaluare cuprinsă în raportul procedurii privitoare la declararea ofertei câştigătoare, încalcă atât prevederile art. 201, 202 şi 213 din OUG nr. 34/2006, cât şi ale art. 73 şi 82 din HG nr. 925/2006 şi face imposibil de analizat modul în care comisia a verificat răspunsurile prin care SC M W SRL a justificat preţul considerat aparent neobişnuit şi în care a apreciat că acelaşi ofertant a îndeplinit toate cerinţele caietului de sarcini.
Pentru aceste considerente Curtea, în temeiul art. 285 din OUG nr. 50/2006, Curtea va admite plângerea formulată de petenta SC L P SRL, cu consecinţa anulării raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică şi a comunicării rezultatului procedurii şi va obliga autoritatea contractantă să reevalueze ofertele depuse, cu respectarea dispoziţiilor legale menţionate anterior.
Întrucât în cauză nu s-a indicat un temei de drept al cererii de suspendare, iar dispoziţiile OUG nr. 34/2006 nu prevăd posibilitatea suspendării procedurii de atribuire, Curtea va respinge, ca inadmisibilă, cererea de suspendare a procedurii de atribuire şi a deciziei Consiliului.
Decizia nr. 25/R din 11.01.2013, Dosar 783/64/2012, redactat judecător LB
