Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 01.10.2012, sub nr. 2xxx/213/2012, reclamantul T.C. a chemat in judecata pe parata S.C. C.E. S.R.L. ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna: obligarea paratei la plata sumei de 500 eur la cursul de schimb din data efectiva a platii, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul arata ca intre parti un contract in data de 21.04.2014, avand ca obiect inchirierea localului ce apartine societatii parate situat pe faleza Dunarii, pentru data de 26.08.2012, in vederea sarbatoririi botezului copilului sau. La incheierea contractului au participat administratorul societatii – M.M., careia i-a fost inmanata suma de 500 eur avans si o alta salariata care a scris contractul.
Mai sustine reclamantul ca ulterior semnarii contractului, a fost anuntat de societatea parata ca s-a produs o incurcatura si rezervarea facuta se suprapune cu o alta, si i s-a propus tinerea celor doua evenimente in acelasi local.
Deoarece anuntase invitatii si formatia care urma sa cante despre data evenimentului, reclamantul a fost nevoit sa inchirieze un alt local unde s-a desfasurat petrecerea.
Se arata in continuare ca vina de a face rezervari pentru acelasi local, in aceeasi zi, apartine in mod indubitabil conducerii societatii parate.
In drept, cererea este intemeiata pe prev. art. 1270, art. 1350 NCC si art. 274 CPC.
In dovedirea actiunii, s-a solicitat proba cu acte si proba cu martori.
La cererea au fost anexate, in copie: contractul incheiat intre parti – f. 4.
In dovedirea actiunii, instanta a incuviintat proba cu inscrisul anexat cererii si cu audierea a doi martori. S-a procedat astfel la audierea numitilor G.D. si R.L., ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar, f. 22-23.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 192 lei – f. 3, 9 si timbru judiciar de 3 lei – f. 9.
Desi legal citata, parata nu a formulat intampinare la cererea de chemare in judecata si nici nu a invocat in fata instantei de judecata exceptii, nu a propus probe si nici nu si-a prezentat mijloacele de aparare.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre parti a fost incheiat un contract in data de 21.04.2012 – f. 4, avand ca obiect inchirierea restaurantului „X”, cu servicii de bucatarie, ospatarie si aranjament festiv, pentru data de 26.08.2012, pentru un numar de aproximativ 70 de persoane, pentru rezervare achitandu-se de catre reclamant un avans de 500 eur.
Acest contract a fost asumat prin semnatura de catre reclamant cat si prin semnatura si stampila de catre parata.
Evenimentul nu a mai avut loc in locatia mentionata deoarece parata a inchiriat restaurantul in aceeasi data pentru sarbatorirea unui alt botez, iar reclamantul nu a fost de acord sa imparta spatiul inchiriat.
Aspectele enuntate reies si din declaratiile martorilor audiati, numita G.D. – f. 22 fiind de fata la incheierea contractului si inmanarea avansului de 500 de eur catre reprezentatul paratei. De asemenea, din relatarile acesteia reiese ca avansul nu a fost restituit reclamantului care, pentru sarbatorirea botezului fiului sau, a inchiriat o alta locatie.
In acelasi sens sunt si cele declarate de martorul R.L. – f. 23, acesta aratand ca reclamantul a inchiriat pe faleza locatia cunoscuta sub numele de X, pentru botezul fiului sau, insa evenimentul nu s-a putut tine in acest loc deoarece reclamantul a fost anuntat cu 2, 3 saptamani inainte ca pentru aceeasi data, in aceeasi locatie mai era programat un eveniment, iar reclamantul nu a fost de acord cu desfasurarea celor doua evenimente in aceeasi locatie sau intr-un alt spatiu pus la dispozitie de catre parata – in localitatea Celei. Totodata, martorul a declarat ca reclamantul nu si-a recuperat avansul platit, in cuantum de 500 eur.
In drept, potrivit dispozitiilor art. 1270 NCC, contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante, iar, potrivit art. 1272 NCC, contractul valabil incheiat obliga nu numai la ceea ce este expres stipulat, dar si la toate urmarile pe care practicile statornicite intre parti, uzantele, legea sau echitatea le dau contractului, dupa natura lui, clauzele obisnuite fiind subintelese, desi nu sunt stipulate in mod expres.
Pentru situatia in care una din parti nu-si executa obligatiile contractate, fara justificare, este raspunzatoare si obligata sa repare prejudiciul cauzat celeilalte parti – art. 1350 alin. (1) si (2) NCC.
In aplicarea acestor prevederi legale la situatia de fapt susmentionata, instanta constata ca in raportul dintre reclamant si parata a intervenit raspunderea civila contractuala a paratei pentru prejudiciul ce i-a fost cauzat reclamantului, ca urmare a neexecutarii obligatiilor asumate.
In concret, conditiile raspunderii civile contractuale apar indeplinite in cauza, fata de faptul ca parata nu si-a respectat obligatia contractuala asumata, de a pune la dispozitia exclusiva a reclamantului restaurantul, cu meniul, ospatarii si aranjamentul festiv, pentru sarbatorirea botezului fiului acestuia.
Desi nu se prevede in mod expres in cuprinsul contractului ca spatiul este inchiriat in mod exclusiv reclamantului, si chiar in eventualitatea in care dimensiunile si dotarile acestuia ar fi permis desfasurarea a doua evenimente in acelasi loc, aceste aspecte se subinteleg si corespund uzantelor in astfel de situatii.
Sarbatorirea unui eveniment de acest gen – botez /nunta unei implica o organizare specifica, cu muzica si meniu alese si participarea unor persoane apropiate care sunt invitate in acest scop, astfel ca nu este practic posibila desfasurarea a doua astfel de evenimente in acelasi loc simultan.
Reiese din cele de mai sus ca parata nu si-a executat obligatiile contractuale asumate, ceea ce se transpune in savarsirea unei fapte ilicite.
Urmare a faptei ilicite a paratei, in patrimoniul reclamantului s-a cauzat un prejudiciu constand in suma de bani achitata ca si avans pentru desfasurarea petrecerii.
Cu privire la punerea in intarziere a paratei, aceasta s-a realizat prin insasi introducerea cererii de chemare in judecata.
Vinovatia este prezumata in materie contractuala, sarcina probei contrara revenindu-i chiar autorului faptei ilicite – paratei, prin dovedirea unei cauze straine, neimputabile. Aceasta proba contrara nu a fost facuta de parata in cauza, care nu a depus intampinare si nici nu a formulat aparari verbale.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, instanta urmeaza sa admita cererea de chemare in judecata si, pe cale de consecinta, va obliga parata S.C. C.E. S.R.L. la plata sumei de 500 eur la cursul de schimb din data efectiva a platii, reprezentand avans achitat de reclamantul T.C. cu ocazia incheierii contractului de inchiriere din data de 21.04.2012.
Fata de imprejurarea ca reclamantul a solicitat si acordarea cheltuielilor de judecata pricinuite de acest litigiu, avand in vedere ca instanta a admis cererea, parata fiind parte cazuta in pretentii,
in temeiul art. 274 alin. (1) CPC, instanta va dispune obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata in cuantum total de 695 lei, reprezentand taxa de timbru judiciar de 192 lei, timbru judiciar de 3 lei, si onorariu avocat in cuantum de 500 lei.
Publicat pe portal 24 mai 2013
